Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В., дело по апелляционной жалобе Чувьюровой А.С., Емельяновой Ю.Б., Ерасова М.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка - Е.И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на решение Лопатинского районного суда Пензенской области от 20 сентября 2018 года, которым, с учетом дополнительного решения этого же суда от 24 января 2019 постановлено:

«Исковые требования Емельяновой Ю.Б., Ерасова М.В., действующего от своего имени и от имени несовершеннолетнего Е.И.М., Чувьюровой А.С., от имени и в интересах которой по доверенности действует Кравченко С.А., к Асяеву В.В. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости, об изменении статуса кадастровых сведений об объекте недвижимости- земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с «ранее учтенный» на «архивный», в границах, измененных в результате регистрации вещных прав на образование из него земельного участка с кадастровым номером №; о признании хозяйственной постройки, назначение: нежилое, площадью 34 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> самовольной постройкой, оставить без удовлетворения.»

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Емельянова Ю.Б., Ерасов М.В., действующий от своего имени и от имени несовершеннолетнего ребенка Е.И.М., Чувьюрова А.С., действующая через представителя по доверенности - Кравченко С.А., обратились в суд с иском к Асяеву В.В., в котором просили изменить статус кадастровых сведений об объекте недвижимости - земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, с «ранее учтенный» на «архивный», признать отсутствующим право собственности Асяева В.В. на данный земельный участок и хозяйственную постройку, назначение: нежилое, площадью 34 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по этому же адресу.

В обоснование иска указали, что каждый из них является собственником доли земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1500 кв.м., и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

За ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании постановления главы администрации Пестровского сельсовета Камешкирского района Пензенской области № от 24.03.1994 года.

Однако из сведений государственного учета следует, что по адресу: <адрес> значатся два земельных участка со статусом «ранее учтенный». Это земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен жилой дом ответчика и данный земельный участок ( КН №), на котором расположена хозяйственная постройка с кадастровым номером №.

Полагая, что земельные участки являются тожественными, и один и тот же земельный участок поставлен на кадастровый учет дважды, считают, что статус земельного участка с КН № следует изменить с ранее учтенного на архивный, право Асяева В.В. на данный участок следует признать отсутствующим, как и на хозяйственную постройку с кадастровым номером №, которая, по мнению истцов, является самовольной.

По результатам рассмотрения дела постановлено вышеприведенные решения (основное и дополнительное).

Не соглашаясь с судебными постановлениями, истцы на основное решение подали апелляционную жалобу. Указывают, что правовым требованием истцов в рамках рассмотренного дела было изменение статуса земельного участка с КН № с ранее учтенного на архивный, что влечет за собой последствие в виде исключения из государственного кадастрового учета одного из кадастровых номеров земельного участка, поскольку один и тот же земельный участок имеет два кадастровых номера.

Изменение статуса земельного участка является механизмом устранения кадастровой ошибки в сведениях ГКН, в котором содержатся неверные сведения.

При рассмотрении гражданского дела суд обязан был проверить соблюдение законодательства при постановке спорных земельных участков на государственный кадастровый учет и обстоятельства присвоения участкам статуса ранее учтенный.

По мнению апеллянтов, районный суд спор фактически не разрешил, ограничившись ссылкой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 августа 2018 года, чем нарушил нормы материального и процессуального права, что влечет отмену состоявшегося по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции поддержаны Емельяновой Ю.Б., Ерасовым М.В., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Е.И.М., представителем Ерасова М.В. и Чувьюровой А.С.-Кравченко С.А., которые просили решение суда отменить и постановить новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Асяев В.В. и его представитель Бычков О.Д. высказали просьбу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Чувьюрова А.С. в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены либо изменения судебного акта не находит.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из отсутствия правовых оснований для признания отсутствующим права Асяева В.В. на зарегистрированные за ним объекты недвижимого имущества, в том числе на земельный участок с кадастровым номером № и находящуюся на нем хозяйственную постройку с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>.

Районный суд пришел к правильному выводу, что указанный способ защиты нарушенного права является исключительным способом, применяемым в том случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права, истребования имущества из чужого незаконного владения и т.д., например в том случае, когда спорный объект зарегистрирован за несколькими лицами.

Таких оснований по делу не установлено.

Из материалов дела следует, что земельные участки с кадастровыми номерами № и №, зарегистрированные за Асеявым В.В. являются действующими и самостоятельными объектами гражданского права, права на которые зарегистрированы по разным основаниям.

Так, право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером № возникло на основании Постановления главы администрации Пестровского сельского совета Камешкирского района Пензенской области № от 24.03.1994 года, а на земельный участок с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи земельного участка от 6 декабря 2002 года, то есть по основаниям, предусмотренным статьями 218, 219 ГК РФ и основания возникновения права собственности в рамках данного дела предметом спора не являлись (л.д.21,23).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 августа 2018 года, вступившим в законную силу и постановленным по спору между этими сторонами, имеющим в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ для сторон преюдициальное значение, установлены границы земельного участка КН №, в пределах которых находится хозяйственная постройка с КН №, зарегистрированная в установленном законом порядке за Асяевым В.В.

Указанным судебным актом также установлено, что формированием земельного участка с КН №, а также расположением хозяйственной постройки с КН № в границах данного земельного участка права истцов, как собственников жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>. не нарушены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что как сам иск, так и доводы апелляционной жалобы направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда, поэтому не могут быть приняты во внимание и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, следует иметь ввиду, что вопросы, касающиеся кадастрового учета объектов недвижимого имущества, в том числе и земельных участков, соответственно и вопросы присвоения им статуса «ранее учтенный», «архивный» регулируются Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» и находятся в компетенции лиц, осуществляющих кадастровый учет недвижимости, а не суда.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истцы обращались в соответствующий орган с заявлениями об изменении статуса этих объектов недвижимости, а также о результатах рассмотрения их заявлений, как и доказательства того, что избранный истцами способ защиты приведет к восстановлению их прав, поскольку кадастровые сведения касаются объектов недвижимости, им не принадлежащих.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и свобод и законных интересов граждан и других лиц.

Поскольку истцы в рамках рассматриваемого дела не доказали нарушения своих прав, им обоснованно отказано в иске.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не требуют дополнительной проверки, поскольку были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что отражено в оспариваемом решении.

Таким образом, решение суда, с учетом дополнительного решения, как законное и обоснованное следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов-без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лопатинского районного суда Пензенской области от 20 сентября 2018 года, с учетом дополнительного решения этого же суда от 24 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Емельяновой Ю.Б., Ерасова М.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Е.И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Чувьюровой А.С., действующей через представителя по письменной доверенности К.С.А., без удовлетворения.

Председательствующий

судьи