Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «МРСК Сибири» о понуждении к заключению договора, возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО1,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 августа 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО1 к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о понуждении к заключению договора, возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «МРСК Сибири» о понуждении к заключению договора, возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 17.06.2019 года истец обратился к ПАО «МРСК Сибири» с заявкой на технологическое присоединение находящихся у истца энергопринимающих устройств, а именно: ранее присоединенных энергопринимающих устройств (аппаратов), расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый № к электрическим сетям ответчика. Заявка истца была подана ответчику с сопроводительным письмом СНТ «Земля». Договор технологического присоединения не был направлен. Ответчик на претензию указал, что с заявкой на технологическое присоединение должно обратиться садовое товарищество. Данное утверждение истец считает неправомерным, поскольку истец, являясь собственником энергопринимающих устройств и имея намерение осуществить их технологическое присоединение, является заявителем по определению. Ответчик не принял во внимание общие положения, со ссылкой на текст пункта 8 (5) правил технологического присоединения (утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года 861), неверно определил, кто является заявителем и уклонился от заключения договора с истцом. СНТ «Земля» не имеет собственных энергопринимающих устройств или энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования. Утверждение ответчика не совпадает с текстом пункта 8 (5) правил и фактически надумано ответчиком.

С учетом уточненных исковых требований истец просил возложить на ПАО «МРСК Сибири» обязанность в течение одного дня с момента вступления решения суда в законную силу заключить с ним договор о технологическом присоединении энергопринимающих устройств, соответствующий типовому договору, заявке от 09.07.2019 года, Правилам, в редакции, действовавшей по состоянию на 11.07.2019 года. Пункт 5 договора изложить в следующей редакции: «срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора», определить размер платы за технологическое присоединение – не более 550 руб., одновременно с заключением договора уведомить его о возможности временного технологического присоединения, Взыскать с ПАО «МРСК Сибири» компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебную неустойку в размере более 300 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда от 05.08.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СНТ «Земля».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение отменить и принять новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что, будучи садоводом, имеет право на заключение договора с ответчиком, как лицо, обратившееся и заинтересованное в технологическом присоединении своих ЭПУ. В свою очередь СНТ «Земля» не является собственником ЭПУ и не имеет намерений осуществить технологическое присоединение, а потому не может обратиться в ПАО «МРСК Сибири» в качестве заявителя. В силу требований п.8(5) Правил СНТ «Земля» обязано подать заявки садоводов, что и было сделано, тогда как представитель ПАО «МРСК Сибири» требует оформить заявку от садового товарищества, а не от физических лиц. Кроме того, автор жалобы полагает, что суд оставил без внимания тот факт, что 10.06.2020 года председатель СНТ «Земля» направил ответчику заявку по форме приложения № 4 Правил, как этого требовал ответчик, но проект договора истцу представлен не был.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя СНТ «Земля» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года №861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила № 861).

В соответствии с пунктом 1 Правил № 861 данный нормативный акт определяет порядок и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации.

Действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые завершенных строительством, ранее присоединенных энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, относящихся к имуществу общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества либо принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, и иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, максимальная мощность которых изменяется (пункт 2(2)).

Пункт 8(5) Правил №861 определяет, что в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, а также энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом (при наличии).

При этом садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе отказаться от подачи в сетевую организацию заявки на технологическое присоединение принадлежащих указанным лицам энергопринимающих устройств, а также препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату.

На основании решения годового Общего собрания акционеров ПАО «МРСК Сибири» от 01.06.2020 года были внесены изменения в Устав ПАО «МРСК Сибири», слова ПАО «МРСК Сибири» заменены на ПАО «Россети Сибирь».

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> участок №. ФИО1 также является членом СНТ «Земля».

17.06.2019 года ФИО1 заполнена типовая заявка физического лица на присоединение по одному источнику энергоснабжения энергопринимающих устройств, с повышением мощности. Указанная заявка в числе заявок иных членов СНТ «Земля» передана в ПАО «МРСК Сибири» председателем правления садового некоммерческого товарищества ФИО3

21.06.2019 года сетевой организацией дан ответ о том, что на основании п.8(5) Правил № 861 с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств объектов, расположенных в границах территории садоводства, должно обратиться соответствующее товарищество, заявка должна быть оформлена от садового товарищества, а не от физического лица.

09.07.2019 года ФИО1 повторно от своего имени направил ПАО «МРСК Сибири» заявку об осуществлении технологического присоединения. Заявка выполнена не была.

30.07.2019 года ФИО1 обратился в ПАО «МРСК Сибири» с претензией, указав на нарушение энергоснабжающей организацией срока рассмотрения поданной им заявки. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами № 861, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

При этом суд правомерно исходил из того, что действующее правовое регулирование исключает возможность самостоятельного обращения членов садоводческих товариществ с заявками на технологическое присоединение, поскольку соответствующим правом обладают только сами объединения садоводов.

Установив, что заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств ФИО1 подана (оформлена) последним как физическим лицом, а не СНТ «Земля», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ ответчика в рассмотрении заявки, поданной ненадлежащим лицом, является правомерным, а требования истца о нарушении ответчиком его прав и о возложении на ответчика обязанности заключить договор технологического присоединения на основании заявки от 09.07.2019 года, необоснованными, отказав истцу в иске.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку при разрешении заявленных требований суд правильно определил характер спорных правоотношений и закон, которым следует руководствоваться.

Выводы суда мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также согласуются и с положениями Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», определяющего особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Так, пункт 1 статьи 7 названного закона относит к целям деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия).

Кроме того, к полномочиям правления товарищества относится принятие решений о заключении договоров с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, благоустройство и охрану территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности и иную деятельность, направленную на достижение целей товарищества (подпункт 5 пункта 7 статьи 18 поименованного закона).

На основании приведенных законодательных норм суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что некоммерческое товарищество выступает в качестве единого субъекта в вопросах взаимодействия с организациями, осуществляющими снабжение электрической энергией как членов товарищества, а также лиц, занимающихся садоводством или огородничеством на садовых или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе.

Принимая во внимание то обстоятельство, что при заполнении заявки на технологическое присоединение в качестве заявителя был указан ФИО1, а не СНТ «Земля», ПАО «МРСК Сибири» обоснованно отказало ему в рассмотрении заявки как поданной ненадлежащим лицом. Указанное обстоятельство не исключает возможность повторного обращения заинтересованного лица в установленном Правилами порядке.

Поскольку СНТ «Земля» заявка в ПАО «МРСК Сибири» на технологическое присоединение расположенного на территории товарищества участка ФИО1 не подавалась, суд правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, будучи садоводом, имеет право на заключение договора с ответчиком, как лицо, обратившееся и заинтересованное в технологическом присоединении своих ЭПУ, тогда как СНТ «Земля» не является собственником ЭПУ и не имеет намерений осуществить технологическое присоединение, а потому не может обратиться к ответчику в качестве заявителя, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Как следует из содержания абзаца 2 пункта 8(5) вышеприведенных Правил, садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе отказаться от подачи в сетевую организацию заявки на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках в границах территории садоводства или огородничества, а также препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату.

Таким образом, установленная п. 8(5) Правил процедура подачи заявки на технологическое присоединение к электрическим сетям некоммерческим товариществом, во взаимосвязи с нормами ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», определяющего особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, предусматривает обязанность СНТ «Земля» действовать в качестве единого субъекта в вопросах взаимодействия с организациями, осуществляющими снабжение электрической энергией члена товарищества – ФИО1

При этом, в силу абзаца 2 пункта 8(5) Правил № 861 СНТ «Земля» не вправе отказаться от подачи в сетевую организацию заявки на технологическое присоединение принадлежащих истцу энергопринимающих устройств.

Доводы жалобы о том, что суд оставил без внимания тот факт, что 10.06.2020 года председатель СНТ «Земля» направил ответчику заявку по форме приложения № 4 Правил, как этого требовал ответчик, но проект договора истцу представлен не был, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное требование не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции в рамках заявленных исковых требований.

Как следует из протокола судебного заседания от 04.08.2020 года (л.д. 127-оборот) суд отказал истцу в принятии уточненных требований, поскольку заявка от 10.06.2020 года не являлась предметом настоящего спора и истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным исковым заявлением в связи с несогласием с действиями ответчика относительно иных последующих заявлений, поданных третьим лицом в его интересах.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Тарараева Т.С.

Судьи: Петрушина Л.М.

Александров А.О.