Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО) к управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» об устранении нарушений жилищного законодательства и договора управления многоквартирным домом,

по апелляционной жалобе (ФИО) на решение Няганского городского суда от (дата), которым постановлено:

«в удовлетворении уточненных требований, заявленных (ФИО), отказать».

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., объяснения представителя истца (ФИО)2, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Истец (ФИО), уточнив исковые требования, просила признать действия ответчика по оказанию услуг по обслуживанию и ремонту оборудования домофонов, по обслуживанию видеонаблюдения и начислению платы за данные услуги незаконными и противоречащими договору по управлению многоквартирным домом; обязать ответчика произвести перерасчет платы за обслуживание системы видеонаблюдения и домофона в размере 600 руб. и 1533 руб. соответственно; признать решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном (адрес) 6-го микрорайона (адрес) от (дата), принятым с нарушением требований Жилищного кодекса РФ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, стоимость оплаты государственной пошлины в размере 300 руб.

Требования мотивированы тем, что (ФИО) является собственником жилого помещения в (адрес), 6-го мкр., (адрес). Ответчиком, как обслуживающей компанией предоставляются такие услуги как обслуживание и содержание домофона, системы наружного видеонаблюдения, при этом предоставление данных услуг не оговорено заключенным с истцом договором об управлении многоквартирным домом.

В ходе судебного заседания истец и её представитель настаивали на удовлетворении уточненных требований, просили восстановить шестимесячный срок на обжалование решения собственников жилых помещений, установленный в соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика заявленные требования не признали, суду пояснили, что ответчик осуществляет свою деятельность на основании решения общего собрания собственников жилого помещения от (дата), которым установлены, в том числе и размеры платы за обслуживание домофона и систем видеонаблюдения. Просили применить к требованию истца о признании решения общего собрания собственников жилых помещений шестимесячный срок исковой давности, установленный ч.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО) просит решение суда отменить и принять новое.

Выражает несогласие с решением суда в полном объеме.

Обращает внимание, что подпись, галочки и дата в бюллетене для голосования (ФИО) от (дата) истцу не принадлежат, она не принимала участия в голосовании, а узнала о проведенном собрании из сайта «Реформа ЖКХ» (дата), в связи с чем просила восстановить шестимесячный срок на обжалование решения собственников жилых помещений.

Кроме того, просила суд первой инстанции признать ненадлежащим доказательством и не относить к доказательствам протокол общего собрания собственников жилых помещений (адрес) 6-го микрорайона (адрес) от (дата), так как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право собственности участников собрания.

Имеются основания для восстановления шестимесячного срока на обжалование решения собственников жилых помещений, оформленного протоколом от (дата). Истцу причинен ущерб в результате виновных действий ответчика. Из акта проверки службой жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры от (дата) следует, что решение общего собрания от (дата) является ничтожным по причине отсутствия кворума.

В письменных возражениях ООО «Феникс» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца (ФИО)2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец (ФИО), представитель ответчика ООО «Феникс» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ).

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (п. 3 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч.5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от (дата) N 176-ФЗ) в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Таким образом, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут быть приняты путем заочного голосования только после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме, если для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации кворума.

Согласно части 2 и части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ следует, что для принятия решения об удовлетворении требований о признании решения общего собрания собственников недействительным необходимо наличие совокупности нескольких условий: решение принято с существенным нарушением требований ЖК РФ; собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или проголосовал против такого решения; решением нарушены его права и законные интересы, причинены убытки.

В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд не может признать решение общего собрания собственников помещений недействительным.

В п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В соответствии с п.1 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ (во взаимосвязи с указанной выше частью ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ), решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Таким образом, для обжалования в суд решения общего собрания собственников необходимо наличие совокупно нескольких условий: решение должно быть принято с нарушением требований ЖК РФ; собственник не должен был принимать участие в соответствующем общем собрании или должен был проголосовать против такого решения; решением должны нарушаться его права и законные интересы.

При этом факта нарушения закона и прав собственника для принятия окончательного решения об отмене недостаточно. Помимо этого, на собственнике лежит обязанность доказать, что голосование указанного собственника могло повлиять на результаты голосования всех участников общего собрания или что из-за принятых общим собранием решений он произвел непредвиденные расходы или не получил доход (понес убытки), а также то, что решением нарушены его права и законные интересы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (ФИО) на основании свидетельства о государственной регистрации права от (дата). является единоличным собственником жилого помещения, (номер), расположенного в (адрес) ( т.1 л.д. 15).

Многоквартирный дом истца находится в управлении ООО «Феникс» по договору управления от (дата), заключенного между (ФИО) и ООО «Феникс» ( т.1 л.д. 16-18).

Протоколом общего собрания собственников жилого помещения от (дата) утверждены тарифы на 2013 год, согласно вопросу (номер) большинством голосов собственников была установлена оплата за техническое обслуживание системы видеонаблюдения на 2013 год в размере 50 рублей с квартиры ежемесячно, согласно вопросу (номер) большинством голосов собственников установлена оплата за техническое обслуживание домофона в размере 59 рублей с квартиры ежемесячно ( т.1 л.д. 53-55).

Протоколом общего собрания собственников жилого помещения от (дата) утверждены тарифы на 2014 год. Согласно пункту «б» вопроса (номер) большинством голосов собственников была установлена оплата за видеонаблюдение в размере 50 рублей ежемесячно с квартиры, за домофон - 70 рублей с квартиры ежемесячно (пункт «б» вопроса (номер)) (л.д.56-69).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, поскольку доказательств, подтверждающих исковые требования в суд истцом не представлено.

Ссылки представителя истца (ФИО)2 в судебном заседании суда первой инстанции о том, что в марте 2014 года ООО «Феникс» самостоятельно введена услуга видеонаблюдения, собраний по решению вопросов о видеонаблюдении и домофоне не проводилось, подписи в бюллетене голосования от (дата)(ФИО) не принадлежат, она участия в голосовании не принимала (протокол судебного заседания от (дата)) судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, так как допустимыми доказательствами они не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о наличии уважительных причин для восстановления срока на обжалование решения собственников жилых помещений, оформленного протоколом от (дата), необходимости признания ненадлежащим доказательством протокола общего собрания собственников жилых помещений от (дата) по причине отсутствия в материалах дела свидетельств о праве собственности лиц, принявших участие в голосовании судебная коллегия считает несостоятельными, так как названные истцом причины для восстановления срока обжалования решения по мнению судебной коллегии уважительными не являются, утверждение о том, что о нарушении своих прав (ФИО) узнала в декабре 2015 года из сведений на сайте о реформе ЖКХ о введении услуг по видеонаблюдению и домофону опровергаются квитанциями на оплату данных услуг, в которых истец ежемесячно имела возможность видеть размер стоимости услуг по видеонаблюдению и домофону, однако с иском в суд о перерасчете с марта 2014 года за видеонаблюдение, с февраля 2013 года за домофон она обратилась в суд лишь (дата), с пропуском шестимесячного срока на обжалование, признание доказательства ненадлежащем не предусмотрено законодательством, решение, оформленное протоколом от (дата) в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным, истец не доказала, что ее голосование могло повлиять на результаты голосования всех участников общего собрания и что ей из-за принятых общим собранием решений причинены убытки, (ФИО), приобретя жилое помещение в 2013году не могла не знать о наличии в доме видеонаблюдения и домофона, пользовалась данными услугами, а значит должна бремя содержания как объектов общего имущества.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Няганского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО) – без удовлетворения.

Председательствующий	Иванова И.Е.
Судьи	Вороная Н.Л.Решетникова О.В.