Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 апреля 2018 года апелляционные жалобы ответчиков ТаракА. А. АлексА.ны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО1, ФИО1 решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску МУП «Шеметово-Сервис» к ФИО1, ФИО1, ТаракА. А. АлексА.не, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения ответчиков ТаракА. А.А., ФИО1, ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

МУП «Шеметово-Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО1, ТаракА. А.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что ответчики являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, не оплачивают коммунальные услуги и услуги за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. С <данные изъяты>. МУП «Шеметово-Сервис» являлось управляющей организацией в отношении указанного дома, оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту, являлось исполнителем услуг по теплоснабжению, ХВС, водоотведению. Задолженность ответчиков за поставленные коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. составляет <данные изъяты> руб.

Просил суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО1, ФИО3, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО1, задолженность по оплате за коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик ТаракА. А.А., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в судебном заседании уточненные исковые требование не признала, по основаниям изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что <данные изъяты> в квартире по адресу: <данные изъяты> произошел пожар. После пожара газовая служба отключила подачу газа, а также была остановлена подача холодной и горячей воды, все трубы были опломбированы управляющей компанией. Кроме того, электроэнергия в квартире также была отключена. Считала, что начисления по холодной, горячей воде, а также по газоснабжению, за антенну и электроэнергию производиться не должны. Пояснила, что с 2008 г. она и ее несовершеннолетний сын в указанной квартире не проживают, в связи с чем ей не известно, имеется ли в квартире отопление. Не оспаривала, что в период до <данные изъяты> несовершеннолетний ФИО1 был зарегистрирован в спорной квартире. Просила суд применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности. Считала исковые требования необоснованными и просила в их удовлетворении отказать.

Ответчики ФИО1 и ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признали, считали их не обоснованными. Пояснения ТаракА. А.А, поддержали в полном объеме. Просили суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Администрации Сергиево-Посадского района по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, полагая их подлежащими удовлетворению.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования МУП «Шеметово-Сервис» удовлетворены.

Взысканы солидарно с ФИО1, ФИО1, ТаракА. А.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, <данные изъяты> года рождения, в пользу МУП «Шеметово-Сервис» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскано <данные изъяты>

Не согласившись с решением суда, ТаракА. А.А., ФИО1, ФИО1 подали апелляционные жалобы, в которых просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Согласно выписке из домовой книги на указанной жилой площади, в спорный период, были зарегистрированы: ФИО5, ФИО1, ФИО1, несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Установлено, что ФИО5 умер <данные изъяты>.

Несовершеннолетний ФИО1, <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты> снят с регистрационного учета по спорному адресу и зарегистрирован по месту проживания по адресу: <данные изъяты>.

Жилой дом <данные изъяты> д. Кузьмино в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> находился в управлении МУП «Шеметово-Сервис». За жилье и коммунальные услуги МУП «Шеметово-Сервис» начисляло плату в соответствии с установленными тарифами и нормативами, в том числе, и по жилью, расположенному по адресу: <данные изъяты> что подтверждается материалами дела.Из учредительных и регистрационных документов, представленных истцом, усматривается, что МУП «Шеметово-Сервис» имело право оказывать жилищно-коммунальные услуги по содержанию, обслуживанию, ремонту санитарно-технического оборудования жилищного фонда.

Из представленного истцом лицевого счета и расчета о начислениях и плате за жилое помещение и коммунальные услуги следует, что задолженность ответчиков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. Судом установлено, что истцом за указанный период не производились начисления за газоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, наем.

В судебном заседании ответчики ссылались на то обстоятельство, что не могли пользоваться коммунальными услугами в связи с тем, что в квартире по адресу: <данные изъяты> произошел пожар, и в связи с произошедшим услуги по газо- и водоснабжению, водоотведению управляющей компанией не оказывались.

Судом установлено, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> произошел пожар.

Постановлением Сергиево-Посадского ОНД от <данные изъяты> о передаче сообщения о преступлении по подследственности материал проверки по факту пожара от <данные изъяты> передан в ГСУ СК РФ по <данные изъяты>.

Согласно письму, представленному из ГСУ СО по Московской области материал проверки по факту пожара от <данные изъяты> невозможно представить, поскольку согласно книге регистрации сообщений о преступлениях следственного отдела по г. Сергиев Посад за 2012 г., выезд по указанному адресу и указанную дату следователем отдела не осуществлялся и как следствие этого, проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не проводилась, и решение не принималось.

Актом об отключении внутреннего газового оборудования <данные изъяты> от <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, установлено, что вследствие воздействия открытого огня (пожара) подача природного газа приостановлена путем перекрытия крана на опуске со снятием сгона и установкой заглушки в кране на отпуске перед ВДГО.

Ответчиками в материалы дела представлена фототаблица <данные изъяты>, материалами которой установлено, и не оспаривалось сторонами, что на <данные изъяты> квартира имеет следы пожара, ремонт жилого помещения не производился, подача коммунальных услуг: газо-, водоснабжения, водоотведения не восстановлена.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, суд указал, что <данные изъяты> истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о солидарном взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. с ФИО1, ФИО1, ФИО5<данные изъяты> мировым судьей 231 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района по требованиям МУП «Шеметово-Сервис» выдан судебный приказ. <данные изъяты> в адрес мирового судьи 231 судебного участка поступило заявление ФИО1 об отмене судебного приказа. Определением мирового судьи 231 судебного участка от <данные изъяты> судебный приказ, вынесенный <данные изъяты>, отменен. С настоящим иском МУП «Шеметово-Сервис» обратилось в суд <данные изъяты>, то есть в пределах срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 65, 67, 69, 71, 153, 155 ЖК РФ, 196, 199, 204 ГК РФ, суд исходил из того, что начисления за жилое помещение и коммунальные услуги производились истцом за спорный период с учетом несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При обращении к мировой судье с заявлением о выдаче судебного приказа солидарные требования были заявлены к ФИО5, в том числе и как к законному представителю несовершеннолетнего.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Ответчики не представили доказательств оплаты ими жилья и коммунальных услуг. Размер задолженности и её расчет ответчиками не оспорен, в связи с чем исковые требования обоснованно подлежали удовлетворению.

В апелляционных жалобах не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб повторяют позицию ответчиков, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Так ссылка в жалобе на то, что истцом не подтверждён факт надлежащего оказания коммунальных услуг, отклоняется судебной коллегией, поскольку с заявлением в связи с ненадлежащим оказанием услуг и перерасчётом в Управляющую компанию ответчики не обращались.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков ТаракА. А. АлексА.ны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО1, ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи