Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Красноглинского районного суда г. Самары Самарской области от 20.04.2012 года, которым постановлено:

«В исковых требованиях ФИО2 к Марченко Юрию Григорьевичу о компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., выслушав возражения на апелляционную жалобу ответчика Марченко Ю.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд к Марченко Ю.Г. о возмещении морального вреда, указав в обоснование требований на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году во время предварительного следствия и судебных разбирательств его интересы в качестве защитника представлял адвокат Марченко Ю.Г. по соглашению, которое с ним заключала его мама. Адвокат Марченко Ю.Г. ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, а именно: не собирал доказательства, не знакомился со многими материалами дела, не заявлял ходатайств и отводов во время предварительного следствия и судебных разбирательств, склонял его в неправомерному изменению позиции признания своей вины и т.п. Истец обратился с жалобой на действия ответчика в Палату адвокатов Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ Советом палаты адвокатов Самарской области было вынесено решение, согласно которому было установлено, что адвокатом Марченко Ю.Г. нарушены ч. 1 ст. 8, п. 2 ч. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики, в связи с чем, к нему была применена мера дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о прекращении статуса адвоката.

Указывая на то, что действия адвоката Марченко Ю.Г. были признаны Палатой адвокатов Самарской области незаконными, нарушающими его права, свободы и законные интересы, гарантированные ему ст. 48 Конституции РФ и ст. 6.3 п. С Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, истец просил суд взыскать с ответчика моральный вред в размере одного миллиона рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ФИО2 считает незаконным, согласно поданной апелляционной жалобе, и просит отменить.

Истец ФИО2 отбывает наказание в ФКУ № ГУФСИН России по Пермскому краю, правом на ведение дела в суде через представителя не воспользовался. В удовлетворении ходатайства о его этапировании в судебное заседание коллегией отказано.

Ответчик Марченко Ю.Г. в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В дополнение указал, что узнал о решении ПАСО от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым он был привлечен к дисциплинарной ответственности, только спустя год. На заседании Палаты не присутствовал, т.к. не был извещен, соответственно не смог представить свои возражения. Вместе с тем, считает, что решение Совета ПАСО не носит преюдициального характера, каким обладает судебное решение.

Представитель 3 лица в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Учитывая надлежащее извещение сторон, судебная коллегия в силу ст. 327 ГПК РФ и ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что приговором Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ст. ст. № <данные изъяты>

В ходе предварительного следствия и судебного заседания защиту ФИО2 осуществлял адвокат Марченко Ю.Г. на основании ордера № №.Судом установлено, что Марченко Ю.Г., как адвокат участвовал при производстве следственных действий по уголовному делу в отношении ФИО2, в судебных заседаниях при рассмотрении дела в Самарском областном суде, обращался с жалобой на приговор в Верховный Суд РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ года приговор Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставлен без изменений, а кассационные жалобы без удовлетворения.

При вынесении приговора в отношении ФИО2 судом не установлено нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ст. следователем Куйбышевского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Самарской области ФИО1, отказано в возбуждении уголовного дела по ст. ст. № по заявлению ФИО2 по факту неправомерных действий со стороны адвоката Марченко Ю.Г.

ФИО2 была подана жалоба в Палату адвокатов Самарской области на адвоката Марченко Ю.Г..

ДД.ММ.ГГГГ Совет ПАСО, рассмотрев материалы дисциплинарного производства, вынес решение №/СП о применении к адвокату Марченко Ю.Г. меры дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о прекращении статуса адвоката, вследствие наличия в его действиях нарушений ч. 1 ст. 8, п. 2 ч. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики.

Из решения ПАСО следовало, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес адвоката Марченко Ю.Г. было направлено постановление о возбуждении дисциплинарного производства и уведомление ПАСО. ДД.ММ.ГГГГ уведомление о вручении возвратилось в ПАСО с отметкой «Адресат по указанному адресу не проживает». Заявитель ФИО2 в своей жалобе сообщил, что адвокат Марченко Ю.Г. ввел своего подзащитного и его родственников в заблуждение, пассивно отстаивал интересы подзащитного, не опровергал доводы обвинения в судебном процессе, не приносил жалобы на нарушения, допущенные в отношении подзащитного, уговаривал подзащитного признать вину в содеянном. Адвокатом Марченко Ю.Г. не были представлены какие-либо объяснения по фактам, изложенным в жалобе. Таким образом, Квалификационная комиссия считает установленными факты, изложенные в жалобе ФИО2

Проанализировав представленные доказательства в совокупности с вышеизложенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований, поскольку наличие нравственных или физических страданий истца, причиненных действиями (бездействием ответчика), равно как и наличие причинно-следственной связи между, якобы, причиненным моральным вредом и незаконными, по мнению истца, бездействием ( действиями) адвоката Марченко Ю.Г., судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имело место нарушение прав ФИО2, вследствие не этапирования его в суд, рассмотрения дела в его отсутствие, не ознакомления его с материалами дела, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Районный суд, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2 об обеспечении его личного присутствия в судебных заседаниях, верно указал на то, что действующее гражданско-процессуальное законодательство не содержит норм, обязывающих суд этапировать осужденных лиц к месту разбирательства гражданского дела с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.

Кроме того, позиция истца по заявленным им требованиям о компенсации морального вреда, была полно изложена в его исковом заявлении.

Судом была обеспечена возможность реализации прав истца, путем направления письма с разъяснением его обязанностей и прав, в том числе права на ведение дела через представителя. Истцу заблаговременно обеспечено вручение извещения о времени и месте судебного разбирательства, тем самым предоставлено достаточное время для заключения соглашения с представителем, подготовки и направления в суд дополнительных обоснований своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих требований или возражений, а также для реализации других процессуальных прав.

Решению совета ПАСО от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции дана соответствующая оценка в рамках ст. 67 ГПК РФ, при этом, суд правомерно отметил, что причинение морального вреда ФИО2 вышеуказанными нарушениями «Кодекса профессиональной этики адвоката», адвокатом Марченко Ю.Г. не установлено.

Следует также принять во внимание, что каких-либо претензий относительно своевременности и качества оказания юридической помощи адвокатом Марченко Ю.Г. со стороны ФИО2 в ходе рассмотрения уголовного дела не поступало.

Ссылки в жалобе на заинтересованность судьи в исходе дела, являются голословными и ничем объективно не подтверждены.

Доводы истца на отсутствие подписи секретаря и печати на копии решения суда, направленном в его адрес, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку указанные обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого решения, а также не указаны в законе в качестве оснований для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению требований и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, основаны на неверном толковании истцом норм действующего законодательства, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары Самарской области от 20.04.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: