Гражданский кодекс часть 1

взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно задолженность по оплате найма указанной квартиры в сумме 241644 руб. 36 коп., в том числе задолженность непосредственно по найму квартиры в сумме 165700 руб., задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг 66619 руб. 44 коп., задолженность по оплате электроэнергии 9324 руб. 92 коп.;

взыскать с каждого из ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2960 руб., по оплате услуг по предоставлению сведений из ЕГРП 94 руб., по оплате услуг по составлению искового заявления 2500 руб., а с ответчика ФИО2 еще и расходы по оплате услуг почтовой связи 58 руб. 24 коп.

В судебном заседании от 24.01.2017, истец путем подачи письменного заявления отказался от исковых требований о выселении ответчиков из квартиры и взыскании с ответчиков суммы 15600 руб. (л.д. 38, 41-45).

Затем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков сумму задолженности за наем жилого помещения в размере 225274 руб. 36 коп., в том числе задолженность непосредственно за наем жилого помещения за период с 04.02.2016 по 31.12.2016 – 163700 руб., задолженность за услуги кабельного телевидения за период с ноября 2015 г. по апрель 2016 г. в сумме 1230 руб., задолженность по оплате электроэнергии за период с января 2016 г. по декабрь 2016 г. в сумме 9324 руб. 92 коп., задолженность по жилищно-коммунальным услугам в сумме 66619 руб. 44 коп. (л.д. 50-51).

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.02.2017 производство по настоящему делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о выселении и взыскании платы по договору найма жилого помещения в сумме 15600 руб. прекращено в связи с отказом истца от указанной части иска.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.02.2017 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. В пользу ФИО1 с ФИО2 взыскана сумма задолженности за наем жилого помещения в размере 138400 руб.; а также солидарно с ФИО2 и ФИО3 задолженность по коммунальным платежам в размере 77174 руб. 36 коп.; в равных долях с ФИО3, ФИО2 судебные расходы в размере 5355 руб. 74 коп., расходы в размере 58 руб. 24 коп., расходы за предоставление сведений из ЕГРП в размере 150 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С таким решением не согласились истец и ответчик ФИО3, ими поданы апелляционные жалобы.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении требования о взыскании суммы задолженности за наем жилого помещения солидарно с обоих ответчиков, взыскав сумму долга лишь с ФИО2 При этом задолженность за жилищно-коммунальные услуги взыскана солидарно с обоих ответчиков.

Суд первой инстанции необоснованно уменьшил взыскиваемую сумму на 11000 руб. Истец в заявлении об уточнении исковых требований в части определения суммы задолженности за наем квартиры допустил ошибку, указав сумму задолженности 163700 руб., в которую входит и сумма 15600 руб., от взыскания которой истец ранее отказался, подав об этом заявление. Задолженность за наем составляет 148100 руб. При этом суд первой инстанции необоснованно из этой суммы вычел еще 11000 руб., которые ФИО3 оплатила двумя платежами по 7000 руб. и 4000 руб. Эти суммы истец зачел в счет задолженности, которая образовалась у ответчиков до спорного периода взыскания, то есть до 04.02.2016.

Полагает, что сформулированное в резолютивной части решения указание на взыскание с ответчиков судебных расходов будет не ясно при исполнении решения суда.

Ответчик ФИО3 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что на момент заключения договора найма от 01.05.2015 показания индивидуальных приборов учета потребления коммунальных услуг не фиксировались. Истец просит взыскать в составе задолженности за жилищно-коммунальные услуги сумму перерасчета за период с 01.09.2014 по 31.10.2016 в сумме 30278 руб. 30 коп., однако истцом не представлено доказательств потребления коммунальных услуг ответчиками, начисленными в результате перерасчета в ноябре 2016 г., эти услуги могли быть оказаны в период до 01.05.2015, следовательно, указанная сумма не подлежит взысканию с ответчиков.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлен факт получения ответчиком от истца ФИО3 денежной суммы в размере 26500 руб., которые были засчитаны в счет оплаты суммы задолженности по договору, при этом ФИО3 стороной договора от 01.05.2015 не является, следовательно, требование истца о взыскании задолженности по коммунальным платежам необоснованно завышено на сумму 26500 руб.

Решением суда с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма задолженности за наем жилого помещения в размере 138400 руб., однако она лично ежемесячно передавала истцу денежные средства за наем квартиры в полном размере. При рассмотрении дела был установлен факт получения истцом суммы в размере 26500 руб., данную сумму истец не признавал, так как ею не была предоставлена расписка. Полагает, что данное обстоятельство дает основание не доверять объяснениям истца в части того, что плата за наем квартиры ответчиками не вносилась. Полагает, что в данном случае необходимо было допросить свидетелей. Кроме того, в ходе судебного заседания 14.02.2017 она неоднократно просила отложить судебное заседание для изучения расчета истца, однако ее ходатайство было оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании истец доводы и требования своей апелляционной жалобы поддержал, возражал относительно доводов апелляционной жалобы ответчиков.

Ответчики поддержали доводы апелляционной жалобы ФИО3, возражали против доводов апелляционной жалобы истца.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира ( / / ) (далее по тексту – квартира).

01.09.2014 между истцом и ФИО3 был заключен договор найма в отношении указанной квартиры, по данному договору нанимателем являлась ФИО3, в качестве членов ее семьи были указаны супруг ФИО2 (ответчик), дочь ( / / ), ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

01.05.2015 истец заключил договор найма в отношении квартиры с ответчиком ФИО2, в качества членов семьи нанимателя ФИО2 были указаны ответчик ФИО3, их дочь ( / / )

Согласно пункту 3 договора найма жилого помещения от 01.05.2015 размер платы за наем жилого помещения установлен в сумме 15000 руб. в месяц.

Факт заключения как договора найма квартиры от 01.09.2014, так и договора найма квартиры от 01.05.2015, стороны в суде первой инстанции не оспаривали, также стороны не оспаривали условия указанных договоров.

Разрешая исковое требование истца в части взыскания платы за наем квартиры, суд первой инстанции, установив, что ответчиком ФИО3 на банковскую карту ( / / ) было переведено 26.10.2016 – 7000 руб., 03.11.2016 – 4000 руб., а также уплачена сумма 15600 руб., что истцом не оспаривалось, доказательств оплаты денежных сумм в счет найма квартиры в большем размере ответчиками не представлено, пришел к выводу, что сумма задолженности ответчика ФИО2 перед истцом за наем жилого помещения составляет 138400 руб. (15000 руб. х 11 месяцев = 165000 руб. – 7000 руб. – 4000 руб. – 15600 руб.), взыскав указанную сумму в пользу истца с ответчика ФИО2, как нанимателя по договору, указав, что ФИО3 стороной договора найма не является.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части взыскания суммы задолженности по оплате найма квартиры на основании договора от 01.05.2015 именно с ответчика ФИО2, но не соглашается с суммой задолженности, которая была взыскана судом первой инстанции с указанного ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно статье 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В силу пункта 4 статьи 677 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, постоянно проживающие вместе с нанимателем, могут, известив наймодателя, заключить с нанимателем договор о том, что все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, несут совместно с нанимателем солидарную ответственность перед наймодателем. В этом случае такие граждане являются сонанимателями.

Учитывая, что нанимателем по договору найма квартиры от 01.05.2015 является ответчик ФИО2, договором предусмотрено, что плату за наем жилого помещения вносит наниматель (пункт 2.3, 4 договора), ответчик ФИО3 договор о солидарной ответственности с истцом по договору найма не заключала, то лицом, обязанным перед истцом по внесению платы за наем квартиры, является именно ответчик ФИО2 А оснований для взыскания задолженности по внесению платы за наем квартиры с ФИО3 не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что плата за наем жилого помещения по договору найма от 01.05.2015 должна быть взыскана с обоих ответчиков солидарно в соответствии со статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации следует, что обязательства у супругов могут быть как общими, так и обязательствами одного из супругов.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из искового заявления, из заявления об уточнении исковых требований истец просил взыскать с ответчиков задолженность по договору найма, при этом требований о признании задолженности, возникшей из договора найма от 01.05.2015, общим долгом ответчиков, как супругов, заявлено не было.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ранее договор найма квартиры 01.09.2014 был заключен с ФИО3, впоследствии истец заключил договор найма квартиры 01.05.2015 с ФИО2, следовательно, истец по соглашению с ответчиками определил лицо, обязанное вносить плату за наем квартиры в соответствии с требованиями статей 678, 677 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт внесения ФИО3 платы за наем квартиры в соответствии с условиями договора найма от 01.05.2015, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о том, что ФИО3, внося плату за наем квартиры, взяла на себя обязательство по внесению такой платы в дальнейшем, так как гражданское законодательство предусматривает возможность исполнения обязательства третьим лицом, не являющимся стороной договора, при этом сами стороны в договоре не меняются (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверяя сумму задолженности по найму квартиры, которую суд первой инстанции взыскал с ФИО3 в пользу истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика ФИО3 задолженность за наем квартиры в общей сумме 138400 руб., самостоятельно произвел расчет общей суммы задолженности за период с 04.02.2016 по 31.12.2016, в результате которого получилось 165000 руб., в то время, как истец просил взыскать за указанный период времени 163700 руб.

Как следует из иска истец просил взыскать задолженность по договору найма квартиры за период с 04.02.2016 по 31.12.2016 в сумме 163700 руб., при этом истец отказался от взыскания суммы в размере 15600 руб., признав, что данная сумма была уплачена ФИО3, но в заявлении об уточнении исковых требований он ее не указал. Таким образом, истец просил взыскать задолженность по найму квартиры за период с 04.02.2016 по 31.12.2016 в общей сумме 148100 руб.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно учтено, что ФИО3 в счет задолженности по найму квартиры за период с 04.02.2016 по 31.12.2016 была внесена сумма 11000 руб., в связи с чем общая сумма задолженности за наем квартиры за указанный период составит 137100 руб., именно данная сумма и должна быть взыскана с ответчика ФИО3

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика ФИО3 задолженности за наем квартиры подлежит изменению путем указания на взыскание задолженности за наем квартиры за период с 04.02.2016 по 31.12.2016 в общей сумме 137100 руб.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном уменьшении суммы задолженности за наем жилого помещения на 11000 руб., так как указанная сумма, внесенная ФИО3 двумя платежами, была засчитана им в счет ранее возникшей задолженности до 04.02.2016, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, так как истцом не доказано наличие у ответчиков задолженности по состоянию на 04.02.2016, какой-либо расчет такой задолженности не представлен, следовательно, оснований для зачета суммы в размере 11000 руб. в счет погашения задолженности, возникшей до 04.02.2016, не имеется.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуги в общей сумме 77174 руб. 36 коп., суд первой инстанции пришел к выводу, что данное требование истца подлежит удовлетворению, так как ответчики обязаны оплачивать жилищно-коммунальные услуги, факт наличия задолженности по жилищно-коммунальным услугам подтверждается распиской ФИО3

Однако, судебная коллегия не соглашается с размером суммы задолженности ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Так из заявления об уточнении исковых требований и расчета исковых требований следует, что истец просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 66619 руб. 44 коп., которая начисляется на основании платежных документов, в которым исполнителем услуг указан ООО УК «Сити-Центр».

Однако, судом первой инстанции не учтено, что из ответа МУП «Верхнепышминский расчетный центр» от 01.02.2017, который формирует платежные документы, следует, что за период с 01.09.2014 по 31.10.2016 был произведен перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, сумма перерасчета составляет 30278 руб. 30 коп., за ноябрь 2017 г. было начислено 3727 руб. 31 коп.

Таким образом, исходя из указанного ответа, учитывая, что истцом расчет суммы задолженности ответчиков за каждый месяц спорного периода не представлен, несмотря на то, что судом первой инстанции указывалось на необходимость представления такого расчета, судебная коллегия приходит к выводу, что задолженность ответчиков за период с 01.09.2014 по 31.10.2016 составляет 30278 руб. 30 коп., за ноябрь 2016 г. – 3727 руб. 31 коп., за декабрь 2016 г. – 4747 руб. 27 коп.

Следовательно, общая сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.09.2014 по 31.10.2016 составляет 38752 руб. 88 коп., которая должна быть взыскана в пользу истца солидарно с ответчиков.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части солидарного взыскания с ответчиков суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 66619 руб. 44 коп. подлежит изменению путем уменьшения указанной суммы до 38752 руб. 88 коп.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанная сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков, учитывая, что данная сумма образовалась за период с 01.09.2014 по 31.12.2016, то есть в период действия договора найма квартиры от 01.09.2014, который был заключен с ФИО3, и в период действия договора найма квартиры от 01.05.2015, который был заключен с ФИО2 Кроме того, ответчик ФИО3 в расписке от 12.12.2015 признала сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Тот факт, что ФИО3 в расписке от 12.12.2015 признала сумму долга за жилищно-коммунальные услуги в размере 64619 руб. 44 коп., сам по себе не является основанием для взыскания с ФИО3 задолженности именно в указанном размере, учитывая, что истцом такая сумма задолженности была определена неверно.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что на момент заключения договора найма от 01.05.2015 показания индивидуальных приборов учета потребления коммунальных услуг не фиксировались, в связи с чем, по мнению ответчика, оснований для взыскания суммы перерасчета не имеется, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из ответа МУП «Верхнепышминский расчетный центр» от 01.02.2017 перерасчет произведен за период с 01.09.2014 по 31.10.2016, то есть по состоянию на 01.09.2014 показания индивидуальных приборов учета потребления коммунальных услуг в квартире имелись, затем показания таких приборов были переданы 31.10.2016. Весь указанный период с 01.09.2014 по 31.10.2016 квартира находилась в пользовании ответчиков, сначала на основании договора найма от 01.09.2014, заключенного с ФИО3, а затем на основании договора найма, заключенного с ФИО2

Является несостоятельным и довод апелляционной жалобы ФИО3 о том, что денежные средства, которые передавались ею истцу, должны быть засчитаны в счет погашения задолженности по жилищно-коммунальным услугам, а не в счет погашения задолженности по найму, так как она стороной договора найма от 01.05.2015 не является.

Как следует из условий договора найма квартиры от 01.05.2015, плата за наем квартиры уплачивается нанимателем ФИО2 наймодателю ФИО1 (пункты 2.3, 4 договора). Кроме того, наниматель обязан получать счета за коммунальные услуги и в установленный срок в полном объеме оплачивать коммунальные платежи, а затем передавать наймодателю оплаченные квитанции (пункты 2.4, 4 договора).

Таким образом, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с условиями договора должна исполняться путем внесения денежных средств на основании платежных документов в соответствующие организации с последующей передачей таких оплаченных платежных документов наймодателю. Следовательно, суд первой инстанции, засчитывая сумму 26600 руб. в счет погашения задолженности по договору найма квартиры, обоснованно исходил из того, что данная сумма была передана ФИО3 наймодателю, как плата за наем квартиры.

Доводы ответчиков об отсутствии у них задолженности перед истцом по найму квартиры приводились в суде первой инстанции, обоснованно судом первой инстанции оставлены без удовлетворения, учитывая, то относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчиками представлено не было.

Что касается требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, то в соответствии с положениями статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению судебной коллегии, взысканию с ответчиков подлежат лишь судебные расходы истца по оплате государственной пошлины, оплате услуг по составлению искового заявления, почтовые расходы по направлению ответчикам претензий. При этом почтовые расходы истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца в сумме 188 руб., понесенные им в связи с получением выписки из ЕГРП в отношении принадлежащей ему на праве собственности квартиры, возмещению не подлежат, так как в рамках настоящего дела данные расходы не являются необходимыми. При рассмотрении дела истцом была представлена копия свидетельства о регистрации права собственности на квартиру, подлинник представлялся на обозрение суда первой инстанции, при этом право собственности истца на квартиру ответчиками не оспаривалось.

Учитывая, что решение суда первой инстанции было изменено судебной коллегией путем уменьшения сумм, подлежащих взысканию с ответчиков в счет погашения задолженности по найму квартиры и по оплате жилищно-коммунальных услуг, то в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5920 руб. и оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 5000 руб. удовлетворяются судебной коллегией с учетом размера удовлетворенных исковых требований, а в части оплаты услуг по составлению искового заявления еще и с учетом принципа разумности. Судебная коллегия, полагает, что исходя из предмета иска, учитывая содержание искового заявления и расчета, приложенного к иску, учитывая требование разумности, в счет возмещения расходов истца по оплате услуг по составлению иска подлежит взысканию с ответчиков сумма в размере 3000 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4087 руб. 26 коп., а также расходы по составлению иска 3000 руб., почтовые расходы 58 руб. 24 коп., всего 7145 руб. 50 коп., которые взыскиваются с ответчиков пропорционально удовлетворенным к ним исковым требованиям, то есть с ФИО2 – 5166 руб. 02 коп., с ответчика ФИО3 – 1979 руб. 47 коп.,

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.02.2017 – изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности за наем жилого помещения в размере 137100 руб.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по жилищно-коммунальным платежам в сумме 38752 руб. 88 коп.

Взыскать в пользу ФИО1 судебных расходы с ФИО2 5166 руб. 02 коп., с ФИО3 – 1979 руб. 47 коп.

Председательствующий Л. С. Деменева

Судьи Е. В. Кайгородова

О.В. Ильина