Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 06.09.2012 гражданское дело по иску ФИО1 к 6 отряду Федеральной пожарной службы Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 03.07.2012.

Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к 6 отряду Федеральной пожарной службы Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее - 6 ОФПС ГУМ Российской Федерации по ДГО, ЧС и ЛПСБ по Свердловской области) о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

В обоснование исковых требований указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности диспетчера Центрального пункта пожарной связи.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, на основании решения кадровой комиссии от ( / / ) ФИО1 приказом «О наказании» от ( / / ) привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Истец полагает, что указанным приказом нарушены ее права, поскольку свои должностные обязанности она осуществляла надлежащим образом, в соответствии с Должностными обязанностями диспетчера ЦППС СПТ 6 ОФПС по Свердловской области ГУ МЧС России по Свердловской области, Функциональными обязанностями диспетчера ЦППС Краснотурьинского гарнизона пожарной охраны, Расписанием выездов пожарной охраны для тушения пожаров в городском округе Краснотурьинск. Кроме того, истец указывает на нарушение процедуры привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Истец просила признать незаконным и отменить приказ начальника 6 отряда ФПС МЧС России по Свердловской области ( / / ) от ( / / ) о наказании, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ( / / ).

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 03.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, указавая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных по делу обстоятельств, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также на неправильное применение норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения, указав на законность вынесенного ( / / ) приказа «О наказании», которым истец была привлечена к дисциплинарной ответственности, а также на соблюдение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Истец, представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации выговор является видом дисциплинарного взыскания.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания является совершение работником дисциплинарного проступка, а именно неисполнение трудовых обязанностей, в том числе и неполное, некачественное исполнение обязанностей; превышение прав, повлекшее нарушение прав и свобод других лиц.

Обязанности и права устанавливаются различными нормативными правовыми актами, в том числе локальными, разрабатываемыми работодателем самостоятельно.

При этом дисциплинарный проступок, за который назначается дисциплинарное наказание, это виновное действие работника, то есть совершенное умышленно или по неосторожности.

Согласно положениям ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

При разрешении настоящего спора судом с учетом требований правил ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена совокупность указанных условий.

Судом установлено, что ФИО1 является диспетчером Центрального пункта пожарной связи 6 ОФПС ГУМ Российской Федерации по ДГО, ЧС и ЛПСБ по Свердловской области.

Должностные обязанности ФИО1 как диспетчера закреплены в УППС СПТ 6 ОФПС по Свердловской области ГУ МЧС России по Свердловской области, а также в Функциональных обязанностях диспетчера ЦППС Краснотурьинского гарнизона пожарной охраны.

Так, согласно указанным документам, диспетчер при осуществлении своей деятельности обязан информировать должностных лиц гарнизона пожарной охраны о выезде подразделений, а также докладывать оперативному дежурному поступившие сведения об изменениях оперативной обстановки на месте работы подразделения. Кроме того, при получении сообщения о пожаре, аварии, ДТП или ЧС в зоне ответственности СПТ 6 ОФПС докладывать начальнику СПТ 6 ОФПС и действовать по его указанию.

Указанные обязанности также закреплены Приказом МЧС Российской Федерации № 156 от 31.03.2011 «Об утверждении Порядка тушения пожаров подразделениями пожарной охраны», согласно которому, при получении информации о пожаре (вызове) диспетчер, в районе выезда которого находится место пожара (вызова), обязан обеспечить должностных лиц гарнизона пожарной охраны, определенных в соответствии с приложением к расписанию выездов, имеющейся оперативной информацией о пожаре и об объекте пожара.

В ходе рассмотрения дела установлено, сторонами не оспаривалось, что ( / / ) в 10:15 на центральный пункт пожарной связи службы пожаротушения поступило сообщение о горении за территорией пос. Белка деревянной постройки, сарая, принадлежащего ( / / )1

Разрешая заявленный спор, определяя вид горения (пожар либо загорание), суд правильно руководствовался ФЗ «О пожарной безопасности», ГОСТ 12.1.033-81. «Система стандартов безопасности труда. Пожарная безопасность. Термины и определения», Приказом МЧС Российской Федерации «Об утверждении Порядка учета пожаров и их последствий», и пришел к справедливому выводу о том, что в данном случае произошел пожар, в результате которого третьему лицу был причинен материальный ущерб.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал на то, что ФИО1, в силу своих трудовых обязанностей, должна была руководствоваться п. 2.3.14 должностной инструкции диспетчера ЦППС, должна была сообщить о пожаре начальнику СПТ, а в соответствии с Функциональными обязанностями диспетчера ЦППС Краснотурьинского гарнизона, начальнику Краснотурьинского гарнизона, руководству 57 пожарной части. Указанных действий истцом совершено не было.

Кроме того, судом правильно не был принят во внимание довод истца о том, что произошло загорание. Указанный довод противоречит материалам дела: оперативной сводке в зоне ответственности СПТ 6 ОФПС за период с 00:00 до 24:00 ( / / ), составленной и подписанной ФИО1, где горение, зафиксированное в Краснотурьинском городском округе, сообщение о котором поступило в 10:15, определено ей как пожар с пострадавшими.

Довод истца о том, что ей не было известно о том, кто исполняет обязанности начальника отряда, которому она была обязана сообщить о пожаре, не может служить освобождением ФИО1 от дисциплинарной ответственности, поскольку противоречит показаниям допрошенных по делу свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имелось.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности, чем совершила дисциплинарный проступок.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он является обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, собранным по делу доказательствам и требованиям закона, оснований, предусмотренных законом, для признания данного вывода неправильным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд надлежащим образом проверил соблюдение ответчиком требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив виновное поведение истца, связанное с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, ответчик истребовал письменное объяснение до применения дисциплинарного взыскания, в срок принял решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Соразмерность дисциплинарного взыскания судом определена.

В этой связи судебная коллегия соглашается с решением суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несостоятельности судебного решения направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит. Предлагая суду апелляционной инстанции переоценить их, заявитель в то же время не привел для этого каких-либо объективных доводов. Доводы апелляционной жалобы были приведены заявителем в суде первой инстанции, учитывались при вынесении решения, им дана соответствующая оценка. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Основания к отмене состоявшегося судебного решения, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 03.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: А.А. Карпинская

С.Б. Морозова