Гражданский кодекс часть 1

В принятии жалобы ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» на представление прокурора Центрального района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...> - отказать.

Разъяснить ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» право на обращение с жалобой требованиями на представление прокурора Центрального района г. Волгограда от 07 июня 2013 года № <...> в Арбитражный суд Волгоградской области.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» обратилось в суд с жалобой на представление прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 7-30-2013.

Заявленные требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ОАО Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» поступило представление прокурора Центрального района г. Волгограда об устранении нарушений требований градостроительного законодательства, в части технологического присоединения объектов капитального строительства к инженерным сетям.

В представлении сделан вывод о необоснованном отказе филиала ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» в заключении договора технологического присоединения многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу г. Волгоград, Ворошиловский район, территория квартала ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) с ОАО «ЗЖБИК».

Основанием для признания действий филиала ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» незаконными явилось направление в адрес ОАО «ЗЖБИК» писем от ДД.ММ.ГГГГ №ВлгЭ/1400/3291, от ДД.ММ.ГГГГ № ВлгЭ/1400/6486 о предоставлении недостающих сведений.

Полагало, что представлением прокурора Центрального района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ нарушены права ОАО «МРСК Юга».

Просило суд признать представление прокурора Центрального района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...> в части технологического присоединения объектов капитального строительства к инженерным сетям незаконным, приостановить действие представления прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...> до вступления решения суда в законную силу, взыскать с прокуратуры Центрального района г. Волгограда в пользу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания в лице филиала ОАО «МРСК Юга» «Волгоградэнерго» расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» ФИО1 оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано на нарушение норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПУ РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Частью 3 статьи 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (части 1, 2 статьи 27 АПК РФ).

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора, применяемые в совокупности.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно п. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической стельности: об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела: 1) несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций; 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деяельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров; 5) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экомической деятельности; 6) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» представление прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...> связано с рассмотрением заявки ОАО «ЗЖБИК» от ДД.ММ.ГГГГ № <...> 13-04-000-13-03327235, а следовательно, имеет место спор жду двумя юридическими лицами.

Судебная коллегия считает, что принимая во внимание субъектный состав и характер спора, судья пришел к правомерному выводу о его неподведомственности суду общей юрисдикции, поскольку имеет место спор между двумя юридическими лицами, который в силу ст. 27 АПК РФ подведомственен арбитражному суду и не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными, так как выводов судьи не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены постановленного судьей определения.

В связи с вышеизложенным оснований для удовлетворения частной жалобы представителя ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи

<.......>