Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04.10.2017 г. дело по апелляционной жалобе ООО Магнат на решение Березниковского городского суда Пермского края от 04.07.2017 года, которым постановлено: «Исковые требования ООО Магнат к Гильмутдинову Р.Г. о взыскании убытков – оставить без удовлетворения».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец (ООО Магнат) обратился в суд с иском, уточненным иском к ответчику Гильмутдинову Р.Г. о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указал, по договору аренды от 01.08.2016г., заключенному с УИЗО администрации г. Березники, он является владельцем здания по адресу ул. **** г. Березники Пермского края. В связи с предстоящей продажей данного здания и необходимостью его представить для осмотра покупателю, УИЗО администрации г. Березники у истца были истребованы ключи, обратно не возвращены. С ноября 2016г. истец лишен возможности пользоваться зданием. Вместе с тем, в период его использования до ноября 2016г., истцом выполнен ремонт кровли здания на сумму 364649,91 рублей. В связи с невозможностью использовать здание по договору аренды, затраченная сумма на ремонт крыши является для истца убытками.

Ответчик иск не признал, просил в иске отказать, пояснив, что ключи от здания у него отсутствуют, от их получения в УИЗО администрации г. Березники истец уклоняется, о чем имеются доказательства. Здание истец не использует по своей инициативе. Выполненные работы оплате истцу не подлежат, поскольку по условиям договора они подлежали согласованию с арендодателем, чего истец не выполнил..

Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, приводя доводы, аналогичные исковым требованиям. В том числе указал, что необходимость капитального ремонта кровли установлена двусторонним актом при передаче истцу арендованного имущества. У истца отсутствовала необходимость согласования работ по ремонту кровли.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, остальные лица участие не принимали. Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда.

Как установлено судом, по договору аренды от 01.08.2016г., заключенному с УИЗО администрации г. Березники, истец является владельцем здания по адресу ул. **** г. Березники Пермского края. В связи с предстоящей продажей данного здания и необходимостью его представить для осмотра покупателю, УИЗО администрации г. Березники у истца были истребованы ключи. После осмотра здания ключи остались у продавца УИЗО администрации г. Березники, от получения обратно ключей истец уклоняется. С ноября 2016г. истец не пользуется зданием ввиду отсутствия у него ключей.

В период использования здания до ноября 2016г., истцом с привлечением подрядной организации выполнен ремонт кровли здания на сумму 364649,91 рублей. В связи с невозможностью использовать здание по договору аренды, затраченная сумма на ремонт крыши является по утверждению истца убытками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 616 ГК РФ, учел, что договором аренды предусмотрено согласование арендатором с арендодателем работ по капитальному ремонту, к которым относится ремонт крыши. Поскольку данное требование истцом не было выполнено, то право на возмещение затрат он не имеет.

Отказ в удовлетворении иска о взыскании в пользу истца убытков в виде стоимости затрат на капитальный ремонт крыши здания является предметом апелляционного обжалования.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в полном объеме, соглашаясь с постановленным судом решением, судебная коллегия учитывает положения ч. 1 ст. 616 ГК РФ, ст. 623 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 616 ГК РФ, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Согласно ч. 3 ст. 623 ГК РФ, стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 3.2.4.1 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора осуществлять проведение капитального ремонта исключительно по письменному разрешению арендодателя.

В судебном заседании не оспаривалось отсутствие со стороны арендодателя письменного разрешения на проведение капитального ремонта крыши. Следовательно, его выполнение на основании заявленных истцом требований возмещению не подлежит.

Суд учел также, что не использование истцом здания является исключительно результатом его бездействия по получению обратно ключей, доказательств наличия препятствий по использованию арендованного имущества истец не представил.

Доводы жалобы о наличии в акте приема-передачи указания на необходимость капитального ремонта крыши на правильность выводов суда не влияют, поскольку условия проведения таких работ определено сторонами в договоре.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы, на правильность выводов суда не влияют, отмену постановленного судом решения не влекут.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 04.07.2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Магнат - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: