Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Синани А.М.
Судей	Беляевской О.Я.
	Гоцкалюка В.Д.
при секретаре	ФИО2

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Виктория-Групп», третье лицо – Администрация города Ялты Республики Крым о признании недействительным договора подряда, взыскании суммы, уплаченной по договору, убытков в виде процентов за кредит,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 октября 2017 года,

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратилась с иском к ООО «Виктория-Груп» о признании недействительным договора подряда, взыскании суммы, уплаченной по договору, убытков в виде процентов за кредит, в котором просит признать договор подряда недействительным, взыскать в свою пользу с ответчика 2 163 589 рублей в счёт оплаты по договору подряда, 752 866 рублей в счёт процентов за кредит, штраф в размере 50% присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что 31 марта 2015 года между истцом и ответчиком заключён договор подряда, по которому ООО «Виктория - Груп» обязалось провести строительно-монтажные работы на эллинге истца по <адрес>. В период с апреля по май 2015 года. ФИО3 в счёт оплаты по договору передала ответчику 2 163 589 рублей. Однако, ответчик необходимые работы не выполнил, техническую документацию, смету работ не представил. Она для того чтобы рассчитаться по договору вынуждена была брать кредиты в банке, уплачивать проценты по ним.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 октября 2017 года в удовлетворении иска ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, полагая, что изложенные в судебном акте выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав докладчика, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 октября 2017 года таким требованиям соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подрядаподрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела следует, что 31 марта 2015 года истец и ответчик подписали договор подряда на строительно-монтажные работы на сумму 11 707 119 рублей.

Исходя из п.п. 1.1., 2.1. названного договора ответчик (подрядчик) обязался перед истцом провести строительно-отделочные работы по <адрес>, в соответствии со сметой, технической документацией, определяющей объём и содержание работ, при этом состав и содержание технической документации должен быть поименован в Приложении 1 к договору.

Несмотря на формальное указание в тексте договора от 31 марта 2015 года на наличие Приложения 1, где должны быть определены состав и содержание технической документации, истец и ответчик такого приложения не подписали, состав и содержание технической документации не определили, равно стороны не предусмотрели кто из них должен представить техническую документацию.

Как указано в ч. 2 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

ФИО3 и ООО «Виктория груп» в нарушение ч. 2 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не согласовали существенные условия договора, не согласовали состав и содержание технической документации, не решили, кто должен предоставить эту документацию.

Из договора от 31 марта 2015 года невозможно понять каково содержание, объём и виды подлежащих выполнению работ, а также результат работ, к которому должны привести подрядные работы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предмет договора от 31 марта 2015 года не определён, а потому его следует признать незаключённым, что в свою очередь исключает признание его недействительным, поскольку договора между сторонами фактически нет.

Решая вопрос об обоснованности взыскания сумм, указанных в иске, суд первой инстанции исходил из следующего.

ФИО3 во исполнение договора строительного подряда от 31 марта 2015 года уплатила ответчику 2 163 589 рублей. При этом ссылается, что ответчик каких-либо работ не произвёл.

Представитель ответчика в свою очередь утверждает, что работы выполнил, ссылается на акты выполненных работ, не подписанные истцом.

С целью выяснения вопроса об объёме фактически выполненных работ и денежной сумме, соответствующей этому объёму, по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость фактически выполненных работ, предусмотренных исполнительной документацией, подписанной в одностороннем порядке, составила 5 538 596,71 рублей.

Таким образом, цена работ, выполненных ответчиком, превышает уплаченную истцом сумму.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с ООО «Виктория Груп» в пользу ФИО3 2 163 589 рублей.

Судом первой инстанции, также сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 752 866 рублей в счёт уплаченных процентов за кредит. Необходимость брать кредит продиктована собственным решением ФИО3, основанным на свободе выбора поведения каждого человека, а потомуне имеет правового значения при разрешении настоящего спора в части взыскания процентов за пользование кредитными средствами.

Не принят судом первой инстанции и довод истца о том, что обязанность подготовить техническую документацию и смету работ возложена на подрядчика поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации договором строительного подряда должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить техническую документацию.

А заключенный между сторонами договор не предусматривает обязанности подрядчика предоставить смету и техническую документацию, а потому возложение этой обязанности на ООО «Виктория Груп» необоснованно.

Также, довод истца о несогласии с объёмом работ, выполненных ответчиком, не может быть принят, поскольку по данному делу проводилась экспертиза, несогласие с результатами проведённого исследования истец не высказала, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляла.

С такими выводами суда первой инстанции не может не согласиться судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически между сторонами было достигнуто согласие касаемо существенных условий договора, поскольку суду был предоставлен подписанный сторонами договор строительного подряда от 31 марта 2015 года, рабочий проект строительства объекта и смета стоимости работ, предоставленные ответчиком 20 ноября 2015 года вместе с актами выполненных работ, подписанными в одностороннем порядке и письменным односторонним отказом ответчика от исполнения обязательства по договору, в связи с тем, что указанные документы не согласованы с истцом, что не может свидетельствовать о достижении договоренности касаемо содержания, объема и вида работ.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, фактически направленные на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также не основаны на законе.

Указанные доводы были предметом судебного рассмотрения в суде первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 октября 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий судья Синани А.М.

Судьи Беляевская О.Я.

Гоцкалюк В.Д.