Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мухиной Ж.Г. на определение судьи Братского районного суда Иркутской области от 29 ноября 2013 года об оставлении без движения искового заявления Мухиной Ж.Г. к администрации муниципального образования «Братский район» о включении имущества в состав наследства,

УСТАНОВИЛА:

Мухина Ж.Г. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Братский район» о включении <данные изъяты> в состав наследства.

Определением судьи Братского районного суда Иркутской области от 29 ноября 2013 года исковое заявление Мухиной Ж.Г. оставлено без движения со ссылкой на нарушение заявителем требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), выразившееся в неуказании цены иска, и установлен срок для устранения недостатков искового заявления до 17 декабря 2013 года.

В частной жалобе Мухина Ж.Г. просит определение судьи отменить, поскольку данный иск не относится к категории споров имущественного характера, подлежащих оценке. Государственная пошлина в данном случае должна уплачиваться как при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, что истцом и было сделано. Необоснованным является и указание судьи о предоставлении выписки из ЕГРП в отношении имущества наследодателя.

Проверив материалы, приложенные к исковому заявлению, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (далее – судебная коллегия) не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи.

Судьёй правильно применены положения пункта 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ, согласно которым в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке. Истцом заявлено требование о включении <данные изъяты> в состав наследства в целях защиты предполагаемых ею своих вещных прав как единственного наследника умершего. Размер государственной пошлины в данном случае исчисляется как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, то есть в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а не подпунктом 3 пункта 1 этой статьи, на который ссылается лицо, подавшее частную жалобу.

Установив, что Мухиной Ж.Г. цена иска не указана, и это не позволяет оценить обоснованность размера уплаченной ею государственной пошлины, судья правильно применил положения статей 131, 132, 136 ГПК РФ и вынес определение об оставлении заявления без движения. Предоставленный судьёй истцу срок до 17 декабря 2013 года для устранения недостатков искового заявления судебная коллегия оценивает как разумный срок.

Содержащиеся в обжалуемом определении рекомендации о том, какими документами следует подтвердить цену иска, права на спорные объекты недвижимости, как определить ответчика по данному иску, не препятствуют истцу осуществить своё право на обращение в суд путём устранения недостатков в части неуказания цены иска и при необходимости уплаты в правильном размере государственной пошлины.

Доводы частной жалобы о том, что заявленное требование не подлежит оценке, отклоняется судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Основания для отмены определения судьи по доводам частной жалобы, предусмотренные статьёй 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 (пункт 1) ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Братского районного суда Иркутской области от 29 ноября 2013 года об оставлении без движения искового заявления Мухиной Ж.Г. к администрации муниципального образования «Братский район» о включении имущества в состав наследства оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Попова

Судьи

С.А. Черткова

П.А. Сазонов