Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суджина В.А. к Управлению Роскомнадзора по Ростовской области о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Суджина В.А. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия

установила:

Суджин В.А. обратился в суд с иском к Управлению Роскомнадзора по Ростовской области о компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что ответчиком, в связи фальсификацией отправки заказной бандероли № RA493729594RU в США и ее возвращения отправителю, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в ХХХ руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 апреля 2015г. Суджину В.А. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На указанное решение суда Суджиным В.А. подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт указывает на незаконность, необоснованность обжалуемого судебного постановления, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом заявитель жалобы указывает на то, что им представлено суду достаточно доказательств в подтверждение того, что отправленная им заказная бандероль не направлялась адресату.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно не оценил представленные истцом доказательства, подтверждающие заявленные требования.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав Суджина В.А., представителей ответчика по доверенностям Игнатенко Е.Н., Григорян А.С., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд руководствовался требованиями ст. ст. 1099, 151, 1100, 1101 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и исходил из необоснованности заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий какими-либо действиями ответчика, причинно-следственной связи между действиями Управления Роскомнадзора по Ростовской области и физическими и нравственными страданиями истца, противоправность поведения ответчика.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует положениям материального и процессуального законов, а также фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсаций указанного вреда.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом в США отправлена заказная бандероль № RA493729594RU.

Управлением Роскомнадзора по Ростовской области для реализации своих полномочий в ФГУП «Почта России» неоднократно направились запросы для предоставления информации по вопросу пересылки международного отправления RA493729594RU.

Согласно ответам ФГУП «Почта России» следует, что указанная заказная бандероль принята в ОПС Ростова-на-Дону. 20.12.2013 года поступила в Ростовский ЦСМ по накладной № 3440006900016245 от 19.12.2013 года. 21.12.2013 года бандероль отправлена в адрес Москва PCI-2, в з/м № 3449646900847633 от 20.12.2013 года по накладной № 3449626900400397 от 21.12.2013 года в адрес Москва-Домодедово АОПП 102320. Из ММПО заказная бандероль № RA493729594RU поступила с отметкой «возврат» в Ростовский МСЦ 15.02.2014 года без приписки к документам. Акт формы 51 работниками МСЦ не составлялся. 15.02.2015 года указанная бандероль была приписана в накладную формы 16 № 3449647100241658 в адрес ОПС Ростова-на-Дону 344092 и 16.02.2015 года по накладной формы 23 № 3449627100102685 на 13 вещей отправлена в ОПС Ростова-на-Дону 344092 по маршрутной накладной формы 24 № 3449627100102876. Заказная бандероль № RA493729594RU, направленная в США, возвращена отправителю в связи с отказом адресата от получения, о чем проставлена рукописная отметка, на ней имеется наклеенный ярлык CN 15с указанием причины возврата. Указанная заказная бандероль, направленная в США, прошла таможенное оформление, при возвращении из заграницы прошла обработку через место международного обмена Москва PCI-1 и Владивосток PI-2 без прохождения таможенного контроля.

Установлено, что Управлением Роскомнадзора по ЦФО на основании обращения Суджина В.А. был составлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении Отделения почтовой связи ввиду того, что почтовое отправление – заказная бандероль № RA493729594RU, поступило 15.02.2014г. в Ростовский МСЦ без приписки к документам. В связи с указанным решением арбитражного суда ФГУП «Почта России» по данному факту было привлечено к административной ответственности.

Принимая во внимание, что Управлением Роскомнадзора по Ростовской области все обращения Суджина В.А. рассмотрены в установленном законом порядке, по ним даны развернутые ответы, что не отрицалось истцом, Управление Роскомнадзора пo Ростовской области не несет ответственности по обязательствам, вытекающим из деятельности поднадзорных органов, а также то, что ФГУП «Почта Росси» привлечено к административной ответственности в отношении заказной бандероли № RA493729594RU, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который правильно определил материальный закон, подлежащий применению к разрешению спорных правоотношений, верно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями процессуального закона, постановив решение, соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец не представил доказательств своим доводам, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу морального вреда, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Апелляционная жалоба Суджина В.А. не содержит доводов, указывающих на значимые для дела обстоятельства, не принятые во внимание судом и опровергающих выводы суда, а сводится лишь к изложению обстоятельств, о которых Суджин В.А. указывал в исковом заявлении, и которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при принятии обжалуемого решения.

Доводы жалобы следует признать несостоятельными, поскольку они не содержат сведений о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, влияющих на законность и обоснованность решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суджина В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи