Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФИО1 – ФИО1, представителя общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Авто+» ФИО2 на решение Советского районного суда города Казани от 5 мая 2015 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Авто+» в пользу ФИО1 1220000 рублей – стоимость автомобиля, 10000 рублей – неустойку, 3000 рублей – компенсацию морального вреда, штраф в размере 30000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Престиж –Авто+» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 14800 рублей.

Выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж-Авто+» о взыскании оплаты по договору купли – продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что он 3 июня 2013 года на территорию России ввез автомобиль «Тайота –Венза», <дата> года выпуска, таможней выдан паспорт технического средства от 4 июня 2013 года.

Данный автомобиль выставлен на реализацию через автосалон «Престиж-Авто +», с которым 7 июня 2013 года заключен договор комиссии. По условиям договора комиссии средства от продажи автомобиля подлежат выплате комитенту, то есть истцу по делу, в день отгрузки автомобиля покупателю. Вознаграждение комиссионеру составляет 30000 рублей.

1 сентября 2013 года ФИО1 задержан органами внутренних дел, а впоследствии заключен под стражу по приговору Лаишевского районного суда Республики Татарстан.

Автомобиль 3 сентября 2013 года продан ООО «Престиж-Авто+» ФИО4 за 1250000 рублей, однако, до настоящего времени деньги, вырученные от продажи транспортного средства, ему не выплачены.

Поэтому, просил взыскать с ООО «Престиж-Авто+» оплату по договору купли-продажи автомобиля за вычетом комиссионного вознаграждения – 1220000 рублей, неустойку в связи с несвоевременным исполнением услуги – 30000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 50000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 иск поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Престиж-Авто+» - ФИО2 иск не признал, указав, что денежные средства от продажи автомобиля истцом получены, расчет производился между истцом и покупателем ФИО4 без участия ООО «Престиж-Авто+». Кроме того, заявлено о несоразмерности предъявленных к взысканию требований о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Привлеченный судом в качестве соответчика ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании от 14 апреля 2015 года и письменном отзыве иск не признал, указывая, что 1250000 рублей им были переданы лично ФИО1 в конце августа 2013 года, но автомобиль забрал в день подписания договора купли-продажи и акта приема-передачи от 3 сентября 2013 года.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем ФИО1 – ФИО1 ставится вопрос об изменении решения суда в части требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда путем увеличения взысканных судом сумм, исходя из требований закона о разумности и справедливости относительно компенсации морального вреда, баланса интересов сторон – по неустойке и штрафу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Авто+» ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на вышеизложенные возражения по иску, указывая, что поручение ФИО1 исполнено. Комиссионер вправе представить отчет об исполнении обязательств по договору, как в письменной форме, так и устно. ФИО1 никаких возражений по отчету комиссионера не представил.

Согласно представленной суду копии налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 год и надлежаще заверенной копии из налоговой инспекции ФИО1 отчитался за продажу автомобиля по договору от 3 сентября 2013 года в размере 1250000 рублей, что является подтверждением получения им денежных средств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО3 доводы апелляционной жалобы истца поддержал, апелляционную жалобу ООО «Престиж Авто+» полагает необоснованной.

Представитель ООО «Престиж-Авто+» и ФИО4 в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Статьей 999 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Судом установлено, что в соответствии с договором комиссии № 21/2013 от 7 июня 2013 года ООО «Престиж-Авто+» приняло на себя обязательство от своего имени и за счет комитента ФИО1 продать автомобиль «Тайота –Венза», <дата> года выпуска, принадлежащий ФИО1, а также осуществить хранение транспортного средства до передачи его покупателю. Приложением к договору комиссии, являющимся неотъемлемой частью договора комиссии, предусмотрено, что продажная цена автомобиля установлена в размере 1200000 рублей, вознаграждение комиссионера – 30000 рублей.

Согласно пункту 3 приложения № 1 к договору комиссии вознаграждение комиссионера начисляется в момент отгрузки товара третьему лицу, и выплачивается в следующем порядке: комиссионер перечисляет на расчетный счет (либо через кассу) комитенту всю полученную по сделке сумму за вычетом комиссионного вознаграждения. Фактическая сумма вознаграждения отражается комиссионером в отчете комитенту.

3 сентября 2013 года между ООО «Престиж Авто+» и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля ФИО1 за 1250000 рублей. Оплата должна быть произведена покупателем до 20 сентября 2013 года путем безналичного перечисления указанной суммы на расчетный счет или наличными денежными средствами в кассу продавца, по соглашению сторон возможен иной порядок расчетов. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу продавца.

Истец ФИО1, указывая на отсутствие оплаты продажной цены автомобиля за вычетом комиссионного вознаграждения ООО «Престиж- Авто+», обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд исходил из того, что ни ООО «Престиж-Авто+», ни ФИО4 допустимые доказательства оплаты ФИО1 денежных средств по договору купли-продажи автомобиля не представили.

Представленная суду копия налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц не заверена надлежащим образом и не содержит подписи ФИО1.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции правильным, поскольку он соответствует закону и подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Престиж - Авто+» не могут быть основанием для отмены, либо изменения решения суда, поскольку общество не представило доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору комиссии, отчет комиссионера (ООО «Престиж- Авто+») перед комитентом (ФИО1) отсутствует, обществом не исполнены обязательства, отраженные пункте 3 приложения № 1 к договору комиссии.

Имеющая в материалах дела копия налоговой декларации, на которую ссылается представитель ООО «Престиж - Авто+» в своей апелляционной жалобе, не заверена надлежащим образом, в ней отсутствует подпись ФИО1. На запрос суда налоговый орган представил копии деклараций ФИО1 по единому налогу на вмененный доход за 1,2,3 кварталы 2013 года и за 2013 год по упрощенной системе налогообложения. Иные налоговые декларации налоговым органом суду не представлены.

Требования ФИО1 в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда судом удовлетворены частично, с учетом ходатайства представителя ООО «Престиж Авто+» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного в суде первой инстанции.

ФИО1 не соглашается с решением в указанной части, в своей апелляционной жалобе просит эти суммы взыскать в большем размере.

Судебная коллегия полагает жалобу представителя ФИО1 – ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении судом размера неустойки, штрафа должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены требования положений части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 5 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО1 – ФИО1 и представителя общества с ограниченной ответственностью «Престиж -Авто+» ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи