Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,

При секретаре	Клопове К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2018 года гражданское дело № 2-168/18 по апелляционной жалобе ООО «Инновационно-промышленное объединение «Ю-Питер» на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2018 года по иску Федоренко С. Б. к ООО «Инновационно-промышленное объединение «Ю-Питер» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Федоренко С.Б. представителя Федоренко С.Б. – Яковлева С.В., представителя ООО «Инновационно-промышленное объединение «Ю-Питер» - Баюшева С.С.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Федоренко С.Б. обратился в суд с иском к ООО «Инновационно-промышленное объединение «Ю-Питер» и, с учетом уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ искового заявления, просит признать незаконным приказ от 23.08.2017 года № ЮП30-У об увольнении Федоренко С.Б., по основаниям, предусмотренным пп. в п. 6, п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, изменить формулировку увольнения на «увольнение по собственному желанию» по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, изменить дату увольнения с 23.08.2017 года на дату вынесения решения судом, взыскать с ответчика компенсацию в размере среднего заработка за время вынужденного прогула с 24.08.2017 по дату вынесения решения суда, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 103000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 08.12.2015 года работал в ООО «ИПО «Ю-Питер» в должности оператора станка с программным управлением. 23.08.2017 года трудовой договор был расторгнут по инициативе работодателя по пп. в п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием для вынесения приказа явилось заключение о результатах служебной проверки. Полагая данное увольнение незаконным, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2018 года постановлено: Исковые требования удовлетворить частично;

Признать незаконным приказ ООО «Инновационно-Промышленное объединение «Ю-Питер» от 23.08.2017 года № ЮПЗО-У об увольнении Федоренко С. Б., по основаниям, предусмотренным пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

Изменить формулировку основания увольнения на: «увольнение по собственному желанию» в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ, дату увольнения - на 23.01.2018 года;

Взыскать с ООО «Инновационно-Промышленное объединение «Ю-Питер» в пользу Федоренко С. Б. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 231680,76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей;

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать;

Взыскать с ООО «Инновационно-Промышленное объединение «Ю-Питер» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 5816,80 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от дата "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и он обязывался не разглашать такие сведения.

В силу п. 9 ст. 3 Федерального закона от 29.07.2004 г. N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, - действие или бездействие, в результате который информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона "О коммерческой тайне" режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер по охране конфиденциальности этой информации, предусмотренных ч. 1 ст. 10 Закона.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О коммерческой тайне" меры по охране конфиденциальности информации, принимаемые ее обладателем должны включать в себя: 1) определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну; 2) ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка; 3) учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана; 4) регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров; 5) нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа "коммерческая тайна" с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства).

Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2004 г. N 98-ФЗ в целях охраны конфиденциальности информации, составляющей коммерческую тайну, работник обязан: 1) выполнять установленный работодателем режим коммерческой тайны; 2) не разглашать эту информацию, обладателями которой является работодатель и его контрагенты, и без их согласия не использовать эту информацию в личных целях в течение всего срока действия режима коммерческой тайны, в том числе после прекращения действия трудового договора.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 08.12.2015 года между ООО «Иновационно-промышленное объединение «Ю-ПИТЕР» и Федоренко С.Б. заключен трудовой договор № ЮП 12/396, в соответствии с которым Федоренко С.Б. принят на работу на должность оператора станка с программным управлением, трудовой договор заключен на неопределенный срок. Работнику установлена заработная плата в размере 40000 рублей в месяц (л. д. 10-11).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 22.01.2016 года Федоренко СБ. установлен должностной оклад в размере 60000 рублей.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.09.2016 года Федоренко СБ. переведен с 01.09.2016 структурное подразделение «макетно-тарный участок» (л.д. 12-14).

08.12.2015 года Федоренко СБ. подписано обязательство (приложение № 1 к Трудовому договору), согласно которому истец в период трудовых (служебных) отношений с предприятием (его правопреемником) и в течение 1-го года после их окончания обязался: не разглашать сведения, составляющие коммерческую тайну компании, которые будут доверены или станут известны в ходе выполнения служебных обязанностей, не передавать третьим лицам и не раскрывать публично сведения, составляющие коммерческую тайну компании, без санкции руководства компании, выполнять относящиеся к нему требования приказов, инструкций и положений по обеспечению сохранности коммерческой тайны компании, в случае попытки посторонних лиц получать от него сведения о коммерческой тайне компании немедленно сообщить об этом директору по безопасности компании или своему непосредственному начальнику, сохранять коммерческую тайну тех организаций, с которыми компания имеет деловые отношения, не использовать знания коммерческой тайны компании для занятия любой деятельностью, которая в качестве конкурентного действия может нанести компании ущерб, в случае расторжения трудового договора все носители коммерческой тайны (рукописи, черновики, чертежи, магнитные носители, распечатки, кино- и фото продукция, модели, материалы, изделия и пр.), которые находились в распоряжении в связи с выполнением служебных обязанностей во время работы в компании, передать непосредственном начальнику (л.д. 47).

Также истец был ознакомлен с перечнем сведений, составляющих коммерческую тайну ООО «ИПО «Ю-ПИТЕР» (л.д. 47-оборот, 48).

27.01.2016 года Федоренко С.Б. было подписано обязательство о неразглашении конфиденциальной информации, согласно которой ему на период исполнения должностных обязанностей будет предоставлен допуск к конфиденциальной информации, при этом истец обязался не разглашать и в передавать третьим лицам конфиденциальные сведения, которые станут известными в связи с исполнением должностных обязанностей, выполнят требования нормативных документов, регламентирующих вопрос обращения и защиты конфиденциальной информации, в случае попыток третьих лиц получить конфиденциальные сведения, незамедлительно сообщить об этом начальнику службы экономической безопасности компании в устной или письменной форме, не использовать конфиденциальные сведения с целью получения какой-либо личной выгоды после прекращения права на допуск к конфиденциальным сведениям в разглашать и не передавать третьим лицам ставшие известными конфиденциальные сведения, передать при прекращении или расторжении трудового договора все имеющиеся в пользовании носители конфиденциальной информации (л.д. 49).

08.08.2017 года Левицким Е.В. на имя генерального директора ООО «ИПО «Ю-ПИТЕР» написана служебная записка, согласно содержанию которой Левицкий Е.В. несколько недель назад, проходя мимо «курилки» услышал отрывок разговора о 3-х координатном станке и работе конкурентов. Кто вел беседу, внимания не обратил. Проанализировав информацию, с учетом своих подозрений о попытках Литова А.А. под руководством Лукинова В.А. изготавливать «портал» УЛ, подошел к Федоренко С.А. (оператору ЧПУ) и спросил его о причастности к этому. На что он ответил, что его личное время не касается Левицкого. Из чего Левицкий Е.В, сделал вывод о возможной причастности Федоренко С.А. в изготовлению фальш-моделей для сторонней организации (л.д. 61).

Приказом от 08.08.2017 № 47/2017 с целью проверки поступившей информации о возможных фактах разглашения коммерческой тайны (в написании программ по изделию «Портал» 3-D моделей конкурентной стороне), начальнику управления по общим вопросам Смолякову А.Л. приказано провести служебную проверку, результат проверки доложить в срок не позднее 23.08.2017 (л.д. 61).

Как следует из заключения (акта) от 23.08.2017 о результатах служебной проверки в отношении оператора станка с ПУ Федоренко С.Б. по результатам проведенной проверки и на основании служебной записки начальника управления по общим вопросам Смолякова А.П. от 08.08.2017, и материалов служебной проверки установлено, что сотрудник. ООО «ИПО «Ю-ПИТЕР» оператор ЧПУ МТУ ДОЦ Федоренко С.Б., в период с ноября 2016 по август 2017 оказывал услуги по написанию программ по изделию «портал» для конкурентов на основе присланных ими 3D моделей, являющихся точными аналогами документации, тем самым нарушил обязательство по неразглашению коммерческой тайны, а именно своими действиями разгласил коммерческую тайну по используемой технологии изготовления продукции и ускорил готовность конкурента к изготовлению Портала. Получено подтверждение Федоренко С.Б. факта его работы по написанию программ по переданным со стороны конкурента моделям. Также проведена идентификация этих моделей на соответствие элементам продукции «Портал» (облицовка дверной стойки электропоезда ЭС2Г) и сняты скриншоты с рабочего ноутбука оператора ЧПУ, подтверждавшие факт получения задания по разработке программ. Установлено, что услуги по разработке программ проводились Федоренко С.Б. как дома, так частично и на работе в рабочее время и были оплачены.

При этом работодатель пришел к заключению, что оператор станков с ЧПУ Федоренко С.Б. разгласил коммерческую тайну в связи с исполнением им своих трудовых обязанностей, а именно своими действиями по написанию программ для станка с ПУ в рабочее время и с использованием оборудования, принадлежащего НПО «Ю-ПИТЕР» и передачи их конкурентам содействовал их ускоренному выходу на поставку аналогичной продукции заказчику, тем самым способствовал усилению позиции конкурента на рынке сбыта, в связи с чем принято решение уволить с 23.08.2017 года оператора станков с ПУ Федоренко СБ., по пп. в п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за разглашение коммерческой тайны в связи с исполнением им трудовых обязанностей (л.д. 62).

В подтверждение доводов, изложенных в заключении о результатах служебной проверки представлены объяснения Большакова П.В. о том, что по поручению начальника управления по общим вопросам Смолякова А.П. в рамках проводимой служебной проверки и в его присутствии был проверен рабочий ноутбук ASUS G76CJX-T4230H CN:7128 оператора станков с ЧПУ Федоренко СБ., в ходе проверки обнаружены файлы и папки, скачанные с личной почты Федоренко СБ., сообщения на почту Федоренко были отправлены с адреса «lukinov_v@sknt.ru»: attachments_lukinov_v@sknt.ru_2016-ll-26_22-35-04, attachments_lukinov_v@sknt.ru 2017-05-25 12-45-43, attachments_lukinov_v@sknt.ru_2017-06-06_21-36-20, attachments_lukinov_v@sknt.ru_2017-08-01 _12-59-35, attachments_lukinov_v@sknt.ru_2017-06-22 16-38-07, attachments_lukmov_v@sknt.ru_2017-08-01 12-59-35.

В файлах и папках находятся чертежи в формате pdf и 3D модели (л.д. 71-73).

Их объяснений Карева М.Б. от 08.08.2017 следует, что им (Каревым М.Б.) в присутствии начальника управления по общим вопросам Смолякова А.П., были получены и открыты для рассмотрения папки, полученные от программиста Большакова П.В., в ходе их изучения установлено следующее: attachments_ lukinov_v@sknt, ru_2016-11 -26_22-3 5-04 - модель изделия и заготовки фрагмента, не имеющего аналога ЮПИ; attachments_ lukinov _v@sknt.ru 2017-05-25 12-45-43 - модель изделия крышка и оснастка к ней, аналогичные ЮПИ207.00.010.00.070, attachments_lukinov_v@sknt.ru_2017-06-06 21 -36-20 - модель опорной оснастки изделия, аналогичного ЮПИ207.00.010.00.070, attachments_ lukinov v@sknt.ru 2017-08-01 12-59-35 — модель VS30H, являющаяся матрицей и пуансоном раковины, аналога ЮПИ не существует, attachments_lukinov_v@sknt.n_2017-06-22_ 16-38-07 - модель, соответствующая шаблону обрезки изделия ЮПИ207.00.004.00.041- стойка и заготовка и модели заготовки к ней (л.д. 64-70).

21.08.2017 года Федоренко С.Б. было предложено представить в течение двух рабочих дней объяснение по факту отправления в период с ноября 2016 по август 2017 с «ящика» электронной почты файлов, в которых содержались сведения, составляющие коммерческую тайну ООО «НПО «ГО-ПИТЕР», лицам, конкурирующей компании (л.д. 74).

Из объяснительной Федоренко СБ. от 21.08.2017 года следует, что 3D модели были скачаны им с личного почтового ящика для сохранения их на «флешку» и просмотра на домашнем компьютере. Модели присланы Лукиновым А.В., знакомым Федоренко С.Б. Данные модели никакого отношения к ИПО-Юпитер не имеют (л.д. 75).

Приказом № ЮП30-У от 23.08.2017 года прекращено действие трудового договора от 08.12.2015 № ЮП 12/396, Федоренко С.Б. уволен с 23.08.2017 на основании пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 110).

Согласно ответу ООО «Уральские локомотивы» от 17.10.2017 на запрос ООО «ИПО «Ю-ПИТЕР» от 28.08.2017 с марта 2016 по август 2017 года документация (или входящие в нее детали и сборочные узлы) на облицовку дверной стойки ЮБИ207.00.000.00.000 разработка ООО «ИПО «Ю-ПИТЕР», сторонним организациям не передавалась. С компанией ООО «Лиаформ» ООО «Уральские локомотивы» договорных отношений не имеет, соответственно какая-либо документация в их адрес не передавалась (л.д. 50-51). При этом судом первой инстанции установлено, что казанный запрос был направлен после издания приказа об увольнении Федоренко С.Б. и не мог быть положен в основу заключения о проведении служебной проверки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, свидетельских показаний, фактических обстоятельств дела, достоверно установил, что при определении ответчиком в Приложении к Положению о коммерческой тайне ООО «ИПС «Ю-ПИТЕР» общего перечня сведений, составляющих Коммерческую тайну (л.д. 111-122), доказательств ограничения ознакомления с информацией установленного круга, учета лиц, получивших, доступ к такой информации нанесения на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа "Коммерческая тайна" с указанием обладателя такой информации не представлено, как и доказательств, что 3D-модели, получаемые оператором от технического управления, отнесены работодателем к коммерческой тайне предприятия, на них установлен в соответствии с требованиями Федерального закона «О коммерческой тайне» и разделом 5 положения о коммерческой тайне гриф «Коммерческая тайна», вследствие чего истец не имел права их распространять.

Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что в ходе судебного разбирательства факт разглашения коммерческой тайны Федоренко С.Б. установлен не был, при этом поступление на электронную почту истца файлов с 3D-моделями изделий, аналогичных выпускаемых на ООО «ИПО «Ю-ПИТЕР» не может быть расценен как разглашение коммерческой тайны, которая является основанием для расторжения трудового договора в соответствии пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на работодателе, а доказательств наличия обстоятельств послуживших основанием для принятия решения об увольнении Федоренко С.Б. (написание программ для станка с ПУ в рабочее время и использованием оборудования, принадлежащего ИПО «Ю-ПИТЕР»; передача их конкурентам), в ходе судебного разбирательства ответчиком также не представлено, в связи с чем признал приказ № ЮП30-У от 23.08.2017 года, которым прекращено действие трудового договора от 08.12.2015 № ЮП 12/396, Федоренко СБ. уволен с 23.08.2017 на основании пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Также суд, правильно применив положения ст. 80, 234, 237, 394 ТК РФ, ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, обоснованно изменил формулировку увольнения Федоренко С.Б. на «увольнение по собственному желанию», а дату увольнения на 23.01.2018, а также взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 231 680 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 816 рублей 80 копеек.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к тому, что в ходе рассмотрения дела ответчиком были представлены достаточные доказательства, подтверждающие нарушение истцом режима соблюдения коммерческой тайны, установленные в соответствии с действующим законодательством, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О коммерческой тайне" меры по охране конфиденциальности информации, принимаемые ее обладателем должны включать в себя:

1) определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну;

2) ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка;

3) учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана;

4) регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров;

5) нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа "коммерческая тайна" с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства).

Таким образом, из буквального толкования указанных норм права, в совокупности с положениями пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ следует, что для увольнения работника по основанию нарушения коммерческой тайны работодателю необходимо представить доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что в отношении данных, составляющих коммерческую тайну, были соблюдены все меры по охране конфиденциальности информации, предусмотренные ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О коммерческой тайне".

Вместе с тем, учитывая тот факт, что, как верно указал суд первой инстанции, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не было представлено доказательств, достоверно подтверждающих ограничения ознакомления с информацией установленного круга, учета лиц, получивших, доступ к такой информации, нанесения на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа "Коммерческая тайна" с указанием обладателя такой информации, как и доказательств, что 3D-модели, получаемые оператором от технического управления, отнесены работодателем к коммерческой тайне предприятия, на них установлен в соответствии с требованиями Федерального закона «О коммерческой тайне» и разделом 5 положения о коммерческой тайне гриф «Коммерческая тайна», вследствие чего истец не имел права их распространять, то есть, по существу, увольнение истца произошло за распространение информации, в отношении которой не были соблюдены все меры по охране конфиденциальности информации, предусмотренные ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О коммерческой тайне», и которая, соответственно, коммерческой тайной, в смысле, придаваемом ей ФЗ «О коммерческой тайне», фактически, не являлась, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Инновационно-промышленное объединение «Ю-Питер» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: