Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.М.И. к С.Н.В. о взыскании суммы за проведение капитального ремонта общего имущества собственников,

по частной жалобе С.М.И. в лице представителя М.Т.Н..

на определение Советского районного суда г. Волгограда от 09 июля 2014 года, которым постановлено:

«Заявление С.Н.В. о взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать со С.М.И. в пользу С.Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.

В удовлетворении остальной части требований С.Н.В. - отказать».

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА :

Определением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, производство по гражданскому делу по иску С.М.И. к С.Н.В. о взыскании суммы за проведение капитального ремонта общего имущества собственников прекращено, в связи с отказом истца от иска.

С.Н.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать со С.М.И. в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе С.М.И. в лице представителя М.Т.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым уменьшить сумму судебных расходов до <.......> рублей и взыскать сумму судебных расходов с Судебного департамента. В обоснование доводов жалобы указано на то, что судом не было удовлетворено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем, С.М.И. была лишена возможности обратиться с просьбой о снижении суммы расходов, так как является инвалидом

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ, при отказе истца от иска, понесенные им судебные расходы, ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Определяя размер взыскиваемых с истцов расходов на оплату услуг представителя ответчика, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Материалами дела подтверждено и установлено судом при разрешении спора, что определением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, производство по гражданскому делу по иску С.М.И. к С.Н.В. о взыскании суммы за проведение капитального ремонта общего имущества собственников прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Судом при разрешении спора установлено, что ответчик понес расходы за представление его интересов в суде первой инстанции в размере <.......> рублей.

Исходя из объема и категории дела, его сложности, выполненной представителем ответчика работы, с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу С.Н.В. со С.М.И. в размере <.......> рублей.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления по данному делу, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

Доводы частной жалобы о том, что суд неправомерно отказал С.М.И. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с нахождением ее представителя М.Т.Н. в отпуске, не могут повлечь отмену постановленного судебного акта.

Доводы жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей является завышенной, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку с учетом сложности спорных правоотношений и длительности судебного разбирательства, определенный судом размер данных расходов не противоречит требованиям ст.100 ГПК РФ о разумности взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

определение Советского районного суда г. Волгограда от 09 июля 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу С.М.И. в лице представителя М.Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: