Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела по докладу судьи Егоровой Е.С. частную жалобу товарищества собственников недвижимости «Ветеран» на определение Сакского районного суда Республики Крым от 01 июля 2015 года о возвращении апелляционной жалобы.

По делу установлено:

решением Сакского районного суда Республики Крым от 28 апреля 2015 года удовлетворено исковое заявление товарищества собственников жилья «Ветеран», в пользу товарищества с И.Т.В. взыскана задолженность за предоставленные услуги по содержанию и обслуживанию жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части иска ТСЖ «Ветеран» отказано.

На указанное решение ТСЖ «Ветеран» 26 июня 2015 года с пропуском процессуального срока подана апелляционная жалоба.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 01 июля 2015 года апелляционная жалоба возвращена апеллянту, в связи с пропуском процессуального срока для ее подачи и отсутствием ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

На определение ТСЖ «Ветеран» подана частная жалоба. В жалобе ставится вопрос об отмене определения, обосновывая тем, что суд пришел к ошибочному выводу о пропуске истцом срока, поскольку только 29 мая 2015 года судом было составлено мотивировочное решение по делу, а не 05 мая 2015 года, как это указано в обжалуемом определении суда.

Частная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

28 апреля 2015 года рассмотрено дело по иску ТСЖ «Ветеран» к И.Т.В.

Как следует из протокола судебного заседания от 28.04.2015, представитель ТСЖ «Ветеран» - Д.В.Я. присутствовала в судебном заседании, ей было оглашена резолютивная часть решения с разъяснением срока изготовления мотивировочного решения – 05.05.2015 г. (л.д.48).

В материалах дела содержится расписка о получении копии мотивировочного решения суда представителем ТСЖ «Ветеран» 29 мая 2015 г. (л.д.56). Сведений о невозможности получению копии судебного решения ранее этой даты, материалы дела не содержат, отсутствует заявление представителя истца о выдаче мотивировочного решения от 28.04.2015.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Апелляционная жалоба была подана 26 июня 2015 года (л.д.57).

Таким образом, из указанного следует вывод о пропуске истцом срока для подачи апелляционной жалобы.

Апеллянт ссылается на то, что им срок не пропущен, поскольку полный текст решения был изготовлен 29 мая 2015 года. С целью выяснения даты изготовления мотивировочного решения представитель истца ежедневно с 05 по 29 мая 2015 г. звонил по телефону в суд. Работниками суда информация о готовности решения была дана 29.05.2015. В подтверждение указанного апеллянт ссылается на справку о телефонных звонках в мае 2015 года и на свидетеля И.А.Л. в присутствии которой апеллянту устно отказывали в выдаче копии решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами апеллянта по следующим основаниям.

Из анализа Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что судопроизводство по гражданским делам в Российской Федерации производиться в письменной и электронной форме.

Таким образом, телефонные переговоры не доказывают факт обращения с заявлением о выдаче копии решения суда.

Кроме того, из справки о телефонных звонках в суд невозможно установить содержание разговора.

Довод апеллянта об отсутствии в мотивировочном решении ссылки на то, что решение изготовлено 05.05.2015, что свидетельствует о его изготовлении 29.05.2015, является несостоятельным, поскольку основан на предположениях.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что представителем ТСЖ «Ветеран» ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подавалось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы, в связи с пропуском срока для ее подачи.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права. Оснований для отмены определения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Сакского районного суда Республики Крым от 01 июля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу товарищества собственников недвижимости «Ветеран» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Шестакова

Судьи Е.С. Егорова

И.В. Кустова