Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Кузовкова И.С., при секретаре Лымаренко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ дело по частной жалобе ООО «Тогучинский Свинокомплекс» в лице представителя Бец Александра Викторовича на определение Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ООО «Тогучинский Свинокомплекс» к Янцену Андрею Викторовичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «Тогучинский Свинокомплекс» в лице директора Вебер А.О. обратился в Тогучинский районный суд <адрес> с иском к Янцену А.В. о взыскании денежных средств.

Определением Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Тогучинский Свинокомплекс» возвращено, ввиду неподсудности Тогучинскому районному суду <адрес>.

С указанным определением не согласился представитель ООО «Тогучинский Свинокомплекс» – Бец А.В., в связи с чем, им подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что исковое заявление в суд было подано по правилам ч. 9 статьи 29 ГПК РФ, то есть, по месту исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Янцен А.В., и, несмотря на то, что в тексте договора подряда нет точного указания на то, где он должен исполняется, отсутствие такого условия не означает, что места исполнения договора не существует.

Так, пунктом 1.2 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что ответчик Янцен А. В. (подрядчик) во исполнение условий договора обязан был выполнить следующее: изготовить автомобильные весы из своего материала; доставить автомобильные весы; смонтировать автомобильные весы.

Следовательно, ответчик Янцен А.В. должен был доставить автомобильные весы в <адрес> и там их смонтировать, то есть исполнить свои договорные обязательства в селе Заречное. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными заявителем письменными доказательствами: постановлением и.о. дознавателя отдела МВД России по <адрес> НСО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, собственными пояснениями Янцена А.В., данными при опросе в ходе проведения указанной проверки, а также договором от ДД.ММ.ГГГГ о проведении монтажных и пусконаладочных работ, по которому работы должны быть произведены по адресу: <адрес>, Зерноток ООО «Тогучинский Свинокомплекс».

При этом, необходимо также учитывать, что денежные обязательства ООО « Тогучинский Свинокомплекс» по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены в <адрес>, через АО « Россельхозбанк», филиал которого находится в городе <адрес>,

Таким образом, местом исполнения обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ является <адрес>.

Поскольку договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не определяет, где подрядчик будет изготавливать автомобильные весы, вывод суда в данной части является необоснованным и незаконным.

ООО «Тогучинский Свинокомплекс» приобретал автомобильные весы исключительно для осуществления своей хозяйственной деятельности, осуществляет свою деятельность в селе <адрес>, не имеет представительств, филиалов или дочерних предприятий, не ведёт своей хозяйственной деятельности в <адрес> и, в частности, в городе Рубцовске, таким образом, у заявителя имеются все основания для обращения в Тогучинский районный суд <адрес>.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Статья 47 Конституции Российской Федерации устанавливает гарантии права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Под подсудностью в Конституции Российской Федерации понимается установленная законом относимость дела к ведению того или иного суда (судьи) с учетом его компетенции (полномочий), как элемента единой судебной системы Российской Федерации, и характеризует распределение дел между всеми судебными органами страны, составляющими в своей совокупности судебную власть.

Подсудность гражданских дел судами общей юрисдикции устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу части 9 статьи 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Тогучинский Свинокомплекс» и Янцен А.В. отсутствует прямое указание на место исполнения договора, то есть, место исполнения договора сторонами не согласовано.

При таких обстоятельствах, применению подлежат общие принципы определения территориальной подсудности, установленные статьей 28 ГПК РФ, то есть, иск должен быть подан по месту нахождения ответчика - в Рубцовский городской суд <адрес>.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда о наличии оснований для возвращения искового заявления соглашается.

Довод частной жалобы со ссылкой на положения ч. 9 ст. 29 ГПК РФ о том, что дело подлежит рассмотрению судом по месту исполнения договора, основан на ошибочном толковании гражданского процессуального законодательства, поскольку из содержания данной нормы следует, что указанные правила подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения, то есть, место исполнения должно быть прописано в договоре.

Как следует из договора оказания подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, в нем отсутствует указание на конкретное место исполнения договора, то есть, место исполнения договора сторонами не согласовано.

Таким образом, к заявленным требованиям предусмотренные ч. 9 ст. 29 ГПК РФ правила об альтернативной подсудности не применимы, в данном случае применяются общие правила подсудности.

При этом доводы частной жалобы на наличие иных доказательств, подтверждающих место исполнения договора – <адрес>, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку сам заключенный сторонами договор указания на данный адрес в качестве места его исполнения не содержит.

Суд полагает доводы заявителя о том, что работы подрядчиком, учитывая их характер и специфику, должны быть исполнены подрядчиком в <адрес> и были исполнены заказчиком в <адрес>, учитывая при этом, наличие иного договора, заключенного с Янценом А.В. о проведении монтажных работ также на территории <адрес> НСО, являются несостоятельными, поскольку об определении конкретного места исполнения договора также не свидетельствуют и не являются достаточными для определения территориальной подсудности спора именно в Тогучинском районном суде <адрес>.

Иных доводов и фактов, которые не были учтены судьей и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали его выводы, частная жалоба не содержит.

С учетом вышеизложенного, учитывая положения ч. 3 ст. 135 ГПК РФ о том, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, оснований полагать нарушенными процессуальные права истца при разрешении вопроса о подсудности поданного им иска не имеется, в связи с чем, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, а доводов, указывающих на правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного определения, частная жалоба представителя ООО « Тогучинский Свинокомплекс» не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение судьи Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «Тогучинский Свинокомплекс» в лице представителя Бец Александра Викторовича без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Кузовкова