Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к ФИО, ФИО о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ(с учетом определения Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки), которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Елисеева А.М.,объяснения ФИО, представителя ФИО – ФИО,поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО и ее представителя ФИО, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО, ФИО, ФИО, ФИО обратились в суд с иском к ФИО, ФИО о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков произошло затопление их <адрес> из выше расположенной над ними <адрес>, собственниками которой являются ФИО и ФИО Факт затопления подтверждается актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчёту № <...> рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого повреждением внутренней отделки и домашнего имущества квартиры,составила 85000 рублей.

Просили, с учетом уточнения исковых требований,взыскать в пользу ФИО с ответчиков ФИО и ФИО материальный ущерб в размере 31823 рубля 53 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1055 рублей 05 копеек;взыскать в пользу ФИО. с ответчиков ФИО и ФИО материальный ущерб в размере 31823 рубля 53 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины 1055 рублей 05 копеек, расходы по оплате услуг за оценку ущерба в размере 3500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей; взыскать в пользу ФИО. с ответчиков ФИО и ФИО материальный ущерб в размере 31823 рубля 53 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1055 рублей 05 копеек;взыскать в пользу ФИО. с ответчиков ФИО и ФИО материальный ущерб в размере 31823 рубля 53 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1055 рублей 05 копеек, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере3500 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В соответствии с определением Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ устранена описка в решения Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе ФИО оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом первой инстанции, истцы ФИО., ФИОФИО и ФИО. являются собственниками, по 1/4 доли каждый, <адрес>.

Ответчики ФИО и ФИО являются собственниками, по 1/2 доли каждый, <адрес>, мкр.1 р.<адрес>, расположенной этажом выше над квартирой истцов.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками ООО <.......>»,ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцовв результате оставления открытыми кранов на системе отопления в <адрес>, собственниками которой являются ответчики.

Осмотром выявлено, что в результате затопления в квартире истцов имеется протекание в коридоре при входе над входной двери, по обоям по стене слева от входа, напротив входа по стене над дверью в зал и спальные комнаты и по стенам в коридоре, на кухню, а также по электропроводке через электровыключатели и розетки, на кухне имеется протекание через натяжной потолок.В зале имеется протекание по стене справа от входа, по потолку, между потолочными плитами и через люстру, а также над входной дверью. В большой спальне имеется протекание по стене справа от входа. В маленькой спальне имеется протекание по стенам.В результате затопления во всей квартире истцов имеются следы протекания на обоях, в коридоре и большой жилой комнате следы протекания на потолке.

Факт затопления и его причину ответчики не оспаривали.

Для установления размера материального ущерба истцы обратились в ООО «<.......> На основании отчёта № <...> рыночная стоимостьработ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого повреждением внутренней отделки и домашнего имуществаквартиры истцов,составила 85000 рублей.

Согласно заключению судебного эксперта Волгоградской ассоциации судебных экспертиз « <.......> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материалов и восстановительных работ, проведение которых необходимо в <адрес> в результате затопления, составляет на дату затопления 40258 рублей 76 копеек, на момент проведения экспертизы - 39877 рублей 91 копейка.

В связи с имеющими сомнениями в правильности и обоснованности данного заключения эксперта определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена повторная судебная строительно - техническая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО <.......>

Согласно заключению судебного эксперта ООО «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ, по определению рыночной стоимости материального ущерба в результате затопления в трехкомнатной <адрес> рыночная стоимость материалов и восстановительных работ, проведение которых необходимо в результате затопления, на дату затопления составляет 126996 рублей 53 копейки, на дату проведения экспертизы - 127284 рубля13 копеек.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта ООО «<.......>», указав при этом, что экспертиза, проведённая экспертом Волгоградской ассоциации судебных экспертиз «<.......>», не может быть принята судом, поскольку для установления суммы материального ущерба эксперт использовал территориальные сметные нормативы, утверждённые постановлению главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, предназначенные для использования в сфере градостроительной деятельности, и не отражающие рыночную стоимость восстановительного ремонта после затопления квартиры истцов. Кроме того, расчет ущерба произведен экспертом исходя из частичного ремонта некоторых повреждений, без учета полного цикла работ, необходимых для создания однородной поверхности.

По указанным основаниям при определении размера причиненного ущерба в результате затопления квартиры суд учел результаты экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<.......> согласно которому стоимость восстановительного ремонта на дату затопления составляет 126996 рублей 53 копейки, на дату проведения экспертизы - 127284 рубля 13 копеек.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку в выводах эксперта ООО «<.......> не усматривается неполноты, неясности и противоречий.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим специальную подготовку и необходимый опыт экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение ООО <.......>» содержит подробное описание произведенных исследований.

В силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

Экспертное заключение получило надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу, которая отражена в решении суда. Поскольку заключение эксперта ООО <.......>» не вызывало сомнений в обоснованности и достоверности, не содержало каких-либо неясностей, у суда отсутствовали основания для взыскания суммы ущерба в меньшем размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осмотр квартиры истцов экспертом ООО «<.......> производился без участия ответчиков, в акте завышены объемы повреждений квартиры, в результате экспертизы фактически установлена стоимость полного ремонта квартиры истцов, судебная коллегия признает несостоятельными к отмене решения суда, поскольку результаты осмотра отражены в акте осмотра, который подписан ФИО, к материалам экспертного заключения приобщена фототаблица, факт необоснованного завышения объемов повреждений ничем не подтвержден.

Как следует из материалов дела, экспертом <.......>ФИО, допрошенной в судебном заседании, даны исчерпывающие ответы по вопросам, связанным с производством экспертизы, при этом эксперт пояснила, что при производстве восстановительного ремонта не может быть восстановлена отделка повреждений путём латочного ремонта, для устранения повреждений необходимо произвести комплекс работ, обеспечивающих однородность покрытия, заключением эксперта определена рыночная стоимость восстановительного ремонта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение, подготовленное экспертом Волгоградской ассоциации судебных экспертиз «<.......>» является более полным и произведенным с помощью методик, соответствующих действующему законодательству и рыночной стоимости восстановительных работ и материалов, сложившихся на территории <адрес>, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку эксперт <.......>» при расчёте материального ущерба руководствовался постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> «Об утверждении территориальных сметных нормативов <адрес>», которым утверждены нормативы в области сметного нормирования и ценообразования в сфере градостроительной деятельности. В настоящее время указанное постановление утратило силу на основании постановления губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> в связи с внесением территориальных сметных нормативов, предусмотренных для применения на территории <адрес>, в раздел 3 «Территориальные сметные нормативы» федерального реестра сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета.

Вместе с тем, в соответствии с заключением эксперта ООО «<.......>» определена рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждения имущества истцов в результате затопления.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как оснований для переоценки доказательств у судебной коллегией не имеется.

Иных доводов, опровергающих законность и обоснованность решения суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Существенных процессуальных нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ(с учетом определения Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГоб устранении описки),оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: