Гражданский кодекс часть 1

«ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Министерству природных ресурсов и экологии Красноярского края о признании незаконными действий по исчислению налога на доходы физического лица, отказать»

Заслушав докладчика, представителя ответчика Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края ФИО2 (на основании доверенности от 30.12.2016), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Красноярского края о признании незаконными действий по исчислению налога.

Требования мотивированы тем, что с 2008 года она работала в агентстве лесной отрасли Красноярского края. В 2014 году была незаконно уволена. Решением суда восстановлена в должности. В дальнейшем ее снова уволили, после чего она была восстановлена в должности судом. После ее восстановления она была вынуждена уволиться по собственной инициативе. При увольнении в ноябре 2015 года ей выдана справка формы 2-НДФЛ, в которой содержалась информация, что она не должна платить подоходный налог. В феврале 2016 года ответчик направил в ее адрес письмо, согласно которому она должна уплатить более 75 000 руб. налога. Два года она предоставляла уведомление из налоговой службы, что с ее доходов не должны удерживать налог, поскольку у нее имущественный вычет по ипотеке. Кроме того, полагает, что с сумм компенсации, выплаченной при увольнении, налог вообще не удерживается, а согласно судебной практике суммы, полученные при восстановлении на работе, являются компенсацией по налоговому кодексу и не подлежат налогообложению. Просит признать незаконными действия Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края по исчислению налога на доходы физических лиц в размере 75 794 руб. на заработную плату за время вынужденного прогула в размере 583 034,67 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, указывая, что суд не дал оценку представленным ей справкам по форме 2-НДФЛ за 2014-2015г.г., в которых не содержится информация о начислении налога.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО2, согласную с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц".

На основании ч. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (ч.5 ст. 226 НК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ФИО1 состояла на государственной гражданской службе в Министерстве природных ресурсов и экологии Красноярского края.

Министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края 29.01.2015 и 02.12.2015 ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 335 611,27 руб. и 247 423,40 руб. соответственно на основании исполнительных листов. Данные суммы являются средним заработком, начисленным ФИО1 за период вынужденного прогула в связи с восстановлением ее в должности на государственной гражданской службе решениями судов.

28.01.2016 министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края ФИО1 направлено уведомление, в котором ей было разъяснено, что выплаченные по исполнительным листам суммы в общем размере 583 034,67 руб. являются заработной платой за время вынужденного прогула, налог с них ответчиком не удерживался, в связи с чем, ей необходимо самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 75 794 руб. на основании п.4 ст.228, п.1 ст.229 НК РФ, предоставив налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ в налоговый орган по месту учета не позднее 30.04.2016 и уплатить сумму налога, указанную в прилагаемой справке о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ от 25.01.2015 № 2 не позднее 15.07.2016.

Согласно справке о доходах физического лица за 2015 год, выданной министерством 25.01.2016, в январе 2015г. ФИО1 получила доход в размере 335 611,27 руб., в ноябре 2015г. в сумме 247 423,40 руб., общая сумма дохода 583 034,67 руб., налоговая база 583 034,67 руб., сумма налога исчисленная 75 794 руб., сумма налога не удержанная налоговым агентом 75 794 руб.

Из расчетного листка за январь 2015г. следует, что ФИО1 ответчиком начислена сумма <данные изъяты>., включающая заработную плату за проработанный период, компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 335 611,27 руб., взысканную судебным решением, компенсацию за задержку заработной платы 1,38 руб. При этом, исчисление и удержание НДФЛ с последних двух сумм не производилось, НДФЛ был удержан в размере <данные изъяты> с налоговой базы <данные изъяты>

В феврале 2015г. ФИО1 начислено <данные изъяты>., в том числе компенсация пособия при увольнении <данные изъяты>., компенсация за задержку заработной платы <данные изъяты>., при этом, с последних двух сумм удержание НДФЛ также не производилось, налог был исчислен и удержан с оставшейся суммы заработной платы в размере <данные изъяты>

В ноябре 2015г. ФИО1 начислено <данные изъяты>., в том числе заработная плата за время вынужденного прогула в размере 247423,40 руб., выплаченная по исполнительному листу, компенсация при увольнении государственному служащему <данные изъяты>., с последних двух сумм НДФЛ работодателем не удерживался.

Разрешая требования ФИО1 о признании незаконными действий по исчислению налога, суд первой инстанции, проверив доводы сторон, оценив представленные доказательства, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о правомерности действий министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края по исчислению суммы подоходного налога, не удержанного налоговым агентом, в размере 75 794 руб. на полученный в 2015 году ФИО1 доход в виде среднего заработка за время вынужденного прогула в общем размере 583 034,67 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, учитывая, что трудовые отношения между сторонами прекращены, ответчик не осуществляет функций налогового агента и не является источником выплат иных доходов истцу, а, следовательно, не вправе был самостоятельно удержать сумму налога с присужденных истцу по решению суда денежных сумм. В данном случае обязанность по уплате суммы налога лежала на налогоплательщике.

Кроме того, суд дал надлежащую оценку доводам истца о том, что средний заработок за время вынужденного прогула не подлежит налогообложению, не приняв его во внимание, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

Так, перечень доходов физических лиц, не подлежащих налогообложению, определен ст. 217 НК РФ, п. 3 ч. 1 которой к таким доходам относит все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением: компенсации за неиспользованный отпуск и суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Оснований для освобождения от обложения налогом на доходы физических лиц сумм средней заработной платы за период вынужденного прогула, выплачиваемых на основании решения суда, ст. 217 НК РФ не содержит. При этом, перечень доходов физических лиц, не подлежащих налогообложению, определенный ст. 217 НК РФ, носит исчерпывающий характер, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, который указал, что освобождение от уплаты налогов по своей природе - льгота, которая является исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения. Льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы (Постановления от 21 марта 1997 года N 5-П, от 28 марта 2000 года N 5-П).

Таким образом, сумма средней заработной платы за время вынужденного прогула, взысканная по решению суда с организации-работодателя в пользу ее работника, подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.

Также, судом обосновано признаны несостоятельными доводы ФИО1 со ссылкой на ее право получения налогового вычета в связи с кредитными обязательствами по приобретению квартиры, поскольку ответчиком налог был исчислен с учетом налогового вычета в размере <данные изъяты>

Ссылки в апелляционной жалобе истца на справки по форме 2-НДФЛ за 2014-2015г.г., в которых не отражена информация о начислении налога, не опровергают правильные выводы суда по существу спора.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 03 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: