Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лукьянова Олега Николаевича, Сизокова Игоря Геннадьевича в лице представителя Давидяна С.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 30.07.2013 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Лукьянову Олегу Николаевичу к Петрову Михаилу Евгеньевичу о признании не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, распространенных ответчиком в отношении него в:

- в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ Петрова М.Е. к начальнику ЛРУ ДООП МВД РФ Веденову Л.В. сведения следующего содержания: страница 1 строчка 30 «...в подконтрольной структуре начальника ЛРР господина Лукьянова происходит объединение криминала и правоохранительных органов... .»

страница 2 строчка 12 «... прошу вас.. . выяснить роль начальника УЛРР Лукьянова в покрытии противозаконных действиях ОПФ ЧОП АСТУР, в связи с каким интересом он прикрывает и одно ли ЧОП АСТУР находится в этой связке подконтрольных ЧОПов,...».

- в письме от ДД.ММ.ГГГГ Петрова М.Е. в Управление собственной безопасности Садову В.В., в котором сообщал, что страница 1 строчка 8 «... выявлены факты непринятия мер и бездействия в корыстных целях, начальником УЛРР ГУВД Лукьяновым в отношении уголовно наказуемых действий сотрудников ЧОП АСТУР и его директора Ястребова В.В... .».

- в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Петрова М.Е. в Департамент Собственной Безопасности Драгунцеву Ю.В., что страница 1 строчка 9 «...мер по прекращению криминальной деятельности ЧОП АСТУР Садовым В.В. принято не было, расследование в отношении начальника УЛРР ГУВД Лукьянова, покрывающего криминальную деятельность ЧОП АСТУР органами УСБ не проводилось».

страница 4 строчка 1 «...Кроме того, под прикрытием Лукьянова О.Н., ЧОП АСТУР продолжает свою преступную деятельность, участвуя совместно с ОПТ Законники в рейдерских захватах рынков, автостоянок, с применением огнестрельного оружия, в следствие чего, жертвами становятся невинные люди... .»

страница 4 строчка 14 «...по какому праву О.Н. Лукьянов покрывает совместную криминальную деятельность ЧОП АСТУР, ОПТ Законники и ИП Петрухнова...»

страница 4 строчка 29 «...Прошу выяснить, по какому праву, и на каком основании, начальник УЛРР ГУВД Лукьянов О.Н., до сих пор не принимает никаких мер и продолжает покрывать бандитские действия ЧОП АСТУР, давая им возможность калечить и убивать ни в чем не повинных людей».

- в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Петрова М.Е. на имя руководителя Управления СБ ГУВД Самарской области, страница 1 строчка 1: «Уважаемый Вячеслав Валерьевич! Извините, но я не разделяю Вашего оптимизма по поводу проведенных Вашим ведомством (которое стоит на страже законности действий сотрудников МВД) проверок по незаконным, имеющих корыстную заинтересованность, действиям сотрудников МВД, не совместимых с высоким званием офицеров МВД и нахождения их в рядах МВД, в частности, начальника УЛРР ГУВД Лукьянова О.Н., Рыгалова В.А.».

страница 4 строчка 1 «... Считаю, что В.Н. Рыгалов и Начальник УЛРР ГУВД прямо и косвенно способствовали преступлению совершенного ЧОО АСТУР и ОПТ Законовские 24.07.2010 г., которое привело к убийствам, людей на рынке по улице Ташкентской, и должны нести по всей строгости закона... .».

- в письменном обращении Петрова М.Е. к Президенту РФ в представительство Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ страница 3 строчка 27: «...Члены Организованного Преступного Формирования ЧОО АСТУР, ИП ПЕТРУХНОВА, ЧОО ФАЛЬКОН, ОПТ ЗАКОНОВСКИЕ, ЧОО СОЮЗ-ОХРОНА, под прикрытием начальника УЛРР ГУВД Лукьянова, начальника МОЕ УВД Самары Сизокова, начальника ОМ БПСПР и ИАЗ Кочерыгина, начальника ОМ № 4 УВД Рыгалова, применяя физическое насилие и угрожая металлическими цепями, совершили разбойное нападение на автостоянку ООО Т.Д.П., захватили ее, и удерживают до сегодняшнего дня используя в своих корыстных целях.»

страница 4 строчка 7 «...До сих пор органами милиции, не принято мер ни к одному ЧОО захвативших ООО Т. Д. П.. До сих пор начальник УЛРР ГУВД Лукьянов выгораживает и прячет своих подопечных от уголовной ответственности. Скрывает групповое участие в разбойном нападении на ООО Т.Д.П., ЧОО АСТУР, ЧОО ФАЛЬКОН, ЧОО СОЮЗ-ОХРАНА. Опровергает уже установленные прокуратурой факты причастия ЧОО к преступлениям. Вопреки прокуратуре, до сегодняшнего дня отписывает оправдательные вердикты: не участвовали, не замечены, не причастны».

- в заявлении Петрова М.Е. депутату Государственной Думы РФ Хинштейну А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало страница 2 строчка 23: "... Имущество, оборудование, бизнес ООО Т.Д.П., до сих пор удерживается преступной группировкой и используется ими в корыстных целях. Деятельность преступной группировки, под прикрытием начальника ЛРР ГУВД Лукьянова»,

страница 5 строчка 11 «...Начальник ЛРР Лукьянов продолжает сидеть на своем месте и руководит криминальными ЧОО, указанные ЧОО даже не лишены им до сих пор права заниматься охранной деятельностью... .", обязании ответчика опровергнуть распространенные им вышеуказанные сведения путем письменного обращения к начальнику ЛРУ ДООП МВД РФ, в Управление собственной безопасности, в Департамент Собственной Безопасности, руководителю Управления СБ ГУВД Самарской области, в представительство Президента РФ Президенту РФ, депутату Государственной Думы РФ Хинштейну А.Е., о принятии судебного решения по настоящему иску с публикацией резолютивной части решения по данному делу и взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на оплату услуг представителей в размере 1 5 000 рублей, - отказать.

В удовлетворении исковых требований Сизокову Игорю Геннадьевичу к Петрову Михаилу Евгеньевичу о признании не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, распространенных в отношении него в:

- в письменном обращении Петрова М.Е. к Президенту РФ в представительство Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ. страница 3 строчка 27: «...Члены Организованного Преступного Формирования ЧОО АСТУР, ИП ПЕТРУХНОВА, ЧОО ФАЛЬКОН, ОПТ ЗАКОНОВСКИЕ, ЧОО СОЮЗ-ОХРОНА, под прикрытием начальника УЛРР ГУВД Лукьянова, начальника МОБ УВД Самары Сизокова, начальника ОМ БПСПР и ИАЗ Кочерыгина, начальника ОМ № 4 УВД Рыгалова, применяя физическое насилие и угрожая металлическими цепями, совершили разбойное нападение на автостоянку ООО Т.Д.П., захватили ее, и удерживают до сегодняшнего дня используя в своих корыстных целях», обязании ответчика опровергнуть распространенные им вышеуказанные сведения путем письменного обращения в представительство Президента РФ Президенту РФ о принятии судебного решения по настоящему иску с публикацией резолютивной части решения по данному делу и взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на оплату услуг представителей в размере 15 000 рублей, - отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лукьянов О.Н. обратился в суд с иском к Петрову М.Е., Ромашевской ЕА. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что на протяжении нескольких лет Петров М.Е. и Ромашевская Е.А. обращаются в различные правоохранительные и государственные органы с жалобами, в которых ссылаются на то, что он покрывает преступные организации – ЧОПы, причастен к совершению преступлений. Указанные сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, не соответствуют действительности. Напротив, за время службы в органах внутренних дел он зарекомендовал себя исполнительным, добросовестным сотрудником, неоднократно был награжден медалями, нагрудными знаками. Действиями ответчиков по распространению сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, ему причинены нравственные страдания, поскольку указанные сведения стали известны широкому кругу лиц, в том числе сослуживцам.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования, Лукьянов О.Н. просил суд признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в жалобе Петрова М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ к начальнику ЛРУ ДООП МВД РФ Л.В. Веденову, в письме от ДД.ММ.ГГГГ в Управление собственной безопасности В.В. Садову, в обращении от ДД.ММ.ГГГГ Петрова М.Е. через «интернет-приемную» к Миронову С.М., являющемуся в 2010 г. Председателем Совета Федерации Федерального Собрания РФ, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в Департамент Собственной Безопасности Ю.В. Драгунцеву, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя Управления СБ ГУВД Самарской области, в заявлении на имя Министра МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ г., в заявлении депутату Государственной Думы РФ Хинштейну А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ г., в письме от ДД.ММ.ГГГГ Ромашевской Е.А. на имя прокурора г. Самары Шевцова А.Ю., на сайт Прокуратуры Самарской области; просил обязать ответчиков опровергнуть распространенные ими сведения путем обращения в вышеуказанные органы, а также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. с каждого, и расходы на оплату услуг представителей в размере 15 000 руб.

Сизоков И.Г. обратился в суд с иском к Петрову М.Е. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований также ссылался на то, что на протяжении нескольких лет Петров М.Е. обращается в различные правоохранительные и государственные органы с жалобами, в которых указывает сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. В частности, ответчик указывал, что Сизоков И.Г. покрывает и поддерживает преступные организации, ЧОПы. Вместе с тем, указанные сведения не соответствуют действительности, поскольку названных действий он не совершал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив заявленные требования, Сизоков И.Г. просил суд признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в письменном обращении Петрова М.Е. к Президенту РФ, в представительство Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ г., в заявлении Петрова М.Е. на имя Министра МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ г.; просил обязать Петрова М.Е. опровергнуть распространенные им сведения путем обращения в вышеуказанные органы с публикацией резолютивной части решения; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителей в суме 15 000 руб.

Определением суда от 29.07.2013 г. производство по делу в части исковых требований Лукьянова О.Н. к Ромашевской Е.А. прекращено в связи с заключением между Лукьяновым О.Н. и Ромашевской Е.А. мирового соглашения, в соответствии с условиями которого Ромашевская Е.А. обязалась направить в адрес прокурора г. Самары письмо, в котором указать, что мнение о Лукьянове О.Н., высказанное ею в заявлении от ноября 2012 г., было основано на неполной информации и неточной оценке всех фактов.

30.07.2013 г. судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное. Считает необоснованным вывод суда о том, что все обращения ответчика в правоохранительные и государственные органы направлены на защиту ФИО2 своих личных прав и интересов, своей собственности. Полагает, что данный вывод суда противоречит собранным по делу доказательствам. Считает, что неоднократные и необоснованные обращения ответчиков в органы, которые не уполномочены рассматривать вопросы хозяйственных споров, не могут быть использованы в качестве средства защиты ответчиком личных прав и интересов. Полагает, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом.

Представитель истцов ФИО3 и ФИО4 – ФИО1 в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Ответчик ФИО2 возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик ФИО5 решение суда не оспаривала, с ним согласилась.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации (ст. 29 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 152 ГК гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО2 неоднократно обращался в правоохранительные органы и органы государственной власти с жалобами на действия ФИО3 и ФИО4, в которых ссылался на то, что истцы, являясь сотрудниками правоохранительных органов, покрывают и поддерживают деятельность преступных организаций, причастны к совершению преступлений.

Факт распространения указанных выше сведений и обращения ответчика в соответствующие органы подтверждается копиями жалобы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ к начальнику ЛРУ ДООП МВД РФ ФИО6, обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ через «Интернет-приемную» к ФИО7, заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в Департамент Собственной Безопасности ФИО8, заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя руководителя Управления СБ ГУВД Самарской области, письменного обращения ФИО2 к Президенту РФ, в представительство Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ г., заявления ФИО2 на имя Министра МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ г., заявления ФИО2 депутату Государственной Думы РФ ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ

В суде первой инстанции ФИО2 не оспаривал факт его обращения в органы МВД РФ, прокуратуры, органы государственной власти с вышеуказанными жалобами, подтвердил их содержание, а также указал, что информация в обращениях, по его мнению, соответствует действительности.

Из материалов дела видно, что в связи с поступившими обращениями компетентными органами проводились проверки, по результатам которых ответчику даны мотивированные ответы. В частности, ГУ МВД России по Самарской области по результатам проверок выданы соответствующие заключения от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и 25.01.29013 г., из которых усматривается, что вина в действиях начальника ЦЛРР ГУ МВД России полковника ФИО10 не установлена.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы ссылались на то, что указанные ответчиком сведения не соответствуют действительности и изложены с целью опорочить их доброе имя, умаляют их честь и достоинство как добропорядочных, законопослушных граждан. Распространенные ответчиком сведения стали известны широкому кругу лиц, в том числе, их сослуживцам, в связи с чем, они - офицеры полиции, длительное время проработавшие в правоохранительных органах, вынуждены неоднократно давать объяснения в компетентные органы по факту указанных обращений.

Установлено, что ФИО3 является полковником полиции и занимает должность начальника Центра лицензионно-разрешительной работы ГУ МВД РФ по Самарской области. ФИО4 является полковником полиции и занимает должность заместителя начальника полиции по охране общественного порядка.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (п.7).

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), и эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, то данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)(п.10).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ФИО2 направлял личные обращения в государственные органы законодательной и исполнительной власти, которые в пределах своей компетенции рассматривали эти обращения, принимали по ним решения и давали мотивированные ответы.

Доказательств обращения ответчика в соответствующие органы без каких-либо оснований, с намерением причинить вред истцам и злоупотребить своим правом, судом не добыто.

В материалы дела представлена копия заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенная по обращению Уполномоченного по правам человека по Самарской области ФИО11 и заявлениям ФИО2, поступившим из ДСБ МВД России, о причастности руководителей МОБ, ОМ БПСПР и ИАЗ УВД по г. Самаре, ОМ №; УВД по г. Самаре, УЛРР ГУВД по Самарской области в подготовке захвата бизнеса и имущества ООО «Торговый дома Петров».

В ходе служебной проверки установлено, что сотрудники ОБПСПР и ИАЗ УВД по г. Самаре, осуществлявшие ДД.ММ.ГГГГ проверку деятельности ООО «Торговый дом Петров», допустили нарушения действующего законодательства, в связи с чем привлечены к дисциплинарной ответственности в соответствии с требованиями Положения о службе в органах внутренних дел РФ. В отношении вышеуказанных сотрудников, в том числе ФИО4 (заместителя начальника-начальника МОБ УВД по г. Самаре), приняты меры реагирования.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, требования законодательства, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО3 и ФИО4 в удовлетворении заявленных ими требований в полном объеме.

Отказывая истцам в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, несмотря на то, что сведения в обращениях ответчика, в том числе, об истцах, в ходе проверки не нашли своего подтверждения, согласно представленным в материалы дела ответам, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в данном случае все эти обращения были направлены на защиту ответчиком своих личных прав и интересов, своей собственности.

Кроме того, судом верно отмечено, что истцы занимают руководящие должности в правоохранительных органах, их деятельность является публичной, может широко обсуждаться в обществе, в связи с чем они могут подвергаться критике, проверке их действий по жалобам граждан.

В апелляционной жалобе представитель истцов ссылается на необоснованность выводов суда о том, что все обращения ответчика в правоохранительные и государственные органы направлены на защиту ФИО2 своих личных прав и интересов, своей собственности. Считает, что действия ответчика направлены на причинение вреда другим лицам, со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом.

Судебная коллегия считает указанные доводы несостоятельными. В данном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

При этом оснований полагать, что изложенные в обращениях сведения были приведены исключительно с целью причинить истцам вред, не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 30.07.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4 в лице представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: