Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Ростовводоканал» об обязании внести изменения в проекты договоров НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и приложения к ним, по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2015 года, заслушав доклад судьи Малиновского В.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Ростовводоканал» об обязании внести изменения в проекты договоров № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и приложения к ним, ссылаясь на то, что на принадлежащем им по 1\2 доле каждой земельном участке в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН под номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН они планируют возвести многоквартирный жилой дом, в связи с чем обратились с заявлением в АО «Ростовводоканал» о заключении договора на подключение объекта капительного строительства к сетям водоснабжения с величиной необходимой подключаемой нагрузки 77,5 м 3\сут, 9,22 м 3\ч, и с заявлением о заключении договора на подключение к сетям водоотведения с величиной необходимой подключаемой нагрузки 76,37 м 3\сут, 9,62м 3\ч, и предоставили подготовленный ИП ФИО6, расчет баланса водопотребления и водоотведения, планируемого к строительству многоквартирного дома.

АО «Ростовводоканал» письменным ответом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА согласился заключить договоры водоснабжения и водоотведения с заявленной ими нагрузкой, но в соответствии с расчетом платы за подключение к сетям водоснабжения и водоотведения, произведенным с учетом сведений, предоставленных МУП «ЕРКЦ», по отселенным домам, которые были расположены ранее на данном участке, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и предоставил проекты договоров НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в которых размеры платы за подключение к сетям водоснабжения и водоотведения, определены с учетом сведений МУП «ЕРКЦ», по фактической потребляемой нагрузке по водоснабжению и водоотведеиию по отселенным домам, которые были расположены ранее на данном участке.

ФИО1 и ФИО2 не согласились с предложенными для подписания проектами договоров и направили в адрес АО «Ростовводоканал» протоколы разногласий, в которых предложили внести изменения в сведения о потребляемой нагрузке по водоснабжению и водоотведеиию, указав о наличии возможности самостоятельно выполнить мероприятия по строительству водопроводной сети до границы земельного участка и объекта с созданием точки подключения, в связи с чем, просили возложить на них обязанность по проведению строительных работ и рассчитать плату за подключение с учетом выполненных работ истцами самостоятельно.

Письмом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АО «Ростовводоканал» отказался заключать договоры на предложенных ими условиях, что ФИО1 и ФИО2 считают незаконным, в обоснование правомерности своего предложения ссылаются на ст. 18 ФЗ РФ «О водоснабжении и водоотведении».

Просят обязать АО «Ростовводоканал» внести изменения в проект договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о подключении к центральной системе холодного водоснабжения в пункты 14 и 15; в п. 5 приложения № 1; в приложение № 4; в п. 1.1 приложения № 2, п. 2.1 приложения № 2, дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дополнить п. 3; п. 3, 4, 5, 6 дополнительного соглашения № 1, считать п. 4, 5, 6, 7, обязать ответчика внести изменения в проект договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о подключении к централизованной системе водоотведеиия, а именно в п. 13, в п. 14, в п. 5 приложения № 1, приложение № 4, п. 1.1 приложения № 2, п. 2.1 приложения № 2, дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дополнить п. 3, п. 3, 4, 5, 6 дополнительного соглашения № 1, считать п. 4,5,6,7.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2015 года в удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 было отказано.

С таким решением не согласились ФИО1 и ФИО2 и обратились в суд с апелляционной жалобой.

Определение размера платы за технологическое присоединение исходя из разницы между величиной нагрузки, необходимой для вновь строящегося многоквартирного дома, и величиной нагрузки, имевшейся для водоснабжения, водоотведения ранее находившихся на том же земельном участке домах, полностью соответствует действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, считают апеллянты. Для предоставления ранее имевшейся нагрузки, нет необходимости реконструировать уже имеющиеся сети водоснабжения и водоотведения. Указанная нагрузка подавалась и ранее по имеющимся сетям. Поэтому, по мнению апеллянтов, экономически обосновано взимание платы за ту часть нагрузки вновь подключаемого объекта, которая превышает размер ранее существовавшей нагрузки. Данная плата и должна направляться на реализацию мероприятий инвестиционной программы ОАО ПО «Водоканал», утв. решением Ростовской-на-Дону городской Думы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, предусматривающей модернизацию и строительство сетей водоснабжения и водоотведения, для обеспечения их бесперебойной работы, в том числе в результате увеличивающейся на сети нагрузки, в тоже время при этом соблюдается баланс интересов сторон.

Ссылаются на часть 13 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", согласно которой плата за подключение (технологическое присоединение), устанавливаемая с учетом величины подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и расстояния от точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя до точки подключения (технологического присоединения) водопроводных и (или) канализационных сетей к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, включает в себя затраты на создание водопроводных и (или) канализационных сетей и объектов на них от существующих сетей централизованной системы холодного водоснабжения или водоотведения (объектов такой системы) до точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя, за исключением расходов заявителя на создание этих сетей.

Анализ приведенной нормы, по мнению апеллянтов, позволяет сделать вывод о том, что создание водопроводных сетей от точки подключения до существующих сетей возможно заявителем или привлеченными им третьими лицами, имеющими право выполнять соответствующие работы, и в этом случае расходы на их создание не включаются в плату за технологическое присоединение.

Таким образом, по их мнению, отказ Ответчика внести изменения в проекты договоров на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения в части возложения на них обязанностей по строительству сетей, является навязыванием услуг, работ, что, считают апеллянты, противоречит общим принципам российского права, в том числе принципу свободы договора.

Фактически суд, по мнению ФИО1 и ФИО2, в основу решения положил доводы Ответчика о произвольности расчетов, содержащихся в расчете нагрузок на водоснабжение и водоотведение по отселяемым жилым домам по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН мотивируя это тем, что Ответчик является специализированной организацией, к деятельности которой относится разрешение вопросов об устройстве городских сетей, имеющей соответствующих специалистов в области расчета нагрузки, нарушив тем самым принцип равенства, равноправия сторон, признав объяснения Ответчика надлежащими доказательствами в нарушение статей 67, 68 ГПК РФ, предусматривающих проверку и оценку объяснений сторон в совокупности с другими доказательствами, принципы оценки доказательств.

Апеллянты также не согласны с тем, что решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2015 г. с них дополнительно к уже уплаченной ими государственной пошлины по 200 руб. каждой дополнительно взыскана государственная пошлина в размере 100 рублей с каждого в связи с внесенными изменениями в ст. 333.19 НК РФ, увеличившими размер государственной пошлины с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.

Ссылаются на положения ст. 132 ГПК РФ о том, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, ст. 136 ГПК РФ о том, что не предоставление документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, является основанием для оставления искового заявления без движения. По мнению апеллянтов, системное толкование указанных статей позволяет сделать вывод, что государственная пошлина должна быть уплачена на момент подачи иска. Обращают внимание судебной коллегии на то, что при отправке искового заявления почтой днем подачи иска является дата, указанная на почтовом штемпеле отправления, а исковое заявление по рассматриваемому делу оправлено почтой ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., что подтверждается квитанцией об оправке, штемпелем на уведомлении о вручении, штемпелем на конверте.

Федеральный закон от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", увеличивший размер государственной пошлины при подаче искового заявления с 200 до 300 рублей, вступил в силу с 01.01.2015 г. Таким образом, на момент подачи иска 29.12.2014 г. действовала редакция ст. 333.19 НК РФ, предусматривавшая размер государственной пошлины 200 рублей.

Просят решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2015 г. отменить, принять новое решение, которым удовлетворить их требования.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2 – ФИО3, представителя АО «Ростовводоканал» ФИО4,, исследовав материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 420, 421, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 ФЗ РФ «О водоснабжении и водоотведении», ст. 333.19 НК РФ и исходил из того, что ФИО1 и ФИО2 на принадлежащем им по 1\2 доле каждой земельном участке в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН под номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН планируют возвести многоквартирный жилой дом, в связи с чем обратились с заявлением в АО «Ростовводоканал» о заключении договоров на подключение объекта капительного строительства к сетям водоснабжения с величиной необходимой подключаемой нагрузки 77,5 м 3\сут, 9,22 м 3\ч, и на подключение к сетям водоотведения с величиной необходимой подключаемой нагрузки 76,37 м 3\сут, 9,62м 3\ч, и предоставили подготовленный ИП ФИО6, расчет баланса водопотребления и водоотведения, планируемого к строительству многоквартирного дома.

АО «Ростовводоканал» письменным ответом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА согласился заключить договоры вопотребления и водоотведения с заявленной ими нагрузкой, но в соответствии с расчетом платы за подключение к сетям водоснабжения и водоотведения, произведенным с учетом сведений, предоставленных МУП «ЕРКЦ», по отселенным домам, которые были расположены ранее на данном участке, - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и предоставил проекты договоров НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в которых размеры платы за подключение к сетям водоснабжения и водоотведения, определены с учетом сведений МУП «ЕРКЦ», по фактической потребляемой нагрузке по водопотреблению и водоотведеиию по отселенным домам, которые были расположены ранее на данном участке.

Просят обязать АО «Ростовводоканал» внести изменения в проект договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о подключении к центральной системе холодного водоснабжения в пункты 14 и 15; в п. 5 приложения № 1; в приложение № 4; в п. 1.1 приложения № 2, п. 2.1 приложения № 2, дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дополнить п. 3; п. 3, 4, 5, 6 дополнительного соглашения № 1, считать п. 4, 5, 6, 7, обязать ответчика внести изменения в проект договора № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о подключении к централизованной системе водоотведеиия, а именно в п. 13, в п. 14, в п. 5 приложения № 1, приложение № 4, п. 1.1 приложения № 2, п. 2.1 приложения № 2, дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дополнить п. 3, п. 3, 4, 5, 6 дополнительного соглашения № 1, считать п. 4,5,6,7.

Указание в договорах уже имеющейся нагрузки водоснабжения и водоотведения исходя из фактического потребления в размере 0, 21м3\час, вместо имеющейся расчетной нагрузки в размере 3, 49мЗ\час приводит, по мнению апеллянтов, к увеличению стоимости подключения к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения к неосновательному обогащению АО «Ростовводоканал».

Доводы ФИО1 и ФИО2 несостоятельны по следующим основаниям.

Истицы при расчете платы за подключение производят вычет нагрузки отселенных жилых домов из нагрузки вновь создаваемого дома со ссылкой на часть 13 статьи 18 ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 416. Однако ни указанная статья, ни иные нормативные акты не предусматривают возможность вычета нагрузки снесенного дома из нагрузки вновь возводимого, а также не содержат порядка подобного расчета.

Нормативно-правовые акты, как действовавшие в период расселения многоквартирных домов, так и действующие в настоящее время, не предполагают обязанности организации водопроводно-канализационного хозяйства производить резервирование нагрузки по водоснабжению/водоотведению, ранее потребляемой объектом, после его фактического вывода из эксплуатации.

Ввиду того, что многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН были снесены в 2010 году, нагрузка на сети водоснабжения и канализации была распределена на иные объекты.

С учетом изложенного, нагрузка, необходимая для снабжения водой и канализования возводимого истцами многоквартирного дома, по существу является первоначальной,

поскольку для её обеспечения требуется проведение мероприятий, направленных на строительство и реконструкцию (модернизацию) объектов водоснабжения и водоотведения, обеспечивающих подключение вновь возводимого жилья, объектов социального и культурно-бытового назначения на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Кроме того, как правильно отметил ответчик, истицами при расчете нагрузки отселенных домов использованы ничем не подтвержденные данные о количестве человек, ранее проживавших в домах, на земельном участке, на котором в настоящее время планируется строительство нового дома, поэтому этот расчет не может быть в основу при заключении предлагаемых ФИО1 и ФИО2 вариантов договоров. Производившим расчет лицом нагрузки и данные взяты произвольно. В расчете отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие достоверность использованных в расчете показателей. В материалы дела документы, на основании которых при расчете используются те или иные показатели, не представлены.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН I ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в Инвестиционную программу ОАО «ПО Водоканал», утвержденную Решением Ростовской-на-Дону городской Думы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., внесены изменения, направленные на обеспечение прироста нагрузок по водоснабжению и водоотведению для включения вновь возводимого жилья, объектов социального и культурно-бытового назначения; существующего жилого фонда, подлежащего к подключению к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения, на территории города Ростова-В-Дону, и мероприятия, направленные на строительство и реконструкцию (модернизацию) объектов водоснабжения и водоотведения, обеспечивающие подключение вновь возводимого жилья, объектов социального и культурно-бытового назначения на территории города Ростова-на-Дону.

Источником финансирования данных мероприятий является плата за подключение.

Инвестиционная программа направлена на развитие системы коммунальной инфраструктуры города Ростова-на-Дону в целом, а не отдельных районов или участков трубопроводов. АО «Ростовводоканал», являясь коммерческим предприятием, деятельность которого влияет на коммунальную нфраструктуру города Ростова-на-Дону, обязано нести затраты на модернизацию нженерно-технических сетей, входящих в единую систему коммунальной инфраструктуры в границах муниципального образования, повышение качества оказываемых услуг по водоснабжению и водоотведению, обеспечение санитарно-гиенической и экологической безопасности территории города и реки Дон.

Денежные средства, полученные за подключение, направляются на реализацию мероприятий комплексной модернизацию всех городских сетей с целью увеличения их мощности и пропускной способности, в связи с чем, довод о неосновательном обогащении не обоснован и несостоятелен.

Испрашиваемые истцами изменения в договор о подключении, таким образом, противоречат общему смыслу таких договоров, а также условиям договора, установленным в типовой форме договора подключения.

Истец просит изменить п. 2.1 приложения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договорам, возложив обязанность по строительству систем холодного водоснабжения до точек подключения на него, но согласно пп. а п. 10 Типовой формы договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 645, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана осуществить мероприятия по заданию (реконструкции) централизованных систем холодного водоснабжения до точек подключения на границе земельного участка, а также по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения к подключению (технологическому присоединению) объекта и подаче холодной воды не позднее установленной настоящим договором даты включения (технологического присоединения).

Действующим законодательством, таким образом, возложение на ответчика обязанности по строительству сети, для последующего вычета произведенных затрат из платы за подключение, что направлено на необоснованное уменьшение платы за подключение, не предусмотрено.

В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 97 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 г. № 644, договор о подключении объекта к сетям инженерно-технического обеспечения является публичным договором, поэтому на него распространятся положения пункта 4 ст. 426 ГК РФ, согласно которой Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон, при заключении и исполнении публичных договоров, а также норма пункта 5 той же статьи о ничтожности условий публичного договора, несоответствующих указанным правилам.

Таким образом, испрашиваемые истцами изменения в договоры подключения обоснованно не были удовле6творены судом первой инстанции, так как они противоречат действующему законодательству.

Судебная коллегия согласилась с решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 и ФИО2 по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: