Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2020 года апелляционные жалобы Бобровской НВ, Воронова РА на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 04 декабря 2019 года по делу № 2-5229/19 по иску Бобровской НВ к индивидуальному предпринимателю Воронову РА о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения представителя истца,

ответчика,

У С Т А Н О В И Л А:

Бобровская Н.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Воронову Р.А. о взыскании денежных средств в сумме 160000р.

Решением суда иск ФИО2 удовлетворен частично:

- в пользу истицы взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 сумма неосновательного обогащения в размере 100000 р.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик подали на него апелляционные жалобы.

Обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно материалам дела <данные изъяты> между ФИО2, заказчиком, и индивидуальным предпринимателем ФИО1, исполнителем, был заключен договор № 31/08 об оказании юридических услуг в оформлении права собственности (заказчика или названных ею лиц) на земельный участок по адресу: <данные изъяты>

Стоимость указанных услуг пунктом 3.1 договора определена 100000 р.

<данные изъяты> между сторонами было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору об оказании юридических услуг № 31/08.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения предмет указанного договора от <данные изъяты> изменен и изложен в следующей редакции:

- ответчик по заданию истца обязуется оказать следующие юридические услуги: представление интересов заказчика по взаимодействию с администрацией и устранению кадастровой ошибки;

- стоимость услуг определена 60000р.

Всего в рамках указанного договора истицей было оплачено ответчику 160000р., что подтверждается представленными квитанциями к приходно-кассовому ордеру, выданными индивидуальным предпринимателем ФИО1 (л.д.9,11).

Материалами дела подтверждается и не было опровергнуто истицей, что ответчиком выполнены соответствующие заключенному между сторонами договору юридические услуги: правовой анализ ситуации заказчика, получение выписок из ЕГРН, выписки из домовой книги в ООО «Региональное эксплуатационное управление, заключения кадастрового инженера, организация общего собрания собственников многоквартирного дома (составление и публикация объявления о проведении собрания, представление интересов заказичка в суде по делу № 2-10148/18 об устранении кадастровой ошибки), ознакомление с материалами дела, представление доказательств и правовой позиции; представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по делу № 33-22129 об исправлении кадастровой ошибки; взаимодействие с администрацией Сергиево-Посадского муниципального района Московской области – составление и направление запроса о разъяснении порядка приватизации земельного участка по адресу: <данные изъяты> получение ответа с указанными разъяснениями, переговоры с другими собственниками и собственниками смежных земельных участков.

Объем оказанных ответчиком юридических услуг истицей с позиции ст. 56 ГПК РФ не оспорен, правовых оснований для расторжения договора также не приведено.

Удовлетворяя требования истицы в указанной части, суд верно исходил из буквального толкования заключенного сторонами дополнительного соглашения от 20.01.2018 к договору № 31/08 от 31.08.2017 об оказании юридических услуг, сторонами изменены условия данного договора, а именно, изменен предмет договора и изменена стоимость юридических услуг со 100000 р. на 60000 р., при этом истицей было внесено в кассу ответчика 160000 р.

Таким образом, в связи с измененными условиями договора, исходя из его буквального толкования, оплаченные ФИО2 денежные средства в сумме 100000 р., являются неосновательным обогащением ответчика, которые подлежат взысканию с него в пользу истца.

Решение суда основано на правильном применении положений ст. 15, 1102 ГК РФ.

Доводы, изложенные истцом и ответчиком в апелляционных жалобах, опровергаются выводами суда, в целом сводятся к субьективному толкованию обстоятельств дела, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для чего у судебной коллегии не имеется.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи