Гражданский кодекс часть 1

в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФАКРО-Р» к Ильченко Илье Раджевичу о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе истца

на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 20.03.2018.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя истца Мануйловой Ю.В., объяснения представителя ответчика Хорькова Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 20.03.2018 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ФАКРО-Р» к Ильченко И.Р. о взыскании материального ущерба.

С таким решением не согласился истец, представитель истца принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе истца указывается на нарушение судом первой инстанции ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего представленные в материалы дела доказательства (письменные доказательства, представленные ответчиком - детализация оказанных услуг связи, письмо контрагента, сведения, полученные из гостиниц) оценены судом первой инстанции не всестороннее, не полно, не объективно. Судом дана неверная оценка достоверности доказательств и их взаимной связи в совокупности. В решении суда не приведены мотивы, по которым доказательства, представленные ответчиком, были приняты судом в качестве средств обоснования выводов суда, а доказательства, представленные истцом, были отвергнуты судом; суд безосновательно отдал предпочтение доказательствам, представленным ответчиком перед доказательствами, представленными истцом. В апелляционной жалобе также указывается на неправильное применение судом первой инстанции ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- представитель истца Мануйлова Ю.В., поддержавшая доводы и требования апелляционной жалобы истца;

- представитель ответчика Хорьков Ю.А., возражавший относительно доводов и требований апелляционной жалобы истца, полагавший решение суда законным и обоснованным.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений гл. гл. 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что привлечение работников работодателем к материальной ответственности во всех случаях осуществляется в порядке, предусмотренном нормами гл. гл. 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации, с обязательным соблюдением положений ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязательные условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, с учетом возмещения работником работодателю только прямого действительно ущерба (ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации), с учетом обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников (ст. 239 названного Кодекса), в пределах материальной ответственности, установленных ст. ст. 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, с обязательным соблюдением работодателем обязанности по установлению размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения (ст. ст. 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации) и с учетом положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с исковым заявлением, истец основывал свои требования на том, что ответчик с 11.12.2012 по 02.08.2017 работал в ООО «Факро-Р» в должности коммерческого представителя отдела развития Уральского региона (Волга-Урал), его работа носила разъездной характер. Главным бухгалтером организации проведена проверка расходования подотчетных денежных средств по состоянию на 30.06.2017, в ходе которой запрошена детализация звонков по телефонному номеру, закрепленному за ответчиком. На основе анализа поступивших сведений о детализации телефонных соединений установлено, что в период нахождения ответчика в командировках звонки производились из других зон покрытия, а не из тех городов, в которых ответчик должен был находиться в служебных поездках, в связи с чем истцом сделан вывод, что ответчик не исполнял свои трудовые обязанности в указанные дни. Общая сумма понесенных расходов на оплату служебных поездок ответчика составила 443339 рублей 08 копеек (заработная плата, отчисления в Пенсионный Фонд Российской Федерации).

В служебных поездках и командировках в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 ответчик использовал служебный автомобиль и осуществлял заправку топливом посредством топливной карты компании. В путевых листах, сданных ответчиком в бухгалтерию, зафиксировано количество топлива и его стоимость - 24180 рубля 10 копеек.

В поездках ответчик использовал подотчетные денежные средства компании на представительские расходы, которые составили 14314 рублей 00 копеек. Учитывая отсутствие ответчика в городах, где ответчик должен был исполнять трудовые обязанности, истец пришел к выводу о том, что эти средства были потрачены ответчиком на личные нужды.

Кроме того, в ходе проведенной истцом проверки выявлено несоответствие стоимости по отчетным документам и фактической стоимости проживания в гостиницах г.Пермь и г. Челябинск в период с 01.01.2014 по 30.06.2017. Ответчик представил истцу отчетные документы, подтверждающие проживание в периоды служебных поездок в гостиницах г. Перми и г. Челябинска. Фактическая стоимость проживания в гостиницах составляет 1300 рублей 00 копеек (по сведениям истца), по документам, представленным ответчиком, она варьируется до 2950 рублей 00 копеек. По мнению истца, ответчиком представлены недостоверные сведения о стоимости проживания в гостиницах. Сумма ущерба с учетом выплаты суточных составляет, по мнению истца, 578550 рублей 00 копеек.

Истец полагал, что своими действиями ответчик причинил ему ущерб в общей сумме 1060393 рублей 09 копеек, который подлежит взысканию с ответчика в полном размере, на основании пп. 8 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации (причинение ущерба не при исполнении своих должностных обязанностей).

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указывал, что исковое заявление необоснованно, его подача связана с увольнением ответчика и возникшим конфликтным отношением к ответчику со стороны руководителя организации-истца. Ответчик представил в материалы дела детализацию телефонных соединений за спорный период, из которой усматривается, что в дни командировок и служебных поездок он находился в городах Челябинск, Пермь, Челябинской области и Пермском крае. Суду пояснил, что тот номер телефона, по которому сведения (детализация звонков с указанием зоны покрытия) представлены в материалы дела истцом, не использовался либо мог использовался для планшета, который находился в дни служебных поездок и командировок ответчика в г.Екатеринбурге и с него могла совершать рабочие звонки супруга ответчика, являвшаяся также работником организации-истца. Ответчик представил в материалы дела путевые листы, составленные в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению путевых листов истцом, подтвердил тот факт, что в течение всего спорного периода он регулярно, в соответствии с действующими у истца требованиями, сдавал авансовые отчеты, документы на ГСМ, расходы, связанные со служебными поездками и командировками, оригиналы документов на проживание в гостиницах. Авансовые отчеты ответчика принимались истцом без замечаний, расходы возмещались, претензий не было. Ответчик заявил о применении судом последствий пропуска истцом срока для обращения в суд (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора № 388 от 11.12.2012 с дополнительными соглашениями, начиная с 11.12.2012 по 02.08.2017, ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «Факро-Р», работал в должности коммерческого представителя в отделе развития Уральского региона, с 01.04.2016 переведен на должность коммерческого представителя в отдел Волга-Урал, работа ответчика носила разъездной характер.

Истец (работодатель) просил взыскать материальный ущерб с ответчика за период с января 2013 по июнь 2017 года, когда ответчик на основании приказов истца (работодателя) направлялся в командировки в г. Пермь, Челябинск. Истец производил ответчику оплату расходов, связанных со служебными поездками, командировками, в том числе, выплачивал суточные, расходы на проживание, на проезд, иные расходы, в соответствии с представляемыми ответчиком авансовыми отчетами (л.д. 184-245 т. 4), надлежащее исполнение ответчиком обязанностей по представлению отчетности истцом не оспаривалось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. ст. 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом российской Федерации и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

Факт причинения материального ущерба ответчиком истцу в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей истцом в ходе рассмотрения дела не доказан (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно указал в постановленном решении, что представленные истцом в материалы дела сведения о детализации оказанных услуг связи (л.д. 131 - 250 т. 1, л.д. 1 - 52, т. 2) не являются доказательствами, подтверждающим неисполнение работником в соответствующие дни служебных поездок и командировок трудовых обязанностей; истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для наступления материальной ответственности работника: факт виновного противоправного поведения ответчика, приведшего в результате к возникновению ущерба у работодателя, как обязательного условия наступления материальной ответственности. Суд первой инстанции, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказаны наличие прямого действительного ущерба и его размер (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле письменных доказательств (5 томов) доказательств, поскольку судом первой инстанции все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Оценивая довод ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании материального ущерба с работника, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Учитывая основания иска (командировочные расходы, расходы, связанные со служебными поездками, учтенные истцом на основании авансовых отчетов ответчика), суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения п. 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, согласно которому работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, в том числе, в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец обратился в суд 21.12.2017, таким образом, за период служебных поездок и командировок ответчика, состоявшихся до ноября 2016 года, срок обращения в суд истцом пропущен.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 20.03.2018 – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Колесникова О.Г.

Судьи Иванова Т.С.

Редозубова Т.Л.