Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению ООО МФО «СибирьАльянс+» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 16 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО МФО «СибирьАльянс+» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «СибирьАльянс+» задолженность по договору микрозайма в размере 37 850 руб. 42 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 229 руб. 80 коп., судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления и представительство в суде в размере 2 000 руб., а всего 41 080 руб. 22 коп».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО МФО «СибирьАльянс+» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 80 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 руб., судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления и представительство в суде в размере 3 500 руб.

Требования мотивирует тем, что 16.11.2015 года между ООО МФО «СибирьАльянс+» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым последней представлены денежные средства в размере 20 000 руб. на срок до 15 декабря 2015 года под 365% от суммы займа. ФИО1 обязательства по возврату денежных средств не были исполнены. Договором предусмотрено, что в случае допущения заемщиком нарушения срока возврата суммы займа и процентов за пользование им процентная ставка устанавливается в размере 1095% годовых со дня, следующего за днем возврата займа и уплаты процентов за пользование им, до дня возврата займа. Указанная ставка является неустойкой и подлежит уплате в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязанностей. Сумма процентов, неустоек составляет 234 000 руб. за период с 16.11.2015 года по 15.12.2015 года и с 16.12.2015 года по 28.01.2019 года. Между тем истец полагает, что сумма задолженности ФИО1 перед истцом составляет 80 000 руб., из которых 6000 руб. - задолженность по оплате процентов за пользование денежными средствами по договору займа за период с 16.11.2015 года по 15.12.2015 года, 54 000 руб. - задолженность по оплате процентов за пользование денежными средствами по договору займа за период с 16.12.2015 года по 28.01.2019 года, 20 000 руб. – задолженность по оплате основного долга.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 указывает, что применяя срок исковой давности, суд неверно взыскал проценты, начиная с 16.12.2015 года, тогда как основное требование заявлено 28.01.2019 г, а взыскание процентов по средневзвешенной ставке вообще не заявлялось. В этой части просит решение изменить.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.11.2015 года между ООО МФО «СибирьАльянс+» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым истцом ответчику предоставлены денежные средства в размере 20 000 руб. на срок до 15.12.2015 года под 365% годовых от суммы займа. При этом проценты начисляются со дня предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно за каждый день фактического пользования денежными средствами, в размере 1% в день. В случае допущения заемщиком нарушения срока возврата суммы займа и процентов за пользование им, процентная ставка устанавливается в размере 1095% годовых (т.е. в размере 3% в день), со дня, следующего за днем возврата займа и уплаты процентов за пользование им в соответствии с п. 2 договора, до дня возврата включительно (п.4 договора).

Ответчиком обязательства по возврату денежных средств своевременно и в полном объеме не исполнены

Согласно расчету истца общая сумма задолженности по договору займа составила 80 000 руб., из которых: 20 000 руб. сумма долга по договору займа, 60000 руб. – задолженность по уплате процентов за период с 16.11.2015 года по 28.01.2019 года.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который по мнению ответчика истек 16.12.2016 года.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайство ответчика, суд посчитал, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку до обращения с иском в суд, истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а при отмене судебного приказа, в связи с поступившими возражениями должника, неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, соответственно, она удлинена до шести месяцев.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

При этом, определяя размер подлежащей ко взысканию задолженности, суд учел, что проценты предусмотренные договором подлежат исчислению за период действия договора, после истечения срока договора проценты подлежат взысканию исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (20,59% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на ноябрь 2015 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно применении норм права, регулирующего спорные правоотношения, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12. 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Указанные положения закона были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 29.12.2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма сторон по настоящему делу от 16.11.2015 года.

Официальное толкование данных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, изложено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017). Так, п. 9 разъясняет, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Правоотношения на основании договора займа возникли между сторонами 16.11.2015 года. Средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года в ноябре составляла 20,59 % годовых.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом № 353-ФЗ от 21.12.2013 года «О потребительском кредите (займе)», вступившем в силу с 01.07.2014 года.

В силу п. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

При наличии указанных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что за пользование займом, предоставленным ФИО1 на срок 30 дней, подлежат уплате проценты в сумме 18 850,42 руб. Но с учетом того, что ФИО1 внесла по договору займа сумму в размере 1 000 руб., суд определил к взысканию проценты по договору в размере 17 850,42 руб.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы об ошибочном применении судом средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым физическим лицам в рублях на срок свыше 1 календарного года, основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Отклоняя в силу несоответствия закону доводы жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВС РФ № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктами 17, 18 указанного Постановления разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 06.12.2018 года истец подал мировому судье судебного участка № 97 в г. Лесосибирске Красноярского края заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору от 16.11.2015 года размере 81 300 руб.

14.12.2018 года мировым судьей судебного участка № 97 в Лесосибирске Красноярского края заявление о выдаче судебного приказа было возвращено в связи с неподсудностью.

26.12.2018 года истец подал мировому судье судебного участка № 95 в г.Лесосибирске Красноярского края заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору от 16.11.2015 года размере 81 300 руб.

26.12.2018 года мировым судьей судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «СибирьАльянс+» задолженности по договору в размере 81 300 руб., который определением мирового судьи от 11.01.2019 года отменен в связи с поступившими возражениями от должника.

Настоящий иск в Лесосибирский городской суд истец подал 29.01.2019 года.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Иных доводов в апелляционной жалобе ФИО1 не приведено, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представлено.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Гареева Е.Б.