Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кириченко А.А. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочергина В.А. обратилась в суд с иском к Кириченко А.А., в котором просила взыскать с ответчика сумму незаконного обогащения в размере < данные изъяты >, и понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты >

В обоснование иска указывалось, что 18 апреля 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу: г. Темрюк, < данные изъяты >. На момент подписания договора у ответчицы до оговоренной сторонами продажной цены не хватало < данные изъяты >. Стороны договорились об отсрочке уплаты этой суммы. В подтверждение договоренности ответчица передала истице расписку об обязательстве уплатить указанную сумму не позднее 01 июля 2013 года. Однако впоследствии, ответчица стала уклоняться от исполнения принятых на себя обязательств. 14 декабря 2013 года истица направила в адрес ответчицы претензию с предложением в добровольном порядке выплатить ей < данные изъяты >, но ответа до настоящего времени не получила.

Обжалуемым решением требования Кочергиной В.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального законодательства, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании Кириченко А.А. просила решение суда первой инстанции отменить, указав на его не законность и не обоснованность, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, вынести по делу новое решение, которым в требованиях иска отказать. При этом пояснила, что факт составления нею собственноручно расписки об обязательстве по выплате Кочергиной В.А. денежной суммы в размере < данные изъяты > в день подписания договора купли продажи, она не отрицает. Между тем, указала, что изменились основания написания данной расписки, поскольку указанные денежные средства она должна была за движимое имущество, которое однако впоследствии истицей ей передано так и не было. В связи с чем считает, что истице указанную сумму она не должна выплачивать.

В судебном заседании Кочергина В.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указала, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Доводы, изложенные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки судом первой инстанции. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу, установлены судом правильно. При этом пояснила, что доказательств в подтверждение доводов ответчицы о том, что истица взяла на себя встречные обязательства по передаче движимого имущества которое оценено сторонами в сумму < данные изъяты >, и которые после передачи имущества она обязуется выплатить истице, не имеется. Данные утверждения являются голословными, и опровергается собственноручно написанной ответчицей распиской, которая не содержит указаний на передачу ответчице какого-либо движимого имущества. В действительности, при заключении договора купли-продажи, у ответчицы не доставало суммы в размере < данные изъяты > для полного расчета за приобретенный последней жилой дом. Поэтому чтобы не срывать заключение и регистрации сделки, недостающая сумма была оформлена в качестве обязательства ответчицы перед истицей распиской в письменной форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу: < данные изъяты >.

В этот же день, 18 апреля 2013 года ответчица взяла на себя обязательство о выплате истице суммы в размере < данные изъяты >, в срок до 1 июля 2013 года, в подтверждение чего ответчица собственноручно составила и передала истице письменную расписку (л.д.23). Данное обстоятельство ответчица в судебном заседании не отрицала.

Таким образом, доводы истицы о том, что на момент подписания договора купли продажи у ответчицы до оговоренной сторонами продажной цены не хватало < данные изъяты >, суд считает обоснованными и подтвержденными письменными доказательствами по делу. Стороны договорились об отсрочке выплаты недостающей суммы при расчете по сделке. В подтверждение договоренности ответчица передала истице расписку об обязательстве уплатить указанную сумму не позднее 01 июля 2013 года.

Однако, как установлено судом, ответчица стала уклоняться от исполнения принятых на себя обязательств.

14 декабря 2013 года истица направила в адрес ответчицы претензию с предложением в добровольном порядке исполнить взятое на себя обязательство, но каких либо действий по исполнению обязательств либо ответа, до настоящего времени нет.

Согласно ст. 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со ст. 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет её недействительность.

В судебном заседании установлено, что представленная истицей расписка составлена собственноручно ответчицей в день заключения сторонами договора купли-продажи – 18 апреля 2013 года, и не содержит каких-либо данных о том, что обязательство о выплате < данные изъяты > рублей связано с выплатой за движимое имущество.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела ответчицей не представлено доказательств тому, что деньги в сумме < данные изъяты > она должна передать истице не за дом и земельный участок, а за другое движимое имущество, либо доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах выдачи ею расписки на имя истицы в день заключения договора купли-продажи недвижимого имущества.

Как видно из представленной истицей расписки(л.д.23), написанной ответчицей, она составлялась в присутствии третьих лиц, однако ходатайств о допросе указанных лиц в качестве свидетелей от ответчицы в суд первой инстанции не поступало.

Суд первой инстанции верно установил что, факт выдачи ответчицей истице письменного обязательства (расписки) о её обязанности выплаты денежной суммы в размере < данные изъяты > в день заключения договора купли - продажи домовладения 18.04.2013г., наряду с оплатой остальных денежных средств через банковский счет в этот же день, уже само по себе подтверждает доводы истицы о наличии недоплаты по договору купли-продажи.

Согласно ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа.

В соответствии ст.ст. 807 - 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение его условий может быть представлена расписка заемщика. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст.414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Поскольку замена сторонами недоплаты по договору купли-продажи дома заемным обязательством допускается законом, она и произведена сторонами путем написания 18 апреля 2013 года ответчицей КириченкоА.А. расписки - обязательства о выплате ею денежных средств КочергинойВ.А. в размере < данные изъяты > до 01 июля 2013 года.

Отсутствие фактической передачи денег по договору займа, заключенному в результате новации обязательства покупателя оплатить полную стоимость товара в заемное обязательство, не является основанием к признанию его недействительным.

Таким образом, суд первой инстанции верно посчитал установленным факт недоплаты Кириченко A.А. Кочергиной В. А. по договору купли-продажи домовладения от 18 апреля 2013 года денежных средств в сумме < данные изъяты >.

Кроме того, доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующего спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Кириченко А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи