Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федеральной службы судебных приставов России, Управления судебных приставов по Кемеровской области – ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 24 июля 2018 года по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратилась в Центральный районный суд г. Кемерово с исковыми требованиями Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 20.03.2017 г. в отношении ФИО3 вынесено постановление об административном правонарушении и назначено наказание в виде штрафа 30 000 рублей.

24.03.2017 г. истцом был оплачен штраф в полном объеме.

В отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство по взысканию данного штрафа, в связи с чем, ФИО3 обратилась в МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка Кемеровской области, где ей стало известно, что 13.07.2017 г. в отношении нее вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

16.08.2017 г. истец предоставила приставу квитанцию об оплате штрафа. Судебным приставом было вынесено постановление об отмене постановления об ограничении на выезд из Российской Федерации.

11.09.2017 г. ФИО3 была выдана копия постановления об отмене постановления об ограничении на выезд из Российской Федерации.

12.11.2017 г. ФИО3 приобрела путевку в Китайскую Народную Республику, однако, ее не пропустил пограничный контроль, в связи с тем, что в системе отсутствовали сведения о снятии с нее ограничения на выезд из Российской Федерации.

В связи с указанным с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ указала, что истцом понесены убытки в общей сумме 26 401,76 рубля, в том числе:

1 001,80 рубль - проезд Новокузнецк-Тайга, 3 577 рублей - проезд Тайга - Чита,

3 091 рубль - проживание, в том числе в связи с невыездом, 8 500 рублей - стоимость тура в КНР г. Маньчжурия,

495,26 рубля - стоимость по страхованию в соответствии с международным страховым полисом от 10.11.2017 г.,

8 512,70 рублей - проезд Забайкальск-Новосибирск, в связи с невыездом,

1 224 рубля - проезд Новосибирск - Новокузнецк в связи с невыездом.

В связи с изложенным, просила взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области в пользу ФИО3 убытки, причиненные в связи с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в размере 26 401,36 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 081,20 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 19.06.2018 года к участию в деле привлечен соответчик - Федеральная служба судебных приставов России.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 24 июля 2018 года постановлено:

«Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя 26 401,76 рубль, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 081,20 рубль, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей. Всего: 31 482,96 рубля (тридцать одна тысяча четыреста восемьдесят два рубля 96 копеек)».

В апелляционной жалобе представитель ответчика и соответчика просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Указывает, что истцом не предоставлены доказательства незаконности действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей. В обосновании исковых требований ссылается только на предполагаемое незаконное бездействие (действие) судебного пристава-исполнителя, которое не признано судом таковым в установленном порядке. Причиной наличия сведений об ограничении после его снятия, явился сбой в системе, в результате чего постановление обработано с ошибкой.

Истцом не доказан факт несения убытков в заявленном размере в указанной сумме именно вследствие действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Отсутствует и причинно-следственная связь между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и понесенными убытками в указанном размере.

Также отсутствует признак противоправности в действиях судебного пристава-исполнителя, как и его вина в нарушении имущественных прав истца.

При этом истцом не представлено доказательств стоимости платы за проживание в комнатах отдыха вокзалов РЖД. Также из квитанций не усматривается, что данные суммы были оплачены именно ФИО3, т.к. в квитанциях отсутствует ее фамилия, иных доказательств не представлено.

Полагает, что истцом не представлено суду и сторонам достаточных доказательств стоимости проживания, оплаты проживания истцом.

Истцом не доказан факт несения убытков в размере 8500 руб.

Истец указывает, что в г. Чита ею приобретена путевка стоимостью 8500 руб., что подтверждается справкой о стоимости путевки. Также представлена копия туристической путевки, ответ Турфирмы «Риц-Н». Полагает, что судом не установлено (в решении не указано), обращалась ли ФИО3 в туристическую фирму за возвратом стоимости тура и возвращена ли была ей эта сумма, в целях подтверждения факта (либо его опровержения) неосновательного обогащения.

Тот факт, что в случае взыскания с Российской Федерации стоимости путевки в пользу истца, последний не намерен впоследствии обращаться к туроператору (турагенту) за получением денежных средств по не реализованному туристическому продукту, не имеют правового значения для разрешения заявленного спора, так как отказ истца от реализации принадлежащих ему прав является правом истца и не влечет за собой обязанности ответчика возместить ему убытки, связанные с не реализацией права на их получение от туроператора (турагента).

При этом туристическая фирма в качестве третьего лица к участию в деле не привлечена. Срок исковой давности для предъявления аналогичных требований к туристической фирме не истек.

Требования о взыскании судебных расходов в размере 1081,20 руб. (госпошлина) также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом уточнены требования в сторону уменьшения, а именно — стоимость по страхованию в соответствии с международным страховым полисом от 10.11.2017 до суммы 495,26 руб., поскольку ранее указанная сумма в размере 3466,84 руб. указана как стоимость страхования всех туристов группы, соответственно истицей не оплачивалась. Как следствие, требования судом в первоначально заявленном размере не удовлетворены.

В то же время, удовлетворяя требования истца, суд необоснованно указал на взыскание компенсации морального вреда с ФССП России, а не с Российской Федерации в лице ФССП России.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов России и Управления судебных приставов по Кемеровской области ФИО2, действующая на основании доверенностей, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец ФИО3, Межрайонный отдел судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка Кемеровской области, а также судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчиков ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, действия причинителя вреда состоят в причинной связи с возникшим у потерпевшего вредом.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из указанных положений закона следует, что вред, причиненный неправомерными действиями государственных органов (их должностных лиц), возмещается при наличии вины причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20.03.2017 г. мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, которая признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением ее права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 11-12).

Как следует из представленной в материалы дела квитанции, штраф в сумме 30 000 рублей был оплачен ФИО3 24.04.2017 г.(л.д. 13)

06.07.2017 г. в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного судебным участком № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по делу об административном правонарушении, о взыскании с ФИО3 штрафа в размере 30 000 рублей.

13.07.2017 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка Кемеровской области в отношении ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации на срок до 14.08.2017 г.

Поскольку ФИО3 штраф был оплачен до вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства 24.04.2018г., то 16.08.2017 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка Кемеровской области вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 14).

Информация о временном ограничении права ФИО3 на выезд из Российской Федерации поступила в Департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России из Управления организации исполнительского производства ФССП России 27.07.2017 г.

Информация об отмене временного ограничения права ФИО3 на выезд из Российской Федерации поступила в Департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России из Управления организации исполнительского производства ФССП России 08.12.2017 г.

Таким образом, пропуск через государственную границу Российской Федерации в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации гражданки ФИО3 до указанной даты (08.12.2017 г.) не представлялся возможным.

22.11.2017 г. ФИО3 обратилась к главному судебному приставу МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка Кемеровской области с жалобой, в которой просила признать незаконным бездействие пристава, которые выразилось в не направлении постановления об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от 16.08.2017 г. в органы, осуществляющие пограничный контроль.

07.12.2017 г. начальником межрайонного отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка Кемеровской области вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3, в котором указал, что постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации было вынесено судебным приставом-исполнителем МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области ФИО4 16.08.2017 г. в форме электронного документа и было направлено в соответствующие органы в форме электронного документооборота, в связи с чем, оснований для признания действий судебного пристава незаконными, не имеется (л.д. 21).

Принимая по делу решение о возмещении ФИО3 убытков за счет средств казны Российской Федерации, суд исходил из установленного факта их причинения в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном уведомлении Пограничной службы ФСБ России о вынесении постановлений об отмене временного ограничения О.Н. на выезд из Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Так, обязанность ФССП России уведомить Пограничную службу ФСБ России о вынесенных применении (отмене) мер, ограничивающих выезд должника из Российской Федерации, установлена ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и конкретизирована в Приказе ФССП России и ФСБ России от 10 апреля 2009 г. N 100/157.

Из пункта 1 приложения N 1 указанного приказа следует, что постановление об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации направляется в Пограничную службу ФСБ России вынесшим его судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа ФССП России не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления.

Вместе с тем, ответчиком допустимых доказательств своевременного направления указанного постановления при рассмотрении дела не представлено.

Доводы представителя ответчиков при рассмотрении дела о наличии технического сбоя в системе обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, так как в нарушении ст. 56 ГПК РФ допустимыми и достаточными доказательствами подтверждены не были.

Судебной коллегии принято во внимание, что при должной осмотрительности судебного пристава-исполнителя в случае технического сбоя в системе, последним, в силу прямого указания закона, должны быть предприняты необходимые меры по своевременному уведомлению федеральных органов исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности об отмене постановления о временном ограничении на выезд должника, исполнившего требования исполнительного документа.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела не была установлена причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействиями) судебных приставов-исполнителей и понесенными истцом убытками, равно как и отсутствие признака противоправности в действиях судебного пристава, при этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в данном случае основанием для удовлетворения требований является вина должностного лица, которая была установлена обжалуемым решением, а также причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции достоверно установлен не только факт причинения истцу материального ущерба и морального вреда, но и наличие причинно-следственной связи между виновными и противоправными действиями ответчика и наступившими ФИО3 неблагоприятными последствиями. При рассмотрении данного гражданского дела судом был установлен состав деликтного правонарушения, необходимый для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда.

Исходя из совокупности собранных по делу доказательств, а именно проездных документов железнодорожного сообщения (л.д.63, 64), суд первой инстанции верно пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика расходов за пребывание в комнате отдыха, которые отвечают требованиям относимости и допустимости письменных доказательств к предмету заявленных требований, понесенных истцом ФИО3 в связи с нарушением законных прав истца на свободу передвижения.

Судебной коллегией принято во внимание, что вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела по запросу суда первой инстанции представлена справка туристического агентства и заверенная копия туристкой путевки № серии № тур в КНР, г. Маньчжурия, даты пересечения Российско - Китайской границы 12.11.2017г. – 17.11.2017г. в сумме 8500 рублей, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта об отсутствие доказательств несения убытков на сумму 8500 рублей.

По мнению судебной коллегии, доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не выяснялись обстоятельства возврата стоимости тура истцу ФИО3 туристической компанией подлежит отклонению, поскольку в силу ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком при рассмотрении дела такого ходатайства заявлено не было, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для самостоятельного истребования указанных доказательств.

В силу ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей подлежащая уплате государственная пошлина исчисляется следующим образом 800 рублей плюс 3 процента от суммы, превышающей 20 000 рублей, иными словами сумма государственной пошлины, подлежащая уплате истцом при уменьшении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ по имущественным требованиям должна составлять сумму в размере 992,05 рубля = (800 рублей + 3% х (26 401,76 рублей (размер понесенных убытков) – 20 000 рублей)), а поскольку истцом были также заявлены требования неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда), подлежащие оплатой госпошлиной в размере 300 рублей, то общая сумма государственной пошлины составляет 1 292,05 рублей.

Фактически истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 1 081, 20 рублей, т.е. в меньшем размере, чем было необходимо.

При таких обстоятельствах, с учетом существа постановленного решения, присуждение с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска в оплаченном размере 1081,20 рублей соответствует закону.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, учитывая разъяснения, изложенные в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», о том, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России, судебная коллегия находит необходимым уточнить резолютивную часть решения суда, указав, что возмещение ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, компенсация морального вреда и судебных расходов подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

О п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 24 июля 2018 года оставить без изменения.

Уточнить резолютивную часть решения, указав, что возмещение ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, компенсация морального вреда и судебных расходов подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.

Апелляционную жалобу представителя Федеральной службы судебных приставов России, Управления судебных приставов по Кемеровской области – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: