Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № <...> России по <адрес> к фио о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость,

по апелляционной жалобе фио

на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 04 августа 2014 года, которым исковое заявление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № <...> России по <адрес> к фио о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость удовлетворено. С фио в пользу Межрайонной ИФНС России № <...> по <адрес> взыскан налог на добавленную стоимость в сумме <.......> рублей, пени в сумме <.......> рублей <.......> копеек, штраф в сумме <.......> <.......> рублей <.......> копеек.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., выслушав пояснения представителя фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

МИФНС России № <...> по <адрес> обратилась в суд с иском к фио о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость.

В обоснование заявленных требований указала, что фио состоит на налоговом учёте в МИФНС России № <...> по <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фио осуществляла предпринимательскую деятельность.

В соответствии со статьей 31 Налогового кодекса РФ инспекцией была проведена выездная проверка фио по вопросу правильности исчисления и полноты уплаты налога на доходы физических лиц единого социального налога, налога на добавленную стоимость, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверкой от ДД.ММ.ГГГГ было установлено нарушение законодательства о налогах и сборах.

По итогам проверки должник решением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123, статьей 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общем размере <.......> рублей <.......> копеек. Также было предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме <.......> рублей, НДС в сумме <.......> рублей, единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет в сумме <.......> рублей, единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме <.......> рублей, единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме <.......> рублей, НДФЛ (перечисляемый налоговым агентом) в сумме <.......> рублей. Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начислено пени в общей сумме <.......> рублей <.......> копеек.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, должник обратился в суд. Решением Арбитражного суда <адрес> по делу <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ требования налогоплательщика по эпизоду доначисленных налоговых обязательств по НДС оставлены без удовлетворения.

Ответчику было выставлено и направлено требование об уплате НДС № <...> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, пени в размере <.......> рублей <.......> копеек, штрафа в размере <.......> рублей <.......> копеек, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в указанный срок ответчик задолженность не погасил. Мировому судье судебного участка №<адрес> было направлено заявление о вынесении судебного приказа. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано, так как от налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ поступили возражения относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Просила взыскать с фио налог на добавленную стоимость в сумме <.......> рублей, пени в сумме <.......> рублей <.......> копеек, штраф в сумме <.......> рублей <.......> копеек.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе фио оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса РФ, обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

В силу части 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

На основании статьи 69 Налогового кодекса РФ, требованием об уплате налога признаётся письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В силу пункта 1 статьи 72 Налогового кодекса РФ пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Судом первой инстанции установлено, что ИП фио состоит на налоговом учёте в межрайонной ИФНС России № <...> по <адрес>.

Заявление о применении упрощенной системы налогообложения на ДД.ММ.ГГГГ год ИП фио в налоговый орган не представляла, таким образом ИП фио, в соответствии со статьей 207 Налогового кодекса РФ, является плательщиком налога на доходы физических лиц в проверяемом периоде в связи с реализацией товаров бюджетным учреждениям по государственным и муниципальным контрактам.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в проверяемом периоде ИП фио получила доход в связи с реализацией товаров бюджетным организациям по государственным и муниципальным контрактам в сумме <.......> рублей, в т.ч. НДС <.......> рублей.

Решением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ИП фио привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123, статьей 126 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в общем размере <.......> рубль <.......> копеек. Было предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме <.......> руб., НДС в сумме <.......> рублей, единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме <.......> рублей, единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме <.......> рублей, единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме <.......> рубль, НДФЛ (перечисляемый налоговым агентом) в сумме <.......> рублей. На период ДД.ММ.ГГГГ начислено пени в общей сумме <.......> рублей <.......> копеек.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ требования налогоплательщика по эпизоду доначисленных налоговых обязательств по НДС оставлены без удовлетворения.

В адрес фио межрайонной ИФНС России № <...> по <адрес> было направлено требование № <...> об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с предложением добровольно погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, пени в сумме <.......> рублей <.......> копеек, штрафа в сумме <.......> рублей <.......> копеек.

Налогоплательщиком данное требование исполнено не было.

Уведомлением МИФНС России № <...> по <адрес> фио в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ <.......> об использовании права на освобождение по статье 145 Налогового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ было отказано по причине несоблюдения срока представления ИП фио уведомления об использовании права на освобождение в соответствии со статьей 145 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований МИФНС России № <...> по <адрес> о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость, поскольку требование об уплате налога и пени за просрочку исполнения налогового обязательства направлены в адрес ответчика в течение сроков, предусмотренных налоговым законодательством, между тем ответчиком не исполнены в части неуплаты суммы недоимки по НДС, пени, штрафа, с учетом положения статьи 75 Налогового кодекса РФ, в связи с несоблюдением установленного законом срока уплаты налога.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы жалобы о том, что лицам, фактически использовавшим в соответствующих налоговых периодах освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, не может быть отказано в праве на такое освобождение только лишь по мотиву непредставления в установленный срок уведомления и документов, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку ИП фио в проверяемом периоде не было представлено соответствующих документов, подтверждающих право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 04 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно

Судья Волгоградского областного суда В.А. Горковенко