Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «М. Видео Менеджмент» в лице полномочного представителя Хребтова З.В.

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17 октября 2017 года

по иску Чудновец И.А. к ООО «М. Видео Менеджмент» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Чудновец М.В. обратился в Невинномысский городской суд с исковым заявлением к ООО «М. Видео Менеджмент» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В обоснование заявленных требований Чудновец М.В. указал, что 15 февраля 2017 года он, по договору розничной купли-продажи купил телевизор Samsung UE49KU6300U исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в магазине электроники и бытовой [технике «М. Видео», являющемся обособленным подразделением «Магазин № 245», г. Невинномысск, 243-ий км ФАД «М-29 Кавказ», Пятигорское шоссе, ТЦ «Вершина», ООО «М.видео Менеджмент» (ОГРН 1057746840095, ИНН 7707548740, КПП 770101001, адрес (место нахождения: 105066, Россия, Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 40/12, корп. 20) организации, осуществляющей продажу товаров.

В кассу магазина были внесены денежные средства, в размере 25 000 (Двадцати пяти тысяч) рублей 00 копеек, 30 990 (Тридцать тысяч девятьсот девяносто) рублей 00 копеек были перечислены на счет юридического лица - продавца с принадлежащей ему банковской карты, всего в размере стоимости указанного товара, телевизора Samsung UЕ49KU6300U, в сумме 55 990 (Пятьдесят пять тысяч девятьсот девяносто) рублей 00 копеек, в качестве подтверждения этого ему был выдан кассовый чек.

По условиям, заключенного при покупке телевизора, договора оказания услуг по доставке товара № 7454 от 19.02.2017г., ответчик обязался доставить приобретенный товар по адресу г. Невинномысск, ул. Громовой, д.6, кв. 10.

20 февраля 2017 года телевизор был доставлен по указанному адресу.

Позднее, когда представители ответчика поспешно забрали документы и скрылись он включил телевизор. После включения экран не загорелся, и в левом верхнем углу экрана стала появляться трещина.

Он сразу обратился в магазин с требованиями, в соответствии с п. 1, ст. 18 Законе "О защите прав потребителей", п. 3 ст. 503 ГК РФ, об устранении выявлен недостатков, в том числе направил письменную претензию, в которой описал существующую ситуацию и просил заменить неисправный телевизор на работающий. 20.02.2017г. претензию принял инженер сз Лукин О. Телевизор был возвращен магазину для проверки качества.

В ответ на претензию, он получил письмо директора ОП № 245 ООО «М.

Видео Менеджмент» от 21 марта 2017г., в соответствии с которым ответчик заявил, что недостаток не является производственным, и требование о замене удовлетворить не представляется возможным.

В соответствии с актом проверки качества товара, телевизор Samsung UE49KU6300U, серийный номер товара 0BFD3LDJ200365M, внешний вид: разбита матрица, в левом верхнем углу трещины плохо заметны на выключенном аппарате, при включении ТВ в розетку повреждение видно хорошо. УП/коробка повреждений не имеет на пенопласте, который закрывает аппарат сверху имеется пробоина с обратной стороны дефекта. Результат проверки: нет изображения на дисплее, разбита матрица.

В соответствии с ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявленного требования.

Статья 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя: за нарушения предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков... допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Он обратился с претензией о замене товара к ответчику «20» февраля 2017г., требования о замене товара ответчик должен был исполнить до «28» февраля 2017г.

Полагает, что размер пени, за неудовлетворения его требований, составил 55990 рублей в соответствии с прилагаемым расчетом.

Также просил взыскать компенсацию морального вреда, нравственные страдания были заключены в испытанном им стрессе, чувстве тревоги, горечи от потерь значительной суммы денежных средств, которую оценивает в 50 000 рублей.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17 октября 2017 года исковые требования Чудновец И.А. к ООО «М. Видео Менеджмент» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «М. Видео Менеджмент» в пользу Чудновец И. А. уплаченную в счет стоимости товара ЖК телевизор Samsung UE49KU6300U, серийный номер товара 0BFD3LDJ200365M сумму в размере 55990 рублей.

Взыскал с ООО «М. Видео Менеджмент» в пользу Чудновец И.А. неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 55990 рублей.

Взыскал с ООО «М. Видео Менеджмент» в пользу Чудновец И. А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскал с ООО «М. Видео Менеджмент» в пользу Чудновец И.А. за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 58 490 рублей.

Взыскал с ООО «М. Видео. Менеджмент» в доход бюджета муниципального образования г. Невинномысск государственную пошлину в размере 4709 рублей 4 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «М. Видео Менеджмент» в лице полномочного представителя Хребтова З.В. просит отменить решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17 октября 2017 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование поданной им апелляционной жалобы указывает на неприменение судом первой инстанции положений ст.ст.458-459 ГК РФ, подлежащих применению. Указывает на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих передачу истцу телевизора надлежащего качества. Высказывает свое несогласие с экспертным заключением.

В возражениях на апелляционную жалобу, истец Чудновец И.А. просит решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании полномочный представитель ответчика ООО «М. Видео Менеджмент» в лице полномочного представителя Хребтова З.В., поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить обжалуемое решение суда.

Истец Чудновец И.А. и его полномочный представитель Щеренко Д.А., соглашаясь с постановленным решением суда первой инстанции, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Первая Издательско-полиграфическая компания» надлежащим образом извещено о месте, времени, дате рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направило.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поступившие на нее возражения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что Чудновец И.А. 15.02.2017 года приобрел в ООО «М. Видео Менеджмент» телевизор Samsung UE49KU6300U, серийный номер товара 0BFD3LDJ200365M, за который в этот же день произвел оплату в размере 55990 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.6).

20.02.2017 года товар доставлен ООО «М. Видео Менеджмент» Чудновец И.А. и принят им по акту приема-передачи товара, согласно которому на момент доставки Чудновец И.А. не имеет претензий к внешнему виду товара.

В этот же день 20.02.2017 Чудновец И.А. обратился в ООО «М. Видео Менеджмент» с заявлением о замене приобретенного им телевизора в виду имеющихся механических повреждений в приобретенном товаре, а именно, после включения в левом верхнем углу телевизора стала появляться трещина.

Кроме того, Чудновец И.А. указывал, что при покупке товар был внешне визуально осмотрен на наличие повреждений, претензий по качеству не возникло. Однако при выдаче Чудновец И.А. телевизор сотрудниками ООО «М. Видео Менеджмент» не включался в электросеть.

Продавцом телевизор направлен на проверку качества.

По результатам проверки 20.02.2017 года составлен акт, согласно которого установлено, что на дисплее нет изображения - разбита матрица.

Поскольку обнаруженный в товаре недостаток не являлся производственным в удовлетворении требований о замене товара отказано, о чем Чудновец И.А. сообщено ООО «М. Видео Менеджмент».

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон судом первой инстанции по делу назначена экспертиза электробытовой техники телевизора.

Согласно выводов эксперта, содержащихся в экспертном заключении № 1558/9-2 от 31.08.2017 года ЖК телевизор Samsung UE49KU6300U, серийный номер товара 0BFD3LDJ200365M неисправен, повреждена матрица дисплея. Других механических повреждений свидетельствующих о нарушении условий эксплуатации на корпусе телевизора не имеется. Повреждение матрицы дисплея в выключенном состоянии неразличимо только в вертикальном положении телевизора. В горизонтальном положении не различимо.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии существенных недостатков в телевизоре, которые не позволяют использовать его по назначению и имели место при его передаче покупателю Чудновец И.А., относимых и допустимых доказательств возникновения недостатков товара по вине истца ответчиком в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представлено, в установленный законом срок требования истца о замене товара либо о возврате уплаченной за товар суммы ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, с учетом требований Закона "О защите прав потребителей" пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли-продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами. К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: 1) соразмерного уменьшения покупной цены; 2) безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

Телевизоры входят в число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации N 924 от 10 ноября 2011 года.

По смыслу пункта 3 статьи 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с ответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Исходя из данной нормы закона на покупателя возложена обязанность доказать наличие недостатка товара, а на продавца - обязанность доказать, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю, а покупателю был передан товар надлежащего качества.

По правилам статьи 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Нормами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока бесплатного устранения недостатка товара, суд правильно исходил из того, что ответчиком были нарушены сроки устранения недостатков.

Как следует из материалов дела, истец Чудновец И.А. обратился с требованием о замене товара к ООО «М. Видео Менеджмент» 20.02.2017 года.

Судом первой инстанции проверен расчет представленный истцом и содержащийся в исковом заявлении, в связи с чем, в пользу Чудновец И.В. с ООО «М Видео Менеджмент» взыскана неустойка за просрочку исполнения требований потребителя из расчета 107 дней просрочки 559,9 рублей в день, но не более 100% стоимости товара, то есть в размере 55990 рублей.

Оснований не согласится с решением суда в данной части у судебной коллегии не имеется.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом требований статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" и пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о необходимости удовлетворения данных требовании и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ООО «М. Видео Менеджмент» в пользу Чудновец И.А. обоснованно судом первой инстанции взыскан штраф в размере 50% цены удовлетворенного иска, то есть в размере 58490 рублей (55990х2+5000)/2).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции с ответчика обоснованно взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 4709 рублей 4 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку квалифицированным экспертом дан конкретный ответ на поставленный вопрос, он предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, данных о заинтересованности лица, проводившего экспертизу, не имеется, при производстве экспертизы экспертом были изучены представленные материалы дела, что нашло свое отражение в заключении, выводы эксперта иными доказательствами не опровергнуты, в связи с чем, доводы о необъективности заключения экспертизы материалами дела не подтверждаются, а сводятся лишь к несогласию ответчика с ее результатами.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: