Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по плате за жилое помещение и коммунальным услугам,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 09 августа 2018 года по данному гражданскому делу,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что ФИО4 являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>. Согласно отметке на поквартирной карте ф. Б, собственник умер. ФИО2 вступил в наследство по закону, о чем свидетельствует запись в свидетельстве о государственной регистрации. С 27 мая 2015 года по 16 марта 2016 года являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

Управление многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилцентр». Директором ООО УК «Жилцентр» ФИО5 31.12.2014 г. заключен агентский договор на осуществление агентом начисления и сбора платежей и взыскания дебиторской задолженности с обществом с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр». Пунктом 12.5 агентского договора предусмотрена пролонгация договора на каждый последующий год. Согласно выписке из лицевого счета № <***> перед ООО УК «Жилцентр» у ответчика образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 35 005 руб. 66 коп. за период с 01.11.2014 по 16.03.2016.

Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере: 35005 руб. 66 коп. за период с 01.11.2014 по 16.03.2016, пени в размере 18661 руб. 61 коп. за период с 11.12.2014 по 15.11.2017, уплаченную государственную пошлину в размере 1810 руб. 02 коп.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 09 августа 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Расчетно-кассовый центр» в равных долях задолженность по плате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.11.2014 по 11.05.2015 в размере 9 753,86 руб., то есть по 4 877 руб. с каждого; взыскал пени за период с 11.12.2014 по 11.05.2015 в размере 400 рублей, то есть по 200 рублей с каждого.

Взыскал с ФИО2, в пользу ООО «Расчетно-кассовый центр» задолженность по плате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 12.05.2015 по 16.03.2016 в размере 25 251,80 руб.; пени за период с 12.05.2015 по 15.11.2017 в размере 1000 рублей.

Взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Расчетно-кассовый центр» расходы на оплату государственной пошлины в размере 1139,87 руб., с ФИО3 в пользу ООО «Расчетно-кассовый центр» расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.

Во взыскании государственной пошлины и пени в большем размере отказал.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить.

ФИО2 полагает, что он не обязан платить за спорное жилое помещение, так как обязанности по внесению платы возникают с момента возникновения права собственности, то есть с 15.04.2015.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» ФИО6 просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представили, об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о удовлетворении исковых требований истца.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2, ФИО3 на праве собственности по ? доли принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят> на основании свидетельств о праве на наследство по закону выданных нотариусом Углегорского нотариального округа ФИО9 от 17 апреля 2015 года.

12 мая 2015 года ФИО2 и ФИО3 заключили договор купли-продажи, согласно которого последняя продала ФИО2 принадлежащую ей долю в праве ? на квартиру.

17 марта 2016 года ФИО2 продал принадлежащую ему на праве собственности квартиру ФИО1 по договору купли-продажи.

На основании муниципального контракта № 2/13 от 31 декабря 2013 г. жилые помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес изъят> переданы ООО УК «ЖилЦентр» для управления муниципальным фондом за счет средств нанимателей в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями собственниками нежилых помещений, обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, обеспечения собственника и иных лиц, пользующихся помещениями жилищно-коммунальными услугами.

31 декабря 2014 г. между обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖилЦентр» и обществом с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» заключен агентский договор на осуществление агентом (ООО «РКЦ» начисления и сбора платежей, взыскания дебиторской задолженности) по условиям которого, общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» приняло на себя обязательство совершать все необходимые мероприятия по начислению и приему платежей плательщиков по содержанию и текущему ремонту, водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, сбору и вывозу ТБО, в том числе и совершать от своего имени все необходимые мероприятия по взысканию дебиторской задолженности собственников (нанимателей) жилых помещений по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (Л.д.32-35). Дополнительным соглашением №1 от 15 мая 2015 года к договору установлена дополнительная обязанность по совершению мероприятий по взысканию менее за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных платежей.

Согласно представленному расчету за период 01 ноября 2014 года по 16 марта 2016 года общий размер задолженности по спорной квартире составил 35005, 66 рублей, сумма пеней по всем задолженностям составила 18661,61 рублей.

Суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства, пришел к обоснованному выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам в равных долях за период с 01 ноября 2014 года по 11 мая 2015 года включительно. Поскольку после 11 мая 2015 года ФИО2 стал единоличным собственником квартиры и самостоятельно отвечает за бремя содержания имущества, то оставшаяся задолженность за период с 12 мая 2015 года по дату отчуждения им имущества 16 марта 2016 года подлежит взысканию с него - за период с 01.11.2014 по 11.05.2015 подлежит взысканию с ФИО2 и ФИО3 в равных долях, то есть по 4 877 руб., а всего 9753,86 руб.; за период с 12.05.2015 по 16.03.2016 задолженность в размере 25 251,80 руб. подлежит взысканию с ФИО2

Применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки, взыскав пени за период с 11.12.2014 по 11.05.2015 в размере 400 рублей, то есть по 200 рублей с каждого ответчика, а за период с 12.05.2015 по 15.11.2017 с ФИО2 в размере 1000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательствах и нормах материального права.

Настаивая на отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска, ответчик ФИО2 в апелляционной жалобе указывает на то, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности, т.е. с 15 апреля 2015 года.

Данный довод апелляционной жалобы не может повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского области,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 09 августа 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья - председательствующий О.Ю. Астафьева

Судьи Л.В. Орлова

Е.Н. Трофимова