Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 20 декабря 2018 года, которым постановлено: «Заявление ФИО2 - удовлетворить.

Восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на определение апелляционной инстанции Верховного суда РД от 27 апреля 2018 года».

Заслушав доклад судьи Абдулаева М.М., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на определение апелляционной инстанции Верховного суд РД от 27 апреля 2018 года, указывая, что решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 8 сентября 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением ВС РД от 27.04.2018 г., решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 08.09.2018 г. - изменено. По делу вынесено новое решение.

Не согласившись с апелляционным определением Верховного суда РД от 27.04.2018 года она подала кассационную жалобу в ВС РД 29.10.2018 г., поскольку последний день выпадал на выходной, однако ее жалоба была возвращена. Указывала, что она не была привлечена к участию в деле, которым разрешен вопрос о ее правах и обязанностях. При указанных обстоятельствах считала причину пропуска подачи кассационной жалобы уважительной.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное, по доводам, изложенным в жалобе.

Судебная коллегия, установив, что заявление ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы судом разрешен без извещения ФИО1, своим определением от 18 февраля 2019 г. перешла к рассмотрению заявления ФИО2 о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на определение апелляционной инстанции Верховного суд РД от 27 апреля 2018 года по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 свое право на подачу кассационной жалобы уже было реализовано.

Так, 29 октября 2018 года ФИО2 в Верховный Суд Республики Дагестан была подана кассационная жалоба на апелляционное определение Верховного Суда РД от 27.04.2018 года.

Доводы ФИО2 о том, что ее кассационная жалоба была возвращена, не соответствуют действительности.

Так, определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 28 ноября 2018 года в передаче кассационной жалобы ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано (л.д.168).

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления ФИО2 о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на определение апелляционной инстанции Верховного суд РД от 27 апреля 2018 года отсутствуют.

Руководствуясь статьями 334, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 20 декабря 2018 года отменить.

В удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуальный срока на подачу кассационной жалобы на определение апелляционной инстанции Верховного суда РД от 27 апреля 2018 года – отказать.

Председательствующий:

Судьи: