Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля ФИО2, УФССП России по Ярославской области, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава, признать редакционное удостоверение для журналиста документом, удостоверяющим личность и дающим право его обладателю на посещение зданий судов Ярославской области.

В обоснование исковых требований в заявлении указано на то, что 09.10.2018 в 12.00 час. ФИО1 должен был участвовать в судебном заседании у мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г.Ярославля по адресу: <адрес>. По прибытии в здание суда, судебный пристав ФИО2 отказал в праве пройти, поскольку был предъявлен не паспорт, а его копия, удостоверенная паспортным столом, с отметкой о том, что паспорт сдан на прописку. Судебному приставу было предъявлено удостоверение журналиста газеты «<данные изъяты>», однако на основании данного документа доступ также не был предоставлен.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля, начальник отдела - старший судебный пристав ФИО3

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к необоснованности, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, обсудив их, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения судебного пристава по ОУПДС ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по ЯО ФИО2, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

При разрешении дела суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава по ОУПДС, выразившиеся в отказе пропустить административного истца в здание мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г. Ярославля без предъявления документа, удостоверяющего личность, являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что редакционное удостоверение главного редактора газеты «Вечерний Ярославль» не отнесено нормативными правовыми актами к документам, удостоверяющим личность гражданина. Использование указанного удостоверения в качестве документа, удостоверяющего личность гражданина РФ, действующим законодательством не предусмотрено. Указанное удостоверение не позволяет однозначно идентифицировать его владельца судебными приставами по ОУПДС при осуществлении своих обязанностей по обеспечению безопасности судов.

Судебная коллегия также отмечает, что обжалуемые действия совершены должностным лицом службы судебных приставов в соответствии с возложенными должностными обязанностями, Правилами пребывания посетителей в здании судебных участков № Фрунзенского судебного района города Ярославля, утвержденными мировым судьей 01.02.2016 г., обязательными для них к исполнению.

Согласно п. 3.1 Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденного Приказом ФССП России от 17 декабря 2015 года N 596 (далее Порядок), судебные приставы по ОУПДС обеспечивают охрану зданий, помещений судов в рабочее время, а при необходимости по указанию старшего судебного пристава - в нерабочее время. Судебные приставы по ОУПДС осуществляют свою деятельность в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами ФССП России, а также должностным регламентом (п. 3.2 Порядка).

При пропуске посетителей в здание, помещение суда судебные приставы по ОУПДС, в том числе, осуществляют контроль прохода посетителей в здание, помещения суда, а также обеспечивают соблюдение посетителями суда установленных правил внутреннего распорядка суда; используют имеющиеся в суде технические средства охраны; проверяют документы, удостоверяющие личность (п. 3.7 Порядка).

В соответствии с положениями ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда. Судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях Федеральной службы судебных приставов, а также при осуществлении привода лиц, уклоняющихся от явки по вызову суда (судьи), дознавателя службы судебных приставов или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п.5.1 Типовых правил внутреннего распорядка судов посетители допускаются в суд в рабочее время при представлении документов, удостоверяющих личность. По смыслу данной нормы лица, обращающиеся в суд за судебной защитой, объективно должны располагать соответствующим документом, идентифицирующим их личность.

Судом установлено, что ФИО1 прибыл в здание мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г.Ярославля для участия в судебном заседании. При входе в здание ФИО1 предъявил судебному приставу по ОУПДС ФИО2 в качестве документа, удостоверяющего его личность, редакционное удостоверение газеты «<данные изъяты>» и копию паспорта, удостоверенную паспортным столом, с отметкой о том, что паспорт сдан на прописку.

Судебный пристав по ОУПДС ФИО2 отказал ему в допуске в здание без предъявления документа, подтверждающего его личность.

По мнению судебной коллегии, суд пришел к обоснованному выводу о правомочности действий судебного пристава.

Согласно Указа Президента РФ от 13.03.1997 №232 «Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации» и на основании п.1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 №828, паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

В силу ст. 10 Федерального закона от 31.05.2002 №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации или иной основной документ, содержащие указание на гражданство лица.

Согласно Правил пребывания посетителей в здании судебного участка №5 к документам, удостоверяющим личность отнесены: паспорт гражданина Российской Федерации; паспорт гражданина СССР образца 1974 г.; паспорт моряка (с 2014 г. удостоверение личности моряка), временное удостоверение личности гражданина РФ (форма №2П), удостоверение личности военнослужащего, военный билет солдата, матроса, сержанта, старшины; служебное удостоверение работника прокуратуры; паспорт иностранного гражданина или иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность - для иностранных граждан; дипломатический паспорт иностранного гражданина; разрешение на временное проживание, вид на жительство; удостоверение беженца; свидетельство о рассмотрении ходатайства о признании беженцем; документ, выданный иностранным государством, признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерацией в качестве документа удостоверяющего личность.

Перечень документов, удостоверяющих личность гражданина при рассмотрении дела в суде, также установлен приложением №1 к Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ №36 от 29.04.2003.

К таким документам относится, в том числе, редакционное удостоверение для журналиста.

Вместе с тем, как правильно указал суд, редакционное удостоверение в соответствии с п. 9 ст. 49 Закона РФ от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» удостоверяет исключительно статус лица, в данном случае ФИО1, как журналиста, однако, не является документом, удостоверяющим его личность как гражданина РФ, поскольку использование редакционного удостоверения в качестве документа, удостоверяющего личность гражданина РФ действующим законодательством, в том числе, Законом РФ «О средствах массовой информации», не предусмотрено.

Суд также сделал правильный вывод о том, что копия паспорта с отметкой паспортного стола ООО «<адрес>» не может быть признана документом, подтверждающим личность гражданина, поскольку в соответствии с Указом Президента РФ от 13.03.1997 №232 и п.1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации удостоверением личности именно паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, а не его копия.

Суд правильно установил, что в данном случае таким документом может быть временное удостоверение личности, выданное на основании паспортных данных.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд правильно установил, что в такой ситуации действия судебного пристава по ОУПДС в части отказа допустить ФИО1 в здание судебного участка без предъявления документа, удостоверяющего его личность как гражданина РФ, являются законными и обоснованными, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств и не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи