Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 17 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя ИП Конышева А.Г. - Ситникова Р.Н. на решение Ленинского районного суда города Кирова от 17 декабря 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ИП Конышева А.Г. к Соколовой Е.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки. Исковые требования Соколовой Е.М. к ИП Конышеву А.Г. о расторжении договора и взыскании денежных средств частично удовлетворены. Расторгнут договор №<дата>, заключенный Соколовой Е.М. и ИП Конышевым А.Г.. С ИП Конышева А.Г. в пользу Соколовой Е.М. взысканы денежные средства, уплаченные по договору № в сумме <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб. На Соколову Е.М. возложена обязанность возвратить ИП Конышеву А.Г. по его требованию окна путем демонтажа и вывоза силами и за счет средств ИП Конышева А.Г.. С ИП Конышева А.Г. в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИП Конышев А.Г. обратился в суд с иском к Соколовой Е.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи. В обоснование заявленных требований указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор № от <дата>, по которому он принял на себя обязательства по заказу покупателя реализовать <данные изъяты> в количестве и общей площадью в соответствии с эскизом, а Соколова Е.М. (покупатель) обязалась принять и оплатить изделия. <дата> он передал изделия ответчику, которые она приняла, но акт приема-передачи изделий подписывать отказалась. Оплата по договору произведена в размере <данные изъяты>, у ответчика имеется задолженность в размере <данные изъяты> Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим <дата> в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова по гражданскому делу № от <дата>. Его (истца) претензия от <дата> оставлена без ответа. Пунктом 6.2 договора установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате изделий по договору, которая составляет <данные изъяты> % за день от величины просроченного платежа. С учетом того, что сумма долга составляет <данные изъяты>., количество дней просрочки <данные изъяты> (с <дата> следующий день за днем, когда должна была быть произведена последняя оплата изделий - <дата>, по <дата>), неустойка по договору - <данные изъяты>% за каждый день просрочки от величины просроченного платежа, составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>). С учетом принципов соразмерности, разумности и справедливости, истец считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты>, с учетом уточнений иска просил взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Соколова Е.М. обратилась в суд с иском к ИП Конышеву А.Г. о расторжении договора от <дата>№. Указала, что согласно Приложению № продавец ИП Конышев обязался произвести и установить оконные блоки в соответствии с замерным листом. Решением Ленинского районного суда г. Кирова было признано, что изменение размеров створок с ней не было согласовано, следовательно, ей был передан товар с недостатками, которые не были оговорены. <дата> она предъявила претензию ИП Конышеву, в которой просила безвозмездно устранить недостатки товара. В ответе на претензию ИП Конышев пояснил о своей готовности к проведению работ. С ответом на претензию ИП Конышев выслал встречную претензию от <дата> с требованием выплатить ему <данные изъяты>. В ответе она указала, что неоплата связана с не поставкой <данные изъяты>, качество которых должно соответствовать договору № от <дата>, в связи с чем попросила устранить все недостатки в течение 3 дней. Ответ на претензию был получен ИП Конышевым и проигнорирован. Продавец гарантийные обязательства не исполнил. На основании ст. 23 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», расчет неустойки следующий. Стоимость оконных <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. <дата> она направила ИП Конышеву претензию о безвозмездном устранении оставшихся недостатков по позициям 1, 3, 4, ранее не заявленных в претензиях. <дата> продавец ответил отказом. Расчет неустойки в размере <данные изъяты>% цены товара (позиции 1, 3, 4), выглядит следующим образом. Стоимость оконных блоков с ламинацией, фальшпереплетом, с москитной сеткой, фиксатором наклона, отливом, заглушками и лентой псул составляет <данные изъяты>, <данные изъяты>. ИП Конышев отказывается производить гарантийный ремонт, а также предоставить товар соответствующий условиям заключенного между ними договора. Считает, что действиями ИП Конышева ей причинен моральный вред, который заключается в неоднократном обращении с претензиями, а также многократными обращениями в суд, невозможностью пользоваться заказанными изделиями по назначению. <дата> в адрес ответчика была подана претензия с просьбой расторгнуть договор № от <дата> и вернуть уплаченную сумму в досудебном порядке, претензия ответчиком была получена <дата> и проигнорирована.

Просила расторгнуть договор № от <дата>, взыскать с ИП Конышева уплаченную за оконные блоки сумму в размере <данные изъяты>.; неустойку в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 19 октября 2015 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит решение суда отменить и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Указал, что протокол судебного заседания от <дата> не подписан председательствующим судьей, в связи с чем в деле отсутствует надлежаще оформленный протокол судебного заседания, что в силу пункта 6 части 4 статьи 330 ГПК РФ является основанием отмены решения суда первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 - ФИО2 настаивал на удовлетворении жалобы.

ФИО3 просила жалобу оставить без удовлетворения.

ИП ФИО1 и его представитель ФИО4 в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя ИП ФИО1 - ФИО2, ФИО3, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору (п.1); при продаже товара по образцу или описанию продавец обязан передать товар, который соответствует образцу или описанию (п.4); если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям (п.5).

Из дела видно, что <дата> ИП ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор №.

Согласно договору продавец взял на себя обязательство по заказу покупателя реализовать <данные изъяты> (в дальнейшем изделия) в количестве и общей площадью (кв.м.) в соответствии с эскизом (Приложение №1), а покупатель обязался принять и оплатить изделия.

Наименование и комплектность изделий приведены в Приложении № 1, расчет стоимости заказа и стоимости дополнительных комплектующих приведены в Расчетном листе настоящего договора (п. 1.2 договора).

В соответствии с п.1.5 договора право собственности на изделия по настоящему договору переходит покупателю после полной оплаты изделий, реализованных по настоящему договору.

Пунктом 2.1 договора установлена дата реализации изделий: <дата>.

Согласно п.3.1 стоимость изделий по настоящему договору составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п.3.3 договора покупатель производит предоплату одновременно с подписанием данного договора в размере не менее <данные изъяты>% стоимости изделий, оставшуюся часть стоимости оплачивает согласно графику платежей.

Согласно графику платежей первоначальный взнос составляет <данные изъяты>., далее 4-мя равными платежами по <данные изъяты>. Окончательный срок уплаты - <дата>.

ФИО3 произвела оплату по договору № от <дата> в размере <данные изъяты>. Остаток непогашенной ФИО3 задолженности по договору составляет <данные изъяты>

<дата> между ФИО3 и ООО «<данные изъяты>» заключен договор о монтаже <данные изъяты>

<дата> в соответствии с заключенным договором ООО «<данные изъяты>» произвело монтаж <данные изъяты> ФИО3 по адресу: <адрес>

<дата> ФИО3 акт приема-передачи изделий по договору № от <дата> не подписала, ссылаясь на то, что ИП ФИО1 изготовил изделия по несогласованному с ней эскизу, отклонения от номинальных габаритных размеров створок превышает 1 мм., изделия не были приняты, т.к. не соответствовали условиям договора.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от <дата> по иску ФИО3 к ИП ФИО1, ИП ФИО4 о замене товара, взыскании денежной компенсации за некачественный товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда установлено, что изменение стеклопакетов по позициям 1,2 и 3, 4 с истцом согласовано не было, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что товар передан истцу с недостатками, которые не были оговорены продавцом.

Решением от <дата> на ИП ФИО1 была возложена обязанность произвести замену <данные изъяты>, указанных в позициях 1, 2, 3, 4 Приложения № к договору № от <дата>, передав ФИО3 стеклопакеты, в соответствии с размерами, указанными в замерном листе, подписанном ФИО3, а именно: 2 <данные изъяты> С ИП ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к ИП ФИО1 отказано. Также было отказано в удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, заключенного <дата>№.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области возбуждены исполнительные производства №-ИП о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности в размере <данные изъяты>., №-ИП об обязании ИП ФИО1 произвести замену <данные изъяты> передав ФИО3 <данные изъяты> в соответствии с размерами, указанными в замерном листе, подписанном ФИО3, а именно: <данные изъяты>).

Постановлениями судебного пристава - исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области от <дата>, <дата> вышеуказанные исполнительные производства окончены.

Актом совершения исполнительных действий от <дата> подтверждено, что по решению суда должник ИП ФИО1 произвел замену <данные изъяты>, указанных в позициях 1, 2, 3, 4 Приложения № к договору № от <дата>, передав ФИО3 <данные изъяты>, в соответствии с размерами, указанными в замерном листе, подписанном ФИО3, а именно: 2 <данные изъяты>

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 ссылалась на то, что переданные во исполнение решения суда <данные изъяты> не могут быть использованы ею, так как они не подходят по размерам <данные изъяты>. Иными словами, оказалось, что <данные изъяты> по 1, 2, 3, 4 позициям имеют иной размер, в связи с чем переданный во исполнение решения стеклопакеты не могут быть в них вставлены.

Кроме того, истец указывала, что <данные изъяты> по остальным позициям (5-9) также имеют отклонения от номинальных размеров элементов более - 1 мм. при фактическом замере, от размеров, указанных в договоре № от <дата>, что является нарушением ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

Согласно Закону о защите прав потребителей, недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя требования ФИО3, суд руководствовался вышеприведенными нормами закона и пришел к выводу о том, что реализованные (так указано в договоре) изделия не соответствуют условиям договора, содержащим описание изделий, которые при заключении договора в наличии отсутствовали, а также требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

С учетом этого, суд расторг заключенный сторонами договор № от <дата>, взыскал уплаченные ФИО3 по договору денежные средства в размере <данные изъяты> применил ответственность согласно законодательству о защите прав потребителей в виде неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а на ФИО3 возложил обязанность возвратить ИП ФИО1 <данные изъяты>. При этом требования ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли - продажи в размере <данные изъяты> были оставлены без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 указывает, что протокол судебного заседания от <дата> по настоящему делу не подписан судьей. Полагает, что данное процессуальное нарушение является безусловным основанием отмены решения суда первой инстанции.

С таким доводом представителя ФИО1 нельзя согласиться.

Согласно п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является отсутствие в деле протокола судебного заседания.

Из протокола судебного заседания от <дата> видно, что после заслушивания объяснений сторон судебное разбирательство дела было отложено для ознакомления ответчика с поданным истцом ФИО1 заявлением об уточнении исковых требований, исследование каких-либо доказательств не производилось, решение по существу исков не выносилось.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, согласно которым правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены принятого решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

В связи с изложенным, решение Ленинского районного суда города Кирова от 17 декабря 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Кирова от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: