Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чеботарева К. В. к Юдину А. А. о взыскании суммы долга по договору займа, пени, признании недействительным договора займа в части, по апелляционным жалобам Чеботарева К.В., Юдина А.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Кустовой С.В., пояснения представителя К.В. Чеботарева В.В. Курбанова, А.А. Юдина, его представителя И.Г. Барсуковой, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Чеботарев К.В. обратился в суд с иском к Юдину А.А. о взыскании суммы долга по договору займа, пени, признании недействительным договора займа в части.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому заимодавец в срок до 04.03.2015 г. передает заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>, а заемщик обязан вернуть займодавцу сумму займа до 31.05.2015 г. Согласно п. 1.2 договора, займодавец обязан передать сумму займа частями, первую из которых в сумме <данные изъяты> он передает заемщику в момент подписания договора займа, а оставшуюся часть суммы займа заимодавец передает заемщику в срок до 04.03.2015 г. В подтверждение фактической передачи займа между истцом и ответчиком 04.03.2015 г. составлена расписка, согласно которой ответчик подтвердил получение от истца указанной суммы займа в указанном в ней порядке. До настоящего времени заемщик уклоняется от возврата суммы займа, чем нарушает условия заключенного между сторонами договора. В связи с просрочкой исполнения обязательства, истец считает, что ответчик помимо суммы займа <данные изъяты> должен уплатить пени за период с 01.06.2015 г. по день подачи иска 05.10.2015 г. в сумме <данные изъяты> (исходя из 1% от суммы займа за каждый день просрочки в количестве 12 дней). Согласно абз. 4 п. 6.1 договора, договор прекращается в случае заключения заимодавцем и проведением государственной регистрации заключаемого им с третьими лицами договора аренды № нежилых помещений №, общей площадью 565,8 кв.м., расположенных в нежилом здании тракторного цеха по <адрес>, на 1 этаже, для использования под мастерскую, сроком аренды на 7 лет, с размером арендной платы <данные изъяты>. Согласно абз. 5 п. 6.1 договора, договор прекращается в случае отказа займодавца от проведения государственной регистрации заключаемого им с третьими лицами договора аренды № нежилых помещений № для использования под автомастерскую. Истец полагает, что абз. 4 и 5 п. 6.1 договора, не соответствуют закону, положениям о займе, обычаям, нарушают баланс интересов сторон и права истца, в связи с чем должны быть признаны недействительными. Из буквального понимания содержания данных абзацев, их условия предусматривают новые основания прекращения заемных обязательств, нежели установленные в ст. 407 и 409 ГК РФ. Стороны не могли новировать заемные обязательства в арендные, так как до подписания договора, этих заемных обязательств между сторонами не имелось, новые правоотношения должны складываться с тем же составом участников, что и в новируемой сделке, однако, как следует из существа спорных абзацев арендные отношения должны были возникнуть не между заемщиком и заимодавцем, а между заимодавцем и третьими лицами. Прекращение или не прекращение обязательств поставлено в зависимость от действий третьих лиц, на которых не могут повлиять стороны договора. С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, пени за задержку исполнения обязательства в сумме <данные изъяты>, признать недействительными абз. 4 и 5 п. 6.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 ноября 2015 года исковые требования Чеботарева К.В. удовлетворены частично.

С Юдина А.А. в пользу Чеботарева К.В. взысканы пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> за период с 04.06.2015 г. по 15.07.2015 г., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Чеботарев К.В. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что судом не учтено, что им был заключен иной договор аренды, заключение которого не обуславливалось договором займа, на иных условиях, с иными участниками сделки, на иной срок, в договоре аренды отсутствует какое-либо указание на договор займа. Договор аренды был заключен между истцом и собственниками помещений самостоятельно. Сам по себе факт заключения дополнительного соглашения к договору аренды между ответчиком и собственниками помещений и заключения договора аренды между истцом и собственниками помещений не может свидетельствовать о том, что договор аренды был заключен при непосредственном участии ответчика и что фактически помещения были переданы истцу. Каких-либо доказательств, подтверждающих посредничество ответчика в заключении договора аренды не имеется. Кроме того к моменту заключения договора займа спорные условия данного договора не могли быть исполнены по причине запрета на осуществление регистрационных действий. Допрошенные судом свидетели находились в прямом подчинении ответчика, поэтому не могли дать беспристрастные показания, не являются сторонами договора займа, не присутствовали при его заключении, обсуждении условий и передаче денежных средств ответчику, в связи с чем не могли прояснить общую волю сторон. Воля ответчика была направлена на сохранение договора займа и возврат денежных средств, поскольку он просил продлить срок возврата займа. Истец не осуществляет в помещениях предпринимательскую деятельность. Кроме того истец не является участником или учредителем юридического лица и не имеет статус индивидуального предпринимателя, поэтому не мог оказывать влияния на хозяйственную деятельность лиц, находящихся в помещениях.

В апелляционной жалобе Юдин А.А. просит решение суда отменить в части взыскания пени, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части. Указывает, что истец задержал изготовление договора аренды и дополнительного соглашения, в связи с чем они своевременно не были сданы на регистрацию в органы Росреестра, которая даже с учетом времени для снятия имевшегося обременения была бы произведена раньше. Суд не учел, что истец, проявляя недобросовестность перед заключением договора аренды, не убедился в наличии зарегистрированных прав и отсутствии обременений на помещения, на которые он обязался заключить договор аренды. Задерживая изготовление и передачу договора аренды и дополнительного соглашения на регистрацию, истец действовал недобросовестно, чем препятствовал наступлению отменительного условия договора займа до срока возврата займа. Более того истец предъявил иск после прекращения договора займа, в связи с наступлением его отменительного условия, поэтому у истца отпали правовые основания для взыскания неустойки, так как действующее законодательство РФ не предусматривает возможности восстановления правомерно прекращенных обязательств. Суд не убедился в соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и не рассмотрел вопрос об уменьшении размера неустойки.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчика истец полагает, что ответчик ошибочно понимает условие договора займа как отменительное, просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истца ответчик полагает, что мнение истца о недействительности отменительного условия договора займа является надуманным, просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Чеботаревым К.В. (займодавец) и Юдиным А.А. (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого до 04.03.2015 г. займодавец обязан передать в собственность заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>, заемщик обязан вернуть заимодавцу сумму займа в срок до 31.05.2015 г. (п. 1.1, 1.4). Стороны определили, что займодавец передает сумму займа частями, первую из которых в сумме <данные изъяты> он передал заемщику в момент подписания указанного договора, а оставшуюся часть суммы займа займодавец обязан передать заемщику в срок до 04.03.2015 г. (п. 1.2). При этом стороны договорились, что проценты за пользование займом не начисляются (п. 1.3).

Факт получения суммы займа Юдиным А.А. от Чеботарева К.В. в порядке, предусмотренном вышеизложенными условиями договора займа, подтверждается распиской от 04.03.2015 г. и не оспаривается сторонами.

Согласно п. 3.2 договора, за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 1% от неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 157 Гражданского кодекса РФ, сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Из смысла ст. 450 Гражданского кодекса РФ, следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 6.1 договора, предусмотрено, что указанный договор прекращается: по соглашению сторон (абз. 1); по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ (абз. 2); в случае заключения заимодавцем и проведением государственной регистрации заключаемого им с третьими лицами договора аренды № нежилых помещений № (в соответствии с техническим паспортном, изготовленным 17.03.2010 г. подразделением по г. Хабаровску Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости), общей площадью 565,8 кв.м., расположенных в нежилом здании тракторного цеха по <адрес>, на 1 этаже, для использования под мастерскую, сроком аренды на 7 лет, с размером арендной платы <данные изъяты> (абз. 4); в случае отказа займодавца от проведения государственной регистрации заключаемого им с третьими лицами договора аренды № нежилых помещений № (в соответствии с техническим паспортном, изготовленным 17.03.2010 г. подразделением по г. Хабаровску Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости), общей площадью 565,8 кв.м., расположенных в нежилом здании тракторного цеха по <адрес>, на 1 этаже, для использования под мастерскую (абз. 5).

Как следует из материалов дела, Юдин А.А. является учредителем и директором ООО «<данные изъяты>», между последним и ФИО1, ФИО2, ФИО3 собственниками здания тракторного цеха по <адрес> на 1 этаже, заключен договор аренды нежилых помещений № от 10.12.2015 г. для использования под мастерскую, по условиям которого ООО «<данные изъяты>» в аренду сдана часть указанного нежилого здания общ. пл. 1025 кв.м. на срок с 10.12.2012 г. по 09.12.2017 г., что подтверждается указанным договором аренды нежилого помещения, приложением № 1 к нему, передаточным актом от 10.12.2010 г.

28.04.2015 г. между ООО «<данные изъяты>» в лице Юдина А.А. и ФИО1, ФИО2, ФИО3 заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения № от 10.12.2012 г., по условиям которого в п. 1.1 договора внесены изменения в части размера сданной в аренду площади нежилого помещения, а именно сторонами определен размер данной площади 459,2 кв.м., согласованы границы местоположения арендованного объекта на плане здания тракторного цеха в приложении № 1 к договору (п. 2 дополнительного соглашения).

В силу п. 2.1 дополнительного соглашения, ООО «<данные изъяты>» как арендатор обязалось возвратить арендодателю часть ранее арендуемого здания тракторного цеха общ. пл. 565,8 кв.м. Срок основного договора продлен до 20.04.2022 г. (п. 3).

В этот же день, 28.04.2015 г., между ФИО1, ФИО2, ФИО3 с одной стороны, и Чеботаревым К.В., с другой стороны, заключен договор аренды нежилых помещений №, по условиям которого в аренду Чеботареву К.В. предоставлены нежилые помещения № общ. пл. 565,8 кв.м. (в соответствии с техническим паспортом, изготовленным 17.03.2010 г. подразделением по г. Хабаровску Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости) в нежилом здании тракторного цеха, по <адрес> на 1 этаже, для использования под мастерскую (п. 1.1); договор заключен на срок 5 лет, определена сумма арендной платы в <данные изъяты> в год, <данные изъяты> в месяц (п. 1.3, 2.1). Факт исполнения обязательств по передаче указанных помещений истцу в аренду подтверждается передаточным актом от 20.04.2015 г.

Договор аренды нежилых помещений от 28.04.2015 г. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №.

Таким образом, Чеботаревым К.В., как займодавцем по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ исполнен абз. 4 п. 6.1 указанного договора.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 157, ч. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что договор займа заключен сторонами под отменительным условием, предусматривающим, что в случае заключения заимодавцем и проведением государственной регистрации заключаемого им с третьими лицами договора аренды № обязательства сторон прекращаются полностью.

Удовлетворяя частично требование о взыскании пени за задержку исполнения обязательства, суд правильно исходил из того, что фактически период задержки исполнения обязательства по отменительному условию договора займа от ДД.ММ.ГГГГ наступил с 04.06.2015 г. (поскольку государственная регситрация должна быть осуществлена 03.06.2015 г.) по ДД.ММ.ГГГГ (день регистрации), что составляет в сумме <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, которые были предметом судебного разбирательства, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о виновных действиях истца при передаче необходимых документов в учреждение Росреестра для регистрации договора аренды нежилого помещения, опровергаются материалами дела, период, в течение которого документы не были переданы на регистрацию, обусловлен наличием обременения в отношении нежилого помещения, устранение указанного обстоятельства являлось возможным посредством действий ответчика. При таких обстоятельствах коллегия соглашается с выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, поскольку причиной несвоевременной регистрации договора аренды части нежилого помещения, явились действия ответчика.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат подтверждений нарушения судом норм материального или процессуального права и не являются основаниями к отмене судебного постановления.

Судебная коллегия полагает постановленное по делу решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 ноября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Чеботарева К. В. к Юдину А. А. о взыскании суммы долга по договору займа, пени, признании недействительным договора займа в части – оставить без изменения, апелляционные жалобы Чеботарева К.В., Юдина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кустова

Судья Ю.В. Моргунов

Т.В. Маслова