Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техосмотр» на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 16 декабря 2015 года

по гражданскому делу по иску прокурора города Моршанска в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Техосмотр» и ФИО1 о признании недействительной диагностической карты и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

Прокурор г. Моршанска, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО «Техосмотр» и ФИО1 о признании недействительной диагностической карты и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование указал, что в результате прокурорской проверки по соблюдению законодательства в сфере технического осмотра и обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств было установлено нарушение действующего законодательства по проведению технического осмотра автомобиля ГАЗ 322132, гос. номер ***, принадлежащего ФИО1, и выдаче диагностической карты с заключением о возможности эксплуатации данного автомобиля.

Было установлено, что ФИО1 попросил провести техосмотр своего родственника Т. В.В., который воспользовался с этой целью услугами технического оператора одного из пунктов ООО «Техосмотр», расположенного по адресу: *** Однако из информации и.о. начальника отдела полиции с. Староюрьево МО МВД России «Первомайский» следует, что ООО «Техосмотр» не осуществляло свою работу по указанному адресу с 2015 года. Следовательно, у Т. В.В. отсутствовала возможность пройти техосмотр данного автомобиля. Кроме того, из его объяснений следует, что фактически осмотр транспортного средства с выездом на место не осуществлялся, и диагностическая карта от 17.08.2015 г. была выдана представителем страховой компании «***», расположенной по адресу: ***», за что собственник транспортного средства произвел оплату в сумме 1 400 руб.

Таким образом, были нарушены требования пунктов 1, 6 статьи 5, статей 14, 17 Федерального закона от 01.07.2011 г. № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и пунктов 12, 13 Постановления Правительства РФ от 05.12.2011 г. № 1008 «О проведении технического осмотра транспортных средств».

Следовательно, данная сделка, по мнению истца, не соответствует требованиям части 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ и на основании статей 167, 168 Гражданского кодекса РФ должна быть признана недействительной (ничтожной).

Нарушение процедуры прохождения технического осмотра является грубым нарушением прав граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, которые гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (в силу статей 1,3,5,24 ФФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ).

Просил суд признать недействительной (ничтожной) диагностическую карту, выданную ООО «Техосмотр» на транспортное средство ГАЗ 322132, гос. номер ***, зарегистрированную в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра под номером ***; применить последствия недействительности ничтожной сделки по выдаче диагностической карты в виде возврата денежных средств собственнику транспортного средства ФИО1, исключения её из единой автоматизированной информационной системы технического осмотра и возложения на ФИО1 обязанности по прохождению технического осмотра указанного транспортного средства в соответствии с действующим законодательством.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 16 декабря 2015 года исковые требования прокурора удовлетворены и постановлено:

признать недействительной (ничтожной) диагностическую карту, выданную ООО «Техосмотр» на транспортное средство ГАЗ 322132, гос. номер ***, зарегистрированную в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра под номером ***;

применить последствия недействительности ничтожной сделки по выдаче ООО «Техосмотр» диагностической карты путем возврата денежных средств собственнику транспортного средства ФИО1 и исключения её из единой автоматизированной информационной системы технического осмотра;

обязать ФИО1 пройти технический осмотр транспортного средства ГАЗ 322132, гос. номер ***, в соответствии с действующим законодательством.

В апелляционной жалобе директор ООО «Техосмотр» ФИО2 просит отменить постановленное решение, ссылаясь на необоснованность вывода о том, что ООО «Техосмотр» не осуществляло в 2015 году свою деятельность в селе *** Тамбовской области. В связи с этим указывает, что сообщение и.о. начальника межмуниципального отдела МВД России «Первомайский» не может являться доказательством данного обстоятельства, поскольку в соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N З-ФЗ «О полиции» определение факта осуществления видов деятельности юридических лиц (осуществление технического осмотра транспортных средств) не является основным направлением полиции. Установление юридического факта (в данном случае - неосуществление ООО «Техосмотр» разрешенного вида деятельности) производится в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ссылку на пояснения о том, что диагностическая карта была изготовлена страховой компанией «***», за что последней было выплачено 1 400 руб., также считает необоснованной, поскольку суд не исследовал приходно - кассовый ордер, выданный ФИО1 в подтверждение получения от него 1 400 руб. Вместе с тем, подтверждено, что ФИО1 оплатил ООО «Техосмотр» за проведение техосмотра 900 руб.

Утверждает, что ООО «Техосмотр» осуществляло технический осмотр транспортных средств в селе ***, в том числе - автомобиля ФИО1, и факт последнего подтверждается диагностической картой.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Моршанска Бакина Е.М. указывает на то, что ответ и.о. начальника отдела полиции села Староюрьево МО МВД России «Первомайский» был подготовлен по поручению прокурора города в качестве оказания содействия, что предусмотрено частью 3 статьи 1 Федерального закона от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции», и в пределах своих полномочий. В частности, пунктом 36.4 Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденного приказом МВД РФ от 31 декабря 2012 г. № 1166, предусмотрено, что одной из обязанностей участкового уполномоченного полиции является знание территории обслуживаемого административного участка, его особенности, в том числе расположение и режим работы организаций, учреждений, предприятий независимо от форм собственности.

Факт непрохождения автомобилем ФИО1 технического осмотра подтверждается объяснениями ФИО3 в рамках прокурорской проверки и самим ФИО1, признавшим исковые требования прокурора.

Решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Представитель ООО «Техосмотр», ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания должным образом.

В судебном заседании помощники прокурора г. Моршанска Тамбовской области Бакина Е.М. и ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав помощников прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Одной из мер, направленных на обеспечение вышеуказанного права граждан на безопасность дорожного движения, является обязательное прохождение технического осмотра всех транспортных средств, находящихся в эксплуатации на территории Российской Федерации (статья 17 ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Процедура прохождения технического осмотра установлена ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменения в отдельные законодательные акты РФ» и постановлением Правительства РФ от 05 декабря 2011 г. № 1008 «О проведении технического осмотра транспортных средств».

Суд обоснованно указал в решении, что нарушение процедуры прохождения технического осмотра свидетельствует о невыполнении установленных государством принципов обеспечения безопасности дорожного движения, направленных на охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что 17.08.2015 г. диагностическая карта, подтверждающая прохождение технического осмотра, была выдана собственнику транспортного средства ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак ***, ФИО5 без фактического прохождения технического осмотра.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями самого ФИО5, а также информацией и.о. начальника ОП МОМВД России «Первомайский» от 12.10.2015 г., предоставленной в соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-Ф3 «О полиции», пунктом 36.4 Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденного приказом МВД РФ от 31 декабря 2012 г. № 1166.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установление юридического факта осуществления либо неосуществления обществом какой-либо деятельности не могло быть установлено сотрудниками полиции, поскольку не входит в их функции, и такое установление должно производиться исключительно в порядке пункта 1 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, и из письменных доказательств, которые суд в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Прокурором такие доказательства были представлены, и судом им была дана должная оценка.

При этом ООО «Техосмотр», будучи извещенным о дате и времени судебного заседания суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, ни в одно судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, доказательств в обоснование своих доводов в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

При установленных обстоятельствах дела сама по себе диагностическая карта не может подтверждать соблюдение процедуры технического осмотра, иных доказательств ответчиком представлено не было, поэтому вывод суда о нарушении процедуры прохождения технического осмотра автомобиля ФИО1 со ссылкой на положения Федерального закона «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменения в отдельные законодательные акты РФ» и Федерального закона «О безопасности дорожного движения» является правильным.

В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, но вправе в интересах законности проверить обжалуемое решение в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себе ее доводами.

Судебная коллегия полагает, что в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц необходимо проверить решение в полном объеме.

При такой проверке судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела было допущено неправильное применение норм материального права, поскольку суд применил к спорным правоотношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок.

Между тем, по мнению судебной коллегии, данные нормы не регулируют спорные правоотношения, поскольку данные отношения вытекают из публичных интересов в области безопасности дорожного движения и регулируются ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменения в отдельные законодательные акты РФ».

Государство, реализуя задачи и принципы в области безопасности дорожного движения, делегировало полномочия по проведению технического осмотра, то есть процедуры проверки соответствия транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения, специализированным операторам технического осмотра – организациям или физическим лицам, получившим аттестат аккредитации.

Таким образом, оператор технического осмотра, проверяя соответствие транспортного средства обязательным требованиям безопасности, действует в публичных интересах.

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации ни диагностическая карта, ни её выдача не являются сделкой.

Диагностическая карта согласно статье 1 Федерального закона «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменения в отдельные законодательные акты РФ» представляет собой документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за её пределами.

Диагностическая карта, выданная ООО «Техосмотр», на транспортное средство ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак *** зарегистрированная в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра под номером ***, является недействительной (ничтожной), поскольку в силу допущенных нарушений не подтверждает прохождение процедуры технического осмотра, то есть содержит не соответствующую действительности информацию.

Поскольку ссылка суда на положения статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является неверной, следовательно, вывод суда о необходимости применения последствия недействительности ничтожной сделки по выдаче диагностической карты также ошибочен. В этой части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 16 декабря 2015 года отменить в части применения последствий недействительности ничтожной сделки по выдаче обществом с ограниченной ответственностью «Техосмотр» диагностической карты, путем возврата денежных средств собственнику транспортного средства ФИО1, и исключении ее из единой автоматизированной системы технического осмотра.

Принять в этой части новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: