Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2017 г. в г.Саранске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 марта 2017 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научный центр» (далее по тексту ООО «Научный центр») о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг.

В обоснование требований указал, что 01 июля 2014 г. он заключил с ООО «Научный центр» договор на оказание юридических услуг по вопросу взыскания с ООО «Агро-Гулюшево» задолженности, возникшей из договора от 16 мая 2013 г. <№> Его вознаграждение определено в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг, оплата должна быть произведена любым законным способом не позднее 30 рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного акта. 07 августа 2014 г. он подал в Арбитражный суд Республики Мордовия исковое заявление о взыскании с ООО «Агро-Гулюшево» в пользу ООО «Научный центр» задолженности по договору от 16 мая 2013 г. <№> и процентов за пользование чужими денежными средствами. 15 октября 2014г. по данному иску Арбитражным судом Республики Мордовия принято решение, которое вступило в законную силу 17 ноября 2014 г. Ответчиком обязательство по оплате установленного договором вознаграждения выполнено лишь частично, на основании платежного поручения от 03 ноября 2015 г. в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг перечислено <данные изъяты> рублей, а его претензия, направленная в ООО «Научный центр», оставлена без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ООО «Научный центр» в его пользу задолженность по выплате вознаграждения по договору оказания юридических услуг от 01 июля 2014 г. в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 марта 2017 г. ФИО1 отказано в удовлетворении иска.

Этим же решением Федеральному бюджетному учреждению Мордовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 с решением суда не согласился, полагая, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указал, что в договоре на оказание юридических услуг от 01 июля 2014 г. оговорены все существенные условия, в том числе и по оплате его деятельности как представителя ООО «Научный центр». Свои обязательства по договору он исполнил, в то время как ответчик оплату оказанных услуг произвел частично. Условий о том, что оплата по договору связана с фактическим исполнением услуг, договор не содержит. Предложение о расторжении, изменении условий договора ему не поступало, данный договор недействительным не признавался, в установленном порядке не оспорен, доверенности, выданные ответчиком на его имя, не отозваны, в связи с чем правоотношения сторон не прекращены. Данным обстоятельствам суд не дал правовой оценки. Отказывая в удовлетворении его требований, суд принял во внимание доводы ответчика о том, что им (ФИО1) юридические услуги фактически не оказаны, хотя в материалах дела имеются документы, подготовленные им в рамках исполнения договора от 01 июля 2014 г. Не согласился с выводом суда о том, что лично директором ООО «Научный центр» адресатам доставлены претензия и исковое заявление, указывая в обоснование что оригиналы названных документов находились у него на руках, и тем самым подтверждается то обстоятельство, что именно им были направлены указанные документы адресатам. Суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля П.Н.А. являющегося финансовым директором ООО «Научный центр», поскольку он не осведомлен относительно отношений между ним (истцом) и ООО «Научный центр» в лице директора М.. Указал, что суд не вправе был проводить оценку стоимости оказанных по спорному договору услуг по своему усмотрению, поскольку только в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Считает несостоятельным указание суда на то, что в связи с отсутствием описи вложения в почтовом уведомлении нельзя сделать однозначный вывод о получении ответчиком от истца именно акта сдачи-приемки услуг от 28 апреля 2015 г., поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит требования о направлении такого уведомления ценным письмом с описью вложения. Считал, что суд при вынесении решения отдал предпочтение доказательствам ответчика и не учел доказательства со стороны истца; необоснованно отклонил его ходатайство об истребовании решения мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г. Саранска по делу <№>; необоснованно не принял во внимание акт сдачи-приемки услуг от 02 декабря 2014 г., поскольку мотивированного отказа от подписания акта от ООО «Научный центр» не поступало, следовательно, фактически ответчик не отказался, а принял результат услуг, в связи с чем, суд должен признать указанный акт надлежащим доказательством оказания истцом услуг и принятия их заказчиком. Кроме того суд не дал правовой оценки частичной оплате ООО «Научный центр» по платежному поручению <№> от 03 ноября 2015 г., что подтверждает факт оказания им услуг в полном объеме; не принял во внимание его расписку об отсутствии финансовых и имущественных претензий к ответчику. Считал несостоятельным вывод суда о том, что не подлежит возмещению ФБУ МЛСЭ Минюста Российской Федерации стоимость проведенной почерковедческой экспертизы, поскольку она оплачена ООО «Научный центр» в полном объеме. Указал, что стоимость данной экспертизы подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета Управлением Судебного департамента в Республике Мордовия. Указал, что действия ответчика в ходе судебного разбирательства являются недобросовестными, направлены на то, чтобы ввести суд в заблуждение и уклониться от дальнейшей оплаты долга по договору. Просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Научный центр» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.

На основании части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2014 г. между ФИО1 (поверенный) и ООО «Научный центр» (доверитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства оказать ООО «Научный центр» юридические действия, поименованные в пункте 1.2. договора. Стоимость услуг определена соглашением сторон в размере <данные изъяты> рублей.

В силу пункта 3.2. договора на оказание юридических услуг оплата должна быть произведена любым законным способом не позднее 30 рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного акта (решения суда, определения о прекращении производства по делу и т.д.) по иску ООО «Научный центр» к ООО «Агро-Гулюшево» о взыскании задолженности по договору от 16 мая 2013 г. <№>.

22 июля 2014 г. ООО «Агро-Гулюшево» получило претензию от ООО «Научный центр» о погашении задолженности, которая подписана директором ООО «Научный центр» М. исполнитель (лицо, составившее претензию) не указан.

07 августа 2014 г. в Арбитражный суд Республики Мордовия подано исковое заявление о взыскании с ООО «Агро-Гулюшево» в пользу ООО «Научный центр» задолженности по договору от 16 мая 2013 г. <№> и процентов за пользование чужими денежными средствами с приложением расчета взыскиваемой суммы. Данное исковое заявление и расчет подписаны директором ООО «Научный центр» М.., лицо, составившее исковое заявление и расчет взыскиваемой суммы, не указано.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15 октября 2014г. постановлено о взыскании с ООО «Агро-Гулюшево» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В остальной части производство по делу прекращено.

Согласно тексту решения арбитражного суда истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В ходе рассмотрения дела ответчик полностью оплатил задолженность (<данные изъяты> рублей) платежным поручением <№> от 29 августа 2014 г.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 октября 2014 г. вступило в законную силу 14 ноября 2014 г. (т.д.1, л.д.186-187).

Платежным поручением от 03 ноября 2015 г. <№> ООО «Научный центр» перечислило ФИО1 <данные изъяты> рублей. В качестве назначения платежа указано: «Оплата по договору оказания юридических услуг», что не оспаривается сторонами.

Составленный 02 декабря 2014 г. акт сдачи-приемки услуг по договору на оказание юридических услуг от 01 июля 2014 г. подписан поверенным ФИО1 в одностороннем порядке.

В связи с тем, что на момент осуществления платежа между ООО «Научный центр» и ФИО1 имелось 5 действующих договоров на оказание юридических услуг, 10 декабря 2015 г. последний направил в адрес ответчика уведомление об уточнении назначения платежа в платежном поручении. Просил внести уточнения в назначение платежа, указав, в том числе, оплату по договору на оказание юридических услуг от 01 июля 2014 г. (предмет договора: оказание юридических услуг по взысканию задолженности с ООО «Агро-Гулюшево»).

Разрешая спор, суд с учетом проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы пришел к выводу, что представленный истцом договор на оказание юридических услуг подписан его сторонами и по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Возражая относительно предъявленных истцом требований, сторона ответчика ссылалась на неоказание истцом услуг по договору в полном объеме.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что услуги, предусмотренные в договоре от 01 июля 2014 г., истцом оказаны частично, ответчиком в полном объеме не оплачены.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения всех обязательств по договору на оказание юридических услуг.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия находит их несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и направлены на иную оценку установленных обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). По смыслу приведенных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Как следует из договора оказания юридических услуг, ФИО2 обязался совершить следующие действия (осуществить деятельность): изучить документы, относящиеся к заключенному между ООО «Научный центр» и ООО «Агро-Гулюшево» договору от 16 мая 2013 г. <№> подготовить претензию ООО «Агро-Гулюшево» о необходимости погашения задолженности по договору от 16 мая 2013 г. <№>; подготовить исковое заявление к ООО «Агро-Гулюшево» и соответствующие документы, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации; предъявить исковые требования к ООО «Агро-Гулюшево» о взыскании задолженности по договору от 16 мая 2013 г. <№>, а также в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, в арбитражный суд первой инстанции согласно установленной подсудности; представлять интересы и обеспечить при необходимости свое участие в качестве представителя доверителя на всех стадиях процесса в суде первой инстанции по иску к ООО «Агро-Гулюшево» о взыскании задолженности по договору от 16 мая 2013 г. <№>; консультировать доверителя по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам; представлять интересы и обеспечить свое участие в качестве представителя доверителя при исполнении принятого по названному делу решения суда; выполнять иные действия необходимые для исполнения поручения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 во исполнение договора на оказание юридических услуг от 01 июля 2014 г. изучил все имеющиеся у доверителя документы, относящиеся к заключенному между ООО «Научный центр» и ООО «Агро-Гулюшево» договору от 16 мая 2013 г. <№>, подготовил претензию и исковое заявление к ООО «Агро-Гулюшево» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля П.Н.А.., а также наличием у истца оригиналов (вторых экземпляров) указанных документов.

Достоверных и бесспорных доказательств совершения истцом иных предусмотренных договором действий суду не представлено.

Сторонами не оспаривается, что оплата услуг ответчиком произведена в размере <данные изъяты> рублей.

Подписанный в одностороннем порядке акт сдачи-приемки услуг от 02 декабря 2014 г. не может быть признан достаточным доказательством, при отсутствии иных доказательств оказания предусмотренного договором перечня услуг в полном объеме.

При этом из договора усматривается, что он не содержит порядок принятия выполненных поверенным услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 709 названного Кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В свою очередь пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской предусматривает, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Учитывая, что одна из сторон договора отрицала факт полного оказания оговоренных договором услуг, доказательств, опровергающих данное утверждение, истцом не представлено, при этом оказанные услуги ответчиком оплачены, суд верно посчитал, что в данном случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных истцом как исполнителем действий.

Определяя стоимость оказанных истцом ответчику услуг, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно исходил из объема оказанных истцом юридических услуг (изучены все имеющиеся у доверителя документы, подготовлена претензия и составлено исковое заявление в суд), сложившейся практики в г.Саранск Республики Мордовия о стоимости юридических услуг, в связи с чем обоснованно определил стоимость оказанных истцом ответчику услуг в размере <данные изъяты> рублей. При этом учел, что указанная сумма уже уплачена ответчиком, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ООО «Научный центр» о взыскании суммы по договору оказания юридических услуг.

Ссылки истца на статью 421 ГК РФ, и согласование сторонами цены договора, не могут повлечь отмену решения. Указанные доводы были заявлены в качестве основания исковых требований и мотивированно отклонены судом.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что при заключении договора стороны обязаны действовать добросовестно, разумно и осмотрительно, чего в данном случае не было. Цена договора чрезмерно завышена и не является обоснованной, при ее согласовании истец действовал недобросовестно, а ответчик - неразумно. При определении размера суммы в счет оплаты по договору необходимо исходить из принципа равенства имущественных интересов сторон и недопустимости злоупотребления правами, неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

В ходе рассмотрения дела по существу истец не представил суду доказательств, из которых бы следовало, что размер взыскиваемых им вознаграждений по данному договору отвечает цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Судебная коллегия полагает, что судом не был нарушен принцип состязательности и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание, в связи с чем довод жалобы истца об обратном не является состоятельным и отклоняется.

Поскольку судом не добыто, а истцом не предъявлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности и взаимозависимости, суд первой инстанции правильно счел требования истца не подлежащими удовлетворению.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд назначил почерковедческую экспертизу по собственной инициативе, расходы на оплату экспертизы должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, не имеет правового значения и не влияет на выводы судебного решения.

В материалах дела имеется заявление от 30 ноября 2016 г., в котором ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» просит взыскать с ООО «Научный центр» в его пользу стоимость производства экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, данная сумма оплачена ООО «Научный центр» 02 марта 2017 г. в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 02 марта 2017 г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Т.А. Елина

Н.П. Ерина