Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации Лужского муниципального района Ленинградской области – С.Е.С. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования П.Г.М. к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области о признании недействительным аукциона по продаже муниципального имущества, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., возражения представителя П.Г.М.. – К.В.С. по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

П.Г.М. обратился в Лужский городской суд с исковым заявлением к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, уточнив исковые требования, просил признать недействительными результаты аукциона по продаже имущества, находящегося в собственности (казне) муниципального образования Лужское городское поселение № от ДД.ММ.ГГГГ в силу обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями суда, признать договор купли-продажи муниципального имущества с победителем аукциона по продаже имущества, находящегося в собственности (казне) муниципального образования Лужское городское поселение № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным в силу ничтожности. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ответчика <данные изъяты>, уплаченных по договору в качестве неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области был проведен открытый аукцион, предметом которого являлось имущество, находящееся в муниципальной собственности, расположенное по адресу: <адрес>. Победителем аукциона признан истец, с ним заключен договор купли-продажи муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом внесен задаток в сумме <данные изъяты>, согласно договора подлежащий зачету в счет оплаты приобретаемого имущества. ДД.ММ.ГГГГ истцом перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Отчуждаемое имущество передано ему по акту приемки- передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом истцу отказано в регистрации перехода права собственности на имущество на том основании, что избранный способ приватизации не соответствует Федеральному закону «О приватизации государственного и муниципального имущества». Решениями Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга и Cанкт- Петербургского городского суда в удовлетворении требований истца о признании незаконным решения регистрирующего органа отказано.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования П.Г.М. к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области о признании недействительным аукциона по продаже муниципального имущества, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств удовлетворены.

Суд признал недействительными результаты открытого аукциона на право заключения договора купли-продажи находящегося в собственности (казне) муниципального образования Лужское городское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области муниципального недвижимого имущества, предмет аукциона: <данные изъяты> общей площадью 419,4 кв. метров, инвентарный №, <данные изъяты>, кадастровый (условный) №, расположенное по адресу: <адрес> оборудованием: котел «<данные изъяты>» <данные изъяты>) -2 шт., горелка комбинированная <данные изъяты> - 2 шт., сетевой насос <данные изъяты>, циркуляционный насос <данные изъяты>, теплообменник мощностью 4 Гкал/час, трехходовой клапан <данные изъяты> грязевик <данные изъяты>, водосчетчик <данные изъяты> щит универсальный переменного тока ЩАВР в сборе, щит универсальный переменного тока <данные изъяты>, шкафной - газорегуляторный пункт (ШРП) на входе газопровода в котельную, оборудование для подачи газа от ШРП горёлочных устройств, газовые линейки мощностью 5 МВт-2 шт., оборудование подачи топлива в автоматическом режиме 5 МВт; система автоматики котельной, система пожаротушения котельной, система контроля загазованности помещений котельной, система контроля задымленности помещений котельной, а также земельного участка, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного социального назначения, распложенного по тому же адресу общей площадью 3800 кв. метров кадастровый № с разрешенным использованием - для содержания здания котельной; признал недействительным договор купли-продажи муниципального имущества с победителем аукциона по продаже имущества, находящегося в собственности (казне) муниципального образования Лужское городское поселение от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный администрацией Лужское городское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области с П.Г.М.

Суд взыскал с администрации Лужского муниципального района Ленинградской области в пользу П.Г.М. в счет неосновательного обогащения <данные изъяты> ( л.д.151-160 том 2).

Представитель ответчика администрации Лужского муниципального района Ленинградской области – С.Е.С. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ был заключен между истцом и администрацией Лужского городского поселения. Ответчик не является стороной по договору. Денежные средства, уплаченные истцом по договору, были зачислены в бюджет Лужского городского поселения, для исполнения муниципальным образованием Лужское городское поселение полномочий, возложенных действующим законодательством. Ссылаясь на ч.1 ст. 61 Гражданского кодекса РФ отмечает, что администрация Лужского городского поселения, как юридическое лицо, прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. Уставом муниципального образования Лужский муниципальный район Ленинградской области не предусмотрено правопреемство администрацией Лужского муниципального района по отношению к администрации Лужского городского поселения. Ответчик является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования Лужское городское поселение Лужского муниципального района. У ответчика нет предусмотренной законом обязанности отвечать по обязательствам ликвидированного юридического лица - администрации Лужского городского поселения. Оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ№ был заключен по результатам торгов, проведенных ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик полагает, что к требованиям истца о признании торгов недействительными должна быть применена исковая давность, поскольку срок для предъявления указанных требований истек (л.д.169-170 том 2).

В возражениях на жалобу, представленных в суд апелляционной инстанции, представитель П.Г.М. - К.В.С. критически оценивает доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В отсутствие возражений со стороны представителя истца суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу части 2 пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Как следует из п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торг, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Лужское городское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области принято распоряжение № «О проведении открытого аукциона по продаже находящегося в собственности (казне) муниципального образования Лужское городское поселение муниципального имущества: <данные изъяты> общей площадью 419,4 кв.метров, инвентарный №, <данные изъяты> а, кадастровый (или условный) №, по адресу: г.<адрес> оборудованием: котел «<данные изъяты> -2 шт., горелка комбинированная <данные изъяты> - 2 шт., сетевой насос <данные изъяты>, циркуляционный насос <данные изъяты>, теплообменник мощностью Г кал/час, трехходовой клапан <данные изъяты>, грязьевик <данные изъяты>, водосчетчик <данные изъяты>, щит универсальный переменного тока ЩАВР в сборе, щит универсальный переменного тока ЩС-2, шкафной газорегуляторный пункт (ШРП) на входе газопровода в котельную, оборудование для подачи газа от ШРП горелочных устройств, газовые линейки мощностью 5 МВт-2 шт., оборудование подачи топлива в автоматическом режиме 5 МВт, система автоматики котельной, система пожаротушения котельной, система контроля загазованности помещений котельной, система контроля задымленности помещений котельной, а также земельного участка, распложенного по тому же адресу, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного социального назначения, общей площадью 3800 кв. метров, кадастровый №, с разрешенным использованием для содержания здания котельной (л.д.138 том 1).

Согласно протоколу открытого аукциона на право заключения договора купли-продажи находящегося в собственности (казне) муниципального образования Лужское городское поселение муниципального недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, победителем данного аукциона признан П.Г.М. цена имущества <данные изъяты> руб. (л.д.144-146 том 1).

Администрацией Лужского городского поселения ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен договор купли-продажи муниципального имущества № по указанной цене. При этом в п.4.1.5 истец обязался использовать имущество согласно целевого назначения. В разделе 8 договора установлено, что условием эксплуатационных обязательств в отношении приобретенного имущества является обязанность поставлять потребителям и абонентам товары, оказывать услуги по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с нормативными актами Российской Федерации (л.д. 140-143 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Лужского городского поселения и П.Г.М. составлен акт приемки-передачи имущества, в котором указано, что каждая из сторон по договору подтверждает, что обязательства сторон выполнены (л.д.147 том 1).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГП.Г.М.. произведена оплата в сумме <данные изъяты> руб. в качестве задатка для участия в аукционе (л.д.95 том 1) и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № в сумме <данные изъяты> руб. в счет обязательств по заключенному договору (л.д.96 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (Лужский отдел) в государственной регистрации перехода права собственности на данное имущество отказано, в связи с нарушением норм законодательства в отношении приватизации муниципального имущества. Указано на нарушение ч.1 ст.18 и п.1 ст.30.1 Закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» № 178 -ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 217-219 том 1).

Решением Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, решением Санкт- Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГП.Г.М. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным указанного решения Управления Росреестра по Ленинградской области (л.д. 97-102, 123-129 том 1).

Распоряжением администрации Лужского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№-р на основании предписания Управления Федеральной антимонопольной службы Ленинградской области отменено распоряжение ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении открытого аукциона по продаже находящегося в собственности (казне) муниципального образования Лужское городское поселение муниципального имущества».

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 166,168,181 ГК РФ пришел к выводу о том, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ администрацией Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области с истцом договор купли-продажи муниципального имущества №, является ничтожной сделкой, поскольку заключен в отношении имущества, используемого для организации теплоснабжения граждан, проживающих на территории Лужского городского поселения, способом, не соответствующим законодательству, то есть в нарушение охраняемых законом прав граждан.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции как с законным и обоснованным, постановленным при правильно установленных существенных для дела обстоятельствах, правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с оценкой всех представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно п. 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

В то же время сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» на аукционе продается государственное или муниципальное имущество в случае, если его покупатели не должны выполнить какие-либо условия в отношении такого имущества.

Пунктом 1 статьи 31 указанного Федерального закона предусмотрено, что при отчуждении государственного или муниципального имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами, и публичным сервитутом. Ограничениями могут являться: обязанность использовать приобретенное в порядке приватизации государственное или муниципальное имущество по определенному назначению, в том числе объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения; обязанность содержать имущество, не включенное в состав приватизированного имущественного комплекса унитарного предприятия и связанное по своим техническим характеристикам, месту нахождения (для объектов недвижимости), назначению с приватизированным имуществом, - обязанность содержать объекты гражданской обороны, объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, имущество мобилизационного назначения; иные обязанности, предусмотренные федеральным законом или в установленном им порядке (п. 2 ст. 31 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ).

Имущество, являвшееся предметом оспариваемого аукциона, имеет обременение:

1. условием эксплуатационных обязательств в отношении имущества является обязанность поставлять потребителям и абонентам товары, оказывать услуги по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и обеспечивать возможность получения потребителями и абонентами соответствующих товаров, услуг, за исключением случаев, если прекращение или приостановление предоставления потребителям товаров, услуг предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации;

2. между Муниципальным образованием и обществом с ограниченной ответственностью «Теплострой-Плюс» заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оспариваемая сделка противоречит законодательству и посягает на публичные интересы и охраняемые права третьих лиц.

При этом применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Доводы жалобы о том, что администрация Лужского муниципального района Ленинградской области не является стороной договора, поскольку не является правопреемником администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком, не могут приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 32 Устава Лужского городского поселения Лужского муниципального района исполнение полномочий исполнительно-распорядительного органа Лужского городского поселения, указанных в статье 47 настоящего Устава, в соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» возлагается на администрацию Лужского муниципального района.

Доводы апелляционной жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности являются несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в

силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Таким образом, установленный ч. 1 ст. 449 ГК РФ годичный срок для признания недействительными торгов к рассматриваемым торгам применению не подлежит, поскольку оспариваемый аукцион проведен в период действия старой редакции ст. 449 ГК РФ, не устанавливающей специального срока для оспаривания торгов.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Лужского муниципального района Ленинградской области – С.Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Михайлов В.В.