Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Чернина Анатолия Викторовича на определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 11 марта 2022 г., которым возвращено исковое заявление Чернина Анатолия Викторовича к Баранову Вячеславу Михайловичу, Есавкину Сергею Николаевичу, администрации города Рязани о защите права на благоустройство.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Чернин А.В. обратился в суд с иском к Баранову В.М., Есавкину С.Н., администрации города Рязани о защите права на благоустройство.

Определением судьи Советского районного суда г. Рязани от 11 февраля 2022 г. исковое заявление оставлено без движения в связи с несоответствием искового заявления требованиям статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу предложено в срок до 3 марта 2022 г. устранить отмеченные судом недостатки.

Определением судьи Советского районного суда г. Рязани от 11 марта 2022 г. исковое заявление возвращено истцу в связи с невыполнением указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения.

Не согласившись с определением судьи, истец Чернин А.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просил определение суда отменить как незаконное. В обоснование доводов жалобы ее автор ссылается на заявление, в котором содержатся сведения об ИНН ответчиков, указано, что истцу не известны дата и место их рождения. Полагает, что суд превысил свои полномочия, нарушив статью 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Считает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку суд исказил содержание иска, не изложив его доводы в полном объёме.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее исковое заявление, и предоставляет ему срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный судом срок выполнит указания судьи, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения и предоставляя истцу срок для устранения его недостатков до 3 марта 2022 г., судья указала истцу на необходимость представить в суд исковое заявление, соответствующее требованиям статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: указать сведения об ответчиках – дата и место рождения, один из идентификаторов; указать, в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и какими действиями (бездействиями) заявленным ответчиком администрацией г. Рязани; указать доказательства, на которых истец основывает свои требования (размещение ранее контейнерной площадки в 25 метрах от <адрес>; самовольный перенос собственником соседнего земельного участка контейнерной площадки на расстоянии 15 метров от дома, отчуждение земли с внутриквартальным проездом в собственностьЕсавкина С.Н.).

3 марта 2022 г. истцом во исполнение определения об оставлении иска без движения в суд подано уточнённое исковое заявление.

Возвращая поданное исковое заявление, судья указала на невыполнение истцом в полном объеме требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, поскольку не указаны доказательства, на которых он основывает свои требования (размещение ранее контейнерной площадки в 25 метрах от дома <адрес>; самовольный перенос собственником соседнего земельного участка контейнерной площадки на расстоянии 15 метров от дома, отчуждение земли с внутриквартальным проездом в собственность Есавкина С.Н.).

Между тем с такими выводами судьи согласиться нельзя.

Как усматривается из искового заявления Чернина А.В., оно в полной мере соответствует требованиям статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В исковом заявлении указаны наименование истца и ответчиков, их место жительства (нахождения), в чем заключается нарушение прав истца, его требования и обстоятельства, на которых он основывает свои требования, содержится ссылка на доказательства обоснования требований истца, приложен ряд доказательств, которыми истец располагает; истцом выполнены требования пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

В статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Статьёй 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Всё это имеет значение для определения судьёй закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11"О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В данном случае судьёй не учтено, что в силу указанных выше норм процессуального законодательства в случае необходимости при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе опросить истца по существу заявленных требований, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предложить сторонам представить необходимые доказательства, истребовать от организаций и граждан доказательства, которые стороны не могут получить самостоятельно. Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (принятия заявления).

Таким образом, все вопросы относительно уточнения исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом обоснованность предъявленного искового заявления, как и указанные в нём правовые основания, подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении дела по существу заявленных истцом требований.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (ст. 147 ГПК РФ).

Кроме того, ошибочным является суждение судьи об указании истцом в уточнённом исковом заявлении, что ему не известны как дата и место рождения ответчиков, так и их ИНН, поскольку уточнённое исковое заявление содержит сведения об ИНН ответчиков, на что истец сослался в заявлении, поступившем в суд 3 марта 2022 г.

С учётом изложенного у судьи имелись достаточные основания, чтобы разрешить вопрос о возбуждении гражданского дела в порядке статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после чего в рамках подготовки дела к судебному разбирательству с учетом требований статьи 148 того же кодекса произвести необходимые действия, в том числе по уточнению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В связи с этим требования судьи, указанные в обжалуемом определении, не могут быть признаны законными, ограничивают право заявителя на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи о возвращении искового заявления Чернина А.В. по указанным в определении основаниям не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права. Исковой материал подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 11 марта 2022 г. отменить, исковой материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья А.Н. Жирухин