Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 30 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Самарской областной общественной организации «Защита прав потребителей Самарской области», действующей в интересах ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 20 000 рублей в качестве уменьшения цены по договору подряда № 0109 на бурение разведочно-эксплуатационной скважины, 3000 рублей в качестве неустойки, 3690 рублей в качестве убытков по проведению досудебного урегулирование спора, 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 7922 рубля 50 копеек в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворении требований потребителя, 10 000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, а ВСЕГО: 49 612 (сорок девять тысяч шестьсот двенадцать) рублей 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Самарской областной общественной организации «Защита прав потребителей Самарской области 7 922 (семь тысяч девятьсот двадцать два) рубля 50 копеек в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворении требований потребителя.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 1207 (одной тысячи двухсот семи) рублей в доход государства.

В удовлетворении требований, заявленных ФИО2 о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение ИП ФИО2, её представителя - ФИО3, по доверенности, поддержавших доводы жалобы, возражение против удовлетворения жалобы представителя ФИО1 и СООО «Защита прав потребителей Самарской области» - ФИО4, по доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Самарская областная общественная организация «Защита прав потребителей Самарской области», действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возврате уплаченной суммы, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда потребителю, мотивировав свои требования следующим.

В августе 2010 года между потребителем ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор подряда № 0109 на бурение разведочно-эксплуатационной скважины; стоимость работ составила 120 000 рублей.

16.08.2010 года работы по завершению работ потребителем ФИО1 произведена оплата стоимости работ, установлен гарантийный срок - 36 месяцев.

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в работе выявились недостатки - пропала вода.

23.04.2013 года по устному обращению потребителя ответчиком проведены мероприятия по гарантийному обслуживанию - промывка фильтра воздушно-водяной смесью. Однако, недостаток устранен не был; повторная промывка также результатов не дала. Потребитель полагает, что кроме промывки фильтра поставщик услуги мог применить гидроудар или повторное бурение.

Однако, устные переговоры с ответчиком результата не дали.

13.06.2013 года СООО «Защита прав потребителей Самарской области» обратилась к ответчику с письменной претензией в защиту прав истца, потребовав безвозмездно устранить недостаток в выполненной работе всеми возможными мерами. За ведение досудебного урегулирования истец оплатил СООО «Защита прав потребителей Самарской области» 3 690 рублей.

В ответ на претензию ответчик письменно сообщил об отказе добровольно удовлетворить предъявленное требование, указав, что подрядчик не несет ответственности за отсутствие воды в скважине, если указанный недостаток не является результатом некачественной работы по бурению. Истец не согласен с данным отказом.

Согласно Заключению Куйбышевской гидрогеологической экспедиции № 1/366 от 29.07.2013 года, статический уровень воды устанавливается на больших абсолютных отметках от 150,0 до 153,5 м, характерных для грунтовых вод спорадического распространения. Питание скважины истца происходит в основном за счет инфильтрации атмосферных осадков с глубины 40 м.

В п.2.8 договора исполнитель представил потребителю недостоверную информацию, свидетельствующую о том, что согласно архивным данным, глубина залегания подземных вод на данном объекте составляет 40 м в зависимости от геоморфологии территории. В договоре нет сведений о предупреждении заказчика о том, что эксплуатация скважины будет зависеть от величины атмосферных осадков и процесса таяния снега.

ФИО1 полагает, исполнитель не предоставил ему, как потребителю полной и достоверной информации о товаре (услуге), в связи с чем, исполнитель несет ответственность за недостатки товара, возникшие после передачи его потребителю вследствие отсутствия у потребителя такой информации.

Недостатки в срок не устранены, а введение потребителя в заблуждение относительно глубины скважины и характера ее эксплуатации является существенным отступлением от условий договора.

В претензии истец указал срок выполнения его требования - 10 дней с момента получения претензии, претензия получена 18.06.13 г., но до 29.06.2013 г. и по настоящее время требования потребителя не удовлетворены.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работ (оказания услуги). Следовательно, причитающаяся потребителю неустойка на 29.08.2013 г. за 62 дня составляет 223 000 рублей, но так как размер неустойки не может превышать цены услуги, то с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 120 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Ссылаясь на изложенное, СООО «Защита прав потребителей Самарской области» просило суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 120 000 рублей - сумму, уплаченную ответчику по договору, 120 000 рублей - неустойку, 3690 рублей - убытки по досудебному урегулированию спора, 16 780 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 50 000 рублей – компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу судом, из расчета - 50% штрафа - в пользу ФИО1 и 50% штрафа в пользу общественной организации.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что отсутствует объективное подтверждение данных о наличии признаков некачественно выполненной работы со стороны ответчика, полагая при этом, что при наличии совокупности благоприятных погодно-климатических, гидрологических условий не исключено продолжение использования данной скважины истцом по назначению. В связи с чем, суд пришел к выводу, что будет справедливым и обоснованным уменьшить цену выполненных работ по договору подряда на 20 000 рублей, полагая при этом, что такое решение не выйдет за пределы исковых требований.

Кроме этого, суд взыскал компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также неустойку в сумме 3000 рублей за то, что исполнителем не устранены недостатки услуги в разумный срок, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

ФИО1 и ИП ФИО2 просят проверить законность постановленного решения.

ФИО1 считает решение незаконным, поскольку суд без его согласия изменил исковые требования, не обосновав при этом такое решение ни одной нормой права.

ИП ФИО2 также считает, что суд неправомерно вышел за пределы исковых требований, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, решение постановлено при не доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

Придя к выводу, что работы по бурению скважины выполнены Ответчиком качественно, и что отсутствие воды в скважине связано не с характером работ Ответчика и качеством их выполнения, а с природно - климатическими условиями, и не установив при этом вины Ответчика, суд, по мнению заявителя жалобы, необоснованно взыскал с Ответчика компенсацию морального вреда.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов гражданского дела видно, что в августе 2010 г заключен договор № 0109 на бурение разведочно-эксплуатационной скважины, по условиям которого индивидуальный предприниматель ФИО2 (подрядчик) обязуется по заданию ФИО1 (заказчика) выполнить буровые работы, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить в полном объеме.

По условиям договора местоположение объекта согласовывается и указывается Заказчиком:

<адрес>

Все виды работ и их объемы, включая глубину скважины, указываются в задании (заявке) Заказчика.

В пункте 2.8 Договора указано, что согласно архивным данным глубина залегания подземных вод на данном объекте составляет от 40 метров в зависимости от геоморфологии территории.

Пунктом 2.9 предусмотрено, что глубина скважины определяется при бурении. л.д. 8.

Разделом 4 Договора предусмотрено распределение рисков ответственности между сторонами.

Подрядчик устанавливает гарантийный срок для скважины – 36 календарных месяца, при условии правильной эксплуатации скважины.

В соответствии с п. 4.5 Договора Подрядчик не несет ответственности за отсутствие воды в скважине, если данный недостаток не является результатом некачественной работы по бурению.

В соответствии с п. 5.6 договора, подрядчик обязуется выполнить работы в полном объеме, в установленный договором срок и качественно. Качество должно соответствовать требованиям, предъявленным к работе соответствующего вида. Согласно п. 5.7 договора, подрядчик обязан предоставить заказчику информацию, касающуюся эксплуатации результата работ.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по Договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить услуги.

Из материалов дела, из договора и пояснений сторон видно, что предметом Договора явилось выполнение подрядчиком буровых работ, причем все виды работ, объем работы, включая глубину скважины, а также местоположение объекта определяются Заказчиком – ФИО1

Судом установлено, что буровые работы на участке ФИО1 состояли из комплекса мероприятий, а именно: бурение, установку обсадных труб, цементацию затрубного пространства, установку фильтровальной или перфорированной колонны труб, составление паспорта скважины, химический анализ воды.

Судом установлено, что работы по бурению скважины выполнялись с 07.08.2010 г. по 11.08.2010 г., полностью завершены. В период с 10.08.2010 г. по 11.08.2010 г. производилась откачка воды из скважины. Стоимость договора 120 000 рублей полностью оплачена ФИО1, что подтверждается актом приема – сдачи объекта.

Из материалов дела видно, что работы выполнены в соответствии с Договором и технически грамотно, с дебитом 300 литров/час.

16 августа 2010 г. сторонами подписан акт сдачи-приема объекта – скважины № 0119.

В Акте указано, что скважина пробурена Подрядчиком в месте, указанном и согласованном с Заказчиком. Фактическая глубина скважины 40.00м. производительность скважины при откачке составляет 0,300 куб.м/час.

Претензий к объекту и качеству выполненных работ Заказчик не имеет.

Судом также установлено, что в апреле 2013 г. ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с претензией на отсутствие воды в скважине.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 были приняты меры по определению причины отсутствия воды, для чего проведено нагнетание воды под давлением, что подтвердило, что скважина в отличном работоспособном состоянии, фильтр не засорен и вода проходит через него.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оговоренные в договоре работы выполнены качественно и в соответствии с условиями договора.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные доказательства, пришел к такому же выводу, что «сама по себе скважина пробурена качественно».

29 июля 2013 г. получено заключение главного гидрогеолога Куйбышевской гидрогеологической экспедиции ФГУГП «Волгагеология» о гидрологических условиях территории дачного массива северу от пос. Водино для оценки возможности водоснабжения дачного участка № 35.

Из заключения усматривается, что скважина глубиной 40 м передана для эксплуатации заказчику с дебитом 300 л/час при понижении 7,0 м (статический уровень 30 м). Скважина исправно работала два сезона в режиме сезонной эксплуатации. В процессе эксплуатации наблюдения за уровнем подземных вод и водоотбором недропользователем не проводились.

В заключении содержатся выводы, что в пределах изучаемого участка водоносный татарский карбонатно - терригентный комплекс характеризуется малой мощностью водосодержащих пород и преобладанием водонепроницаемых отложений.

Питание водоносного комплекса происходит в основном за счет инфильтрации атмосферных осадков, величина запаса подземных вод зависит от водности года ( от количества осадков ) и интенсивности таяния талых вод.

В 2013 г. отмечалось быстрое таяние снега, что привело к преобладанию стока талых вод над инфильтрацией в горизонты подземных вод. Это в конечном итоге привело к понижению уровня первого водоносного горизонта.

В процессе эксплуатации подземных вод недропользователь обязан проводить наблюдение за режимом подземных вод с целью решения следующих задач: - оценка внутригодовых изменений водоотбора и уровня подземных вод водоносного горизонта.

- определение взаимосвязи подземных вод целевого водоносного горизонта с водами смежного водоносного комплекса, а также с поверхностными водами р. Сок, с целью выявления основных источников питания целевого горизонта.

Наличие этих данных позволит оценить закономерности формирования запасов подземных вод и определить оптимальный режим работы скважины. л.д. 29.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу, что скважина пробурена качественно, однако недостаток выполненной работы заключается в неверном определении места расположения скважины, что повлекло исчезновение в ней воды при определенных погодно - климатических условиях.

При этом суд, исходя из того, что подрядчик знал, что скважина необходима истцу для получения воды, признал недействительными положения договора, установленные п. 4.5 Договора, согласно которому Подрядчик не несет ответственности за отсутствие воды в скважине, если данный недостаток не является результатом некачественной работы по бурению.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, так как они сделаны вопреки установленным по делу обстоятельствами и с неправильным применением норм материального права.

Договором подряда определено, что место и глубина бурения скважины определяются заказчиком.

Судом установлено, что скважина пробурена и работает качественно.

Отсутствие воды в скважине обусловлено особенностями данной местности.

Возложение ответственности на исполнителя договора не за качество предоставленной услуги и выполненной работы, а за погодно-климатические условия в данной конкретной местности, от которых зависит наличие или отсутствие воды в скважине, противоречит, как Договору, так и нормам материального права – Гражданскому кодексу РФ и закону «О защите прав потребителей».

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами представителя истца о нарушении прав потребителя, выразившихся в том, что потребителю предоставлена не полная и недостоверная информация.

В соответствии со статьей 8 Закона «О защите прав потребителей» Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно статье 10 Закона «О защите прав потребителей» Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 12 Закона «О защите прав потребителя» предусмотрено, что Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Судебная коллегия полагает, что подрядчик ИП ФИО2 предоставлена полная информация об оказанной услуге по бурению скважины, которая содержится в паспорте на разведочно - эксплуатационную скважину.

В пункте 2.8 Договора содержится информация, о том, что согласно архивным данным глубина залегания подземных вод на данном объекте составляет от 40.00 метров в зависимости от морфологии территории

Ссылка на недостоверность данной информации опровергается фактическими обстоятельствами и материалами дела. Сторонами не оспаривалось, что скважина пробурена на глубину 40,00 м, получена вода с дебитом 300 л/час., скважина использовалась по назначению в течение 2 с половиной лет.

Гарантийных обязательств на наличие воды в скважине условия договора не содержат.

Место и глубина бурения скважины определена заказчиком, поэтому на подрядчика не может быть возложена ответственность за «недостаток «отсутствие воды в скважине».

Довод истца о том, что недостоверная и неполная информация привела возникновению такого недостатка и неправильному выбору потребителем глубины скважины, не может быть принят во внимание и служить основанием для привлечения подрядчика к гражданско - правовой ответственности, в силу того, что подрядчик не может нести ответственность за действия потребителя ( в данном случае по выбору места и глубины скважины) при заключении договора.

Вывод суда о недействительности п. 4.5 Договора, согласно которому, Подрядчик не несет ответственности за отсутствие воды в скважине, если данный недостаток не является результатом некачественной работы по бурении, не состоятелен, в связи с тем, что на Подрядчика не может быть возложена ответственность за события, не зависящие от его действий.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении данного дела неправильно применены нормы материального права, исходя из того, что сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам, в связи с чем, полагает решение подлежащим отмене.

Судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств, считает, что отсутствуют правовые основании для привлечения ответчика – ИП ФИО2 к гражданско - правовой ответственности по закону «О защите прав потребителя», поэтому приходит к выводу о необходимости постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 30 октября 2013 года отменить. Постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований СООО «Защита прав потребителей Самарской области» о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченной суммы по договору подряда № 0119 от августа 2010 г., неустойки, убытков, компенсации морального вреда, и штрафа в полном объеме.

Председательствующий

Судьи