Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулуша В.В. гражданское дело по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Улатай» к ФИО1 о возмещении ущерба, связанного с потравой посевов по апелляционной жалобе истца на решение Тандинского районного суда Республики Тыва от 29 сентября 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Улатай» (далее - СПК «Улатай») обратился в суд с иском к ФИО8К-К. о возмещении ущерба, связанного с потравой посевов. В обоснование иска указал, что в июне месяце 2013 года на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Республика Тыва, Тандинский район, в ** километрах к ** от села Сосновка, в местечке **, общей площадью ** кв.м., принадлежащего СПК «Улатай» на праве аренды, обнаружена потрава посевов овса, зернофураж ячменя и пшеницы, в результате безнадзорного перемещения личного скота ФИО8 К-К. в количестве ** голов, из которых ** голов лошадей, ** голов крупного рогатого скота и овец, а также скота населения с. Дурген. При этом потрава продолжается в течение нескольких лет. На неоднократные обращения к ответчику о прекращении потравы их полей, он никакие меры не принимает, продолжает потраву. Просил взыскать с ФИО8 K-K. в возмещение ущерба за потраву посевов ** ** рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере ** рублей, по оплате юридических услуг в размере ** рублей.

Решением суда от 29 сентября 2014 года в удовлетворении иска СПК «Улатай» к ФИО8К-К. о возмещении ущерба, связанного с потравой посевов и взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе истец - СПК «Улатай» просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы истец указал, что выводы суда не соответствуют материалам дела. В доказательства вины ответчика истцом предоставлены два акта потравы посевов, где должностные лица местного самоуправления поставили свои подписи, также были предоставлены фотографии, где зафиксировано, что скот ответчика пасется на засеянном поле, принадлежащем истцу. Судебно-почерковедческая экспертиза установила, что подпись Болат-оола Б.Б. в акте потравы посевов поставлена им самим. Данным доводам суд не дал должной оценки.

В заседании суда апелляционной инстанции председатель СПК «Улатай» ФИО2 апелляционную жалобу поддержала.

Ответчик ФИО8 К-К. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайства об отложении дела не представил.

Представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании ордера, с апелляционной жалобой не согласился.

Представитель третьего лица – Министерства сельского хозяйства и продовольствия РТ ФИО4, действующая на основании доверенности, с апелляционной жалобой согласилась.

Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, исходя из того, что не подтверждены обстоятельства, что именно личный скот ответчика произвел потраву посевов истца, отсутствие причинно-следственной связи между возникшим ущербом и действиями ответчика, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует совокупность условий, являющихся основанием для возложения на ответчика обязанности возместить истцу материальный ущерб в требуемом им размере.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, который основан на правильно установленных по делу обстоятельствах, правильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, правильной, отвечающей требованиям ст. 67 ГПК РФ, оценке доказательств по делу, мотивирован судом.

При разрешении спора судом установлено, что основным видом деятельности СПК «Улатай» является производство, переработка и сбыт сельскохозяйственной продукции (л.д. 15-32). СПК «Улатай» обрабатываются земли сельскохозяйственного назначения общей площадью – ** кв.м. по адресу: Республика Тыва, Тандинский район, в ** от с. Сосновка в ** направлении, в местечке бывшей бригады № **.

Как следует из объяснений председателя СПК «Улатай», потрава посевов, принадлежащих истцу, совершена в июне 2013 году в результате безнадзорного перемещения личного скота ФИО8 К-К.

Между тем в силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения стороны об известных ей обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, истец указывает, что доказательством доводов служат акты от 20 октября 2013 года и от 30 октября 2013 года.

Согласно акту комиссии в составе: председателя СПК «Улатай» ФИО2, бригадира-механика СПК «Улатай» ФИО5, комбайнера Болат-оола Б.Б., ведущего специалиста растениеводства Управления сельского хозяйства Тандинского кожууна ФИО6 от 20 октября 2013 года установлено, что на земельном участке, принадлежащем СПК «Улатай», площадью ** гектаров невозможно собрать урожай, видны следы копыт, в основном в основном лошадей и крупного рогатого скота, данные факты запечатлены на фотографиях.

Согласно акту комиссии в составе: председателя СПК «Улатай» ФИО2, ведущего специалиста растениеводства Управления сельского хозяйства Тандинского кожууна ФИО6, гл. специалиста отдела имущественных отношений, архитектуры и строительства Тандинского кожууна ФИО7 от 30 октября 2013 года на земельном участке, принадлежащем СПК «Улатай», площадью ** гектаров произошла потрава посевов, невозможно собрать урожай. На поле видны следы копыт лошадей и крупного рогатого скота, тут же пасутся лошади, принадлежащие ФИО8, в количестве ** голов.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что представленные истцом акты и прилагаемые фотографии не могут быть признаны достоверными доказательствами, подтверждающими потраву посевов именно лошадьми, принадлежащими ответчику, поскольку из актов и фотографий не видно, когда была совершена потрава посевов.

Из пояснений свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО6, данных ими в ходе рассмотрения данного дела, достоверно не подтвержден факт принадлежности скота, причинившего потраву, именно ответчику.

Как видно из содержания данных актов фактический подсчет поголовья скота и его осмотр, обнаруженных комиссией 30 октября 2013 года на земельном участке, не производился членами комиссии. На данное обстоятельство указывает отсутствие в актах каких-либо указаний на выявленные в ходе такого осмотра индивидуальные признаки обнаруженных животных, позволяющие установить их принадлежность определенному хозяйству или конкретном лицу, а также признаки, по которым может быть осуществлено отождествление данных животных от других животных, содержащихся в хозяйствах других лиц, проживающих и осуществляющих различного рода хозяйственную деятельность на территории Тандинского района. Акты не содержат описаний: породы, пола, масти (окраса), обнаруженного скота, а также наличествующих клейм, номерных идентификационных бирок, специальных отметин, следов травм и других отличительных признаков, по которым возможно осуществление отождествления животного и установление его принадлежности к конкретному лицу или определенному хозяйству.

В связи с чем, обоснован вывод суда, что отсутствие точного количества обнаруженного скота с распределением данного количества по возрастным группам и половым признакам, не позволяет с достоверностью отождествить обнаруженный скот с животными, принадлежащим ответчику.

Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт потравы посевов СПК «Улатай» личным скотом ответчика в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков; их размер; противоправность действий причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями причинителя вреда.

Между тем материалы дела не содержат сведений о дате потравы посевов, месторасположение земельного участка, на которых была произведена потрава посевов, из сведений которых было бы возможным исчислить размер причиненного истцу ущерба. Иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих об объеме причиненного истцу ущерба, в материалах дела не имеется. Сам факт частичной потравы посевов не может быть положен в основу судебного решения, поскольку не подтверждает размер действительного ущерба и упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, суд пришел к верному выводу о том, что истцом не доказан факт причинения материального вреда ответчика, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о возмещении ущерба и, соответственно, судебных расходов.

Судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тандинского районного суда Республики Тыва от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2015 года.

Председательствующий

Судьи