Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе представителя унитарного муниципального предприятия «Агротехцентр» на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 27 октября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к унитарному муниципальному предприятию «Агротехцентр» о взыскании задолженности по арендной плате,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к унитарному муниципальному предприятию «Агротехцентр» о взыскании задолженности по арендной плате, указав, что по договору аренды автотранспорта от 1 июня 2015 года истец сдала ответчику в аренду, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль, марки <данные изъяты>, государственный номер №, сроком с 1 июня 2015 года по 31 декабря 2015 года. Размер арендной платы установлен в размере 17300 руб. в месяц. По истечении срока договора автомобиль возвращен истцу, однако обязательства по уплате арендной платы ответчиком не исполнены. 6 декабря 2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия. Истец просила суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору аренды автотранспорта за период с 1 июня 2015 года по 30 ноября 2015 года в размере 103800 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3260 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика унитарного муниципального предприятия «Агоротехцентр» ФИО2 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 27 октября 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель унитарного муниципального предприятия «Агротехцентр» ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что автотранспортное средство по договору аренды не передавалось в связи с технической неисправностью, что подтверждается требованием-накладной № о выписке со склада запасных частей на <данные изъяты>, государственный номер № Автомобиль не был оснащен аптечкой и огнетушителем, предприятием не использовался.

На заседание судебной коллегии ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившего лица.

Заслушав докладчика, выслушав представителя унитарного муниципального предприятия «Агротехцентр» ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

На основании части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения обязательств является договор.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из положений статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.

Согласно статье 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по договору аренды входят следующие обстоятельства: факт заключения договора аренды, факт передачи имущества, согласование сторонами условий о сроке договора и размере арендной платы, исполнение договора.

Как следует из материалов дела, 1 июня 2015 года между ФИО1 и унитарным муниципальным предприятием «Агротехцентр» заключен договор аренды автотранспорта, по условиям которого арендодатель сдает в аренду автомобиль, марки <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащий ей на праве личной собственности.

Пунктами <данные изъяты> договора аренды предусмотрено, что арендодатель производит капитальный ремонт автомобиля за свой счет. Арендатор производит текущий ремонт своими силами в счет взаиморасчетов с арендодателем.

За использование автомобиля арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 17300 руб. в месяц, в том числе возмещает НДФЛ в размере 13 % за счет арендатора на основании акта выполненных работ, и обеспечивает заправку автомобиля топливом за счет предприятия по установленным нормам (пункт <данные изъяты> договора).

Срок действия договора определен с 1 июня 2015 года до 31 декабря 2015 года.

Данный договор подписан сторонами, скреплен печатью унитарного муниципального предприятия «Агротехцентр», что не оспаривалось в судебном заседании.

Судом первой инстанции установлено, что договор аренды транспортного средства прошел регистрацию в Журнале регистрации договоров унитарного муниципального предприятия «Агротехцентр» под № от 1 июня 2015 года (л.д. <данные изъяты>). Указанный автомобиль передан предприятию в пользование 1 июня 2015 года.

Ответчиком в нарушение условий договора обязательства по выплате арендной платы не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 103800 руб.

6 декабря 2016 года истцом в адрес арендатора направлена претензия об оплате аренды транспортного средства, которая получена главным бухгалтером унитарного муниципального предприятия «Агротехцентр» 6 декабря 2016 года, оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, основываясь на предоставленные в дело доказательства, объяснения сторон, условия, заключенного между истцом и ответчиком договора, обоснованно пришел к выводу о том, что обязательства по своевременному внесению арендной платы ответчиком не исполнены, и обоснованно взыскал с ответчика за период с 1 июня 2015 года по 30 ноября 2015 года суммы неуплаченной арендной платы, судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на правильной оценке доказательств по делу, применении норм закона и условий договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не передавала спорное транспортное средство унитарному муниципальному предприятию «Агротехцентр» и последним данный автомобиль не эксплуатировался, транспортному средству требовался капитальный ремонт, подлежат отклонению как противоречащие имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору аренды в части уплаты в полном объеме арендной платы.

В силу положений абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

К апелляционной жалобе приложен акт установки запасных частей, утвержденный директором унитарного муниципального предприятия «Агротехцентр», согласно которому 31 июля 2015 года на автомобиль <данные изъяты> государственный номер № установлены запасные и расходные материалы (л.д. <данные изъяты>), что подтверждает факт эксплуатации автотранспортного средства.

На заседании судебной коллегии представитель унитарного муниципального предприятия «Агротехцентр» ФИО3 пояснил, что в период аренды проводился текущий ремонт транспортного средства.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик не использовал арендованное имущество, не имеет правового значения, так как неиспользование арендатором полученного по договору аренды имущества не освобождает арендатора от уплаты арендной платы арендодателю.

Решение в части распределения судебных расходов постановлено судом в соответствии с положениями статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции, по существу направлены на необоснованную переоценку исследованных судом доказательств, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом не допущено, решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Красноярского районного суда Астраханской области от 27 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя унитарного муниципального предприятия «Агротехцентр» ФИО4 – без удовлетворения.