Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя Шалинского МОСП УФССП по ФИО1 М.Ж. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску следственного управления Следственного комитета РФ по ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 о расторжении договора найма специализированного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ за №СН-008\15, выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилья и по встречному исковому заявлению ФИО2 к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по ФИО1, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО1 о признании за ним права собственности на 1\2 часть от целого домовладения, взыскании со следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ФИО1 трех миллионов рублей в качестве компенсации для приобретения дополнительного жилья до доведения его площади до нормативных размеров, а также положений исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 004482280.

Заслушав доклад судьи ФИО17, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

следственное управление Следственного Комитета Российской Федерации по ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО3, ФИО6, ФИО7 о расторжении договора найма специализированного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ за №СН-008\15, выселении из служебного жилого помещения, находящегося по адресу: ФИО1, <адрес>, ул. X. Нурадилова, 2-ой переулок, <адрес>, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО3, ФИО6, ФИО7 без предоставления другого жилья.

ФИО2 предъявил встречный иск к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по ФИО1, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО1 о признании за ним права собственности на 1\2 части от целого домовладения, размерами общей полезной площадью 135,9 кв.м., в том числе жилой площадью 83 кв.м., расположенного по адресу: ФИО1, <адрес>, ул. X.Нурадилова, 2-ой переулок, <адрес>, о взыскании с ответчика следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ФИО1 трех миллионов рублей в качестве компенсации для приобретения дополнительного жилья до доведения его площади до нормативных размеров.

Решением Шалинского городского суда ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 о расторжении договора найма специализированного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ за №СН-008\15 и выселении из служебного жилого помещения, находящегося по адресу: ФИО1, <адрес>, ул. X. Нурадилова 2-ой переулок, <адрес>, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 без предоставления другого жилья удовлетворить частично;

выселить из служебного жилого помещения, находящегося по адресу: ФИО1, <адрес>, ул. X. Нурадилова, 2-ой переулок, <адрес>, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, вместе с несовершеннолетними членами семьи ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО19 Магомед-Эми Исмаиловичем, ФИО11, ФИО12, без предоставления другого жилья;

в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к следственному управлению Следственного комитета РФ по ЧР о признании за истцом ФИО2 права собственности на 1\2 части от целого домовладения, размерами общей полезной площадью 135,9 кв.м., в том числе жилой площадью 83 кв.м., расположенного по адресу: ФИО1, <адрес>, ул. X. Нурадилова, 2-ой переулок, <адрес>, о взыскании с ответчика Следственного управления Следственного комитета РФ по ЧР три миллиона рублей в качестве компенсации для приобретения дополнительного жилья до доведения его площади до нормативных размеров отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

решение Шалинского городского суда ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью. По делу принять новое решение;

удовлетворить исковые требования следственного управления Следственного комитета РФ по ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 в части выселения;

выселить ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 из служебного жилого помещения, состоящего из жилого дома, расположенного по адресу: ФИО1, <адрес>, ул. X. Нурадилова, 2-ой переулок, <адрес>, без предоставления другого жилого помещения;

отказать в удовлетворении иска следственного управления Следственного комитета РФ по ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 в части о расторжении договора найма специализированного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ за №СН-008\15;

отказать в удовлетворении встречного иска ФИО2 к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по ФИО1, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО1 о признании за ним права собственности на 1\2 часть от целого домовладения, взыскании со следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ФИО1 трех миллионов рублей в качестве компенсации для приобретения дополнительного жилья до доведения его площади до нормативных размеров полностью.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель Шалинского МОСП УФССП по ФИО1 М.Ж. обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 004482280, выданного Шалинским городским судом ФИО1 Республики для исполнения апелляционного определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на свидетельство о регистрации права собственности ФИО16 на ? долю жилого дома, не указание откуда, с какой части и с какого этажа дома производить выселение.

В соответствии со статьей 203.1. ГПК РФ, введенной в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения (часть 1).

По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения. На определение суда может быть подана частная жалоба (часть 2).

Согласно статье 433 ГПК РФ В случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (часть 1).

Заявление о разъяснении исполнительного документа рассматривается в судебном заседании в десятидневный срок со дня поступления указанного заявления в суд (часть 2).

Исходя из приведенных норм закона, заявление судебного пристава -исполнителя Шалинского МОСП УФССП по ФИО1ФИО1 М.Ж. о разъяснении апелляционного определения и исполнительного производства рассматривается принявшим судебный акт судебной коллегией Верховного Суда ФИО1 Республики в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заявление о разъяснении апелляционного определения и исполнительного производства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статей 202, 433 ГПК РФ решение суда, исполнительный документ подлежат разъяснению в случае их неясности.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из смысла приведенных норм закона следует, что решение суда, исполнительный документ подлежат разъяснению по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя в тех случаях, когда их неполнота или неясность не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Согласно приведенным нормам процессуального закона, разъяснение решения суда, исполнительного документа является одним из способов устранения их недостатков. Оно производится в случае их неясности, противоречивости и нечеткости.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" также разъясняется, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (ст. 202 ГПК РФ).

Изучив содержание апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного листа № ФС 004482280, судебная коллегия полагает, что они изложены в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, не содержит неясностей и неточностей.

В резолютивной части апелляционного определения и исполнительном листе четко указано: выселить ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 из служебного жилого помещения, состоящего из жилого дома, расположенного по адресу: ФИО1, <адрес>, ул. X. Нурадилова, 2-ой переулок, <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Объективных препятствий к исполнению данного судебного акта не усматривается.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возникших неясностях в решении или исполнительном документе, которые затрудняют исполнение апелляционного определения.

Оценка правоустанавливающих документов, имеющих у ФИО16, выселение которого не предусмотрено судебным актом, не относится к компетенции судебных приставов-исполнителей.

Доводы, изложенные в заявлении о разъяснении апелляционного определения и исполнительного документа, сводятся к изменению содержания резолютивной части судебного постановления, что в соответствии со статьей 202 ГПК РФ не допустимо.

При таких обстоятельствах оснований для разъяснения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа № ФС 004482280 не имеется.

Руководствуясь статьей 202, 433 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заявление судебного пристава-исполнителя Шалинского МОСП УФССП по ФИО1 М.Ж. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску следственного управления Следственного комитета РФ по ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 о расторжении договора найма специализированного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ за №СН-008\15, выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилья и по встречному исковому заявлению ФИО2 к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по ФИО1, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО1 о признании за ним права собственности на 1\2 часть от целого домовладения, взыскании со следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ФИО1 трех миллионов рублей в качестве компенсации для приобретения дополнительного жилья до доведения его площади до нормативных размеров, а также положений исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 004482280 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи