Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице филиала в г. Саратове о взыскании суммы страхового возмещения по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Заводского районного суда города Саратова от 03 июля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца – ФИО3, возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 3 146 264 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 100 руб., и по оплате услуг представителя 12 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 07 февраля 2015 года обнаружено повреждение автомобиля BMW Х5 х Drive30d, принадлежащего на праве собственности истцу. Автомобилю причинены следующие повреждения: разбиты стекла на задней и передней правых дверях, разбито стекло на задней левой двери, отверстия на переднем бампере, царапины на правой и левой передних фарах, царапины на правом и левом задних фонарях, царапины на переднем левом крыле, заднем бампере, лопнуло правое переднее крыло, вмятины на капоте, передних и задних дверях с правой и левой сторон, на задних крыльях с правой и левой сторон, на крышке багажника, на крыше, сколы на задних и передних дисках колес с левой и правой сторон, порезы на передних и задних сиденьях с правой и левой сторон, на обшивке передних и задних дверей с правой и левой сторон, на рулевом колесе, царапины на экране панели, на центральной панели, на панели климат контроля, царапины на боковых зеркалах с левой и правой сторон. Спорный автомобиль застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств наземного транспорта. Страховая сумма по риску «Полное Каско» составляет 4 395 000 руб. 20 февраля 2015 года истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии. Однако направление на ремонт ответчиком не выдано, страховая выплата не произведена.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 03 июля 2015 года с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение с учетом утраты товарной стоимости в размере 3 146 264 руб., компенсация морального вреда – 2 000 руб., штраф в размере 1 574 132 руб., расходы по оплате экспертного исследования в сумме 10 100 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

С ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Приоритет-оценка» взыскано 15 000 руб. в счет проведенной судебной экспертизы, в доход муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в сумме 24 231 руб. 32 коп.

В апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» просит отменить указанное решение, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с проведенной ООО «Приоритет-оценка» по делу судебной экспертизой, поскольку при проведении исследования экспертами автомобиль не осматривался и не исследовался. Выводы судебной экспертизы являются необоснованными, экспертом произведен расчет ущерба на основании методики, которой нет в перечне использованной литературы. Стороной истца не представлено доказательств восстановления автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 октября 2014 года. Кроме того, указывает, что договором страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения путем направления на ремонт. После проведения осмотра автомобиля истец не явился за направлением, в связи с чем оно было выслано ему по адресу, указанному в договоре и заявлении о наступлении страхового случая. Считает, что истец злоупотребляет предоставленными ему правами.

Истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор (п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 ст. 961 ГК РФ установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» установлено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО1 18 октября 2014 года был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств, неотъемлемой частью которого являются Правила страхования средств наземного транспорта. В соответствии со страховым полисом ФИО1 застраховал автомобиль BMW Х5 х Drive30d на условиях варианта КАСКО (Альфа-Бизнес) со страховой суммой покрытия в размере 4 395 000 руб. сроком на 1 год, по условиям которого страховщик по риску «КАСКО» расчет восстановительного ремонта производит без учета износа.

Пакет «Альфа-Бизнес» включает в себя неагрегатное покрытие (в соответствии с условиями договора) – страховая сумма не уменьшается после выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 10.8.1 и 10.8.2 Правил страхования франшиза, указанная в пп. 1,2,3,6 страховых рисков настоящего полиса, не применяется.

07 февраля 2015 года ФИО1 обнаружил на нем повреждения, а именно: разбиты стекла на задней и передней правых дверях, разбито стекло на задней левой двери, отверстие на переднем бампере, царапины на правой и левой передних фарах, царапины на правом и левом задних фонарях, царапины на переднем левом крыле, заднем бампере, лопнуло правое переднее крыло, вмятины на капоте, передних и задних дверях с правой и левой сторон, на задних крыльях с правой и левой сторон, на крышке багажника, на крыше, сколы на задних и передних дисках колес с левой и правой сторон, порезы на передних и задних сиденьях с правой и левой сторон, на обшивке передних и задней дверей с правой и левой сторон, на рулевом колесе, царапины на экране панели, на центральной панели, на панели климат контроля, царапины на боковых зеркалах с левой и правой сторон.

Постановлением от 14 февраля 2015 года УУП ОП 4 в составе УМВД России по г. Саратову в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления.

По факту наступления страхового случая ФИО1 20 февраля 2015 года обратился с письменным заявлением к страховщику. Экспертом совместно со страховщиком был произведен осмотр транспортного средства. Согласно реестру почтовых отравлений и сведениям с сайта почты России направление на ремонт было направлено истцу почтовым отправлением только 25 марта 2015 года, то есть с нарушением 15-дневного срока, установленного п. 11.3 Правил страхования средств наземного транспорта.

На основании определения суда первой инстанции по ходатайству представителя ответчика ООО «Приоритет-Оценка» проведена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в результате страхового события, произошедшего 07 февраля 2015 года, без учета износа деталей составляет 2 978 559 руб., величина утраты товарной стоимости - 167 705 руб.

Также указано, что проводя сравнительный анализ характера повреждений, объема и локализации на элементах, повреждения от двух ДТП не пересекаются. Повреждения на перечисленных элементах образованы 07 февраля 2015 года вновь после полного восстановления от предыдущего ДТП.

Повреждения, образованные в результате ДТП от 28 октября 2014 года, на автомобиле истца не выявлены.Поскольку ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что 28 октября 2014 года автомобиль истца также был поврежден в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем решением Заводского районного суда г. Саратова от 22 мая 2015 года по делу № было взыскано страховое возмещение в размере 2 360 978 руб., доказательств восстановления автомобиля истца после предыдущего дорожно-транспортного происшествия в материалах дела не содержится, в заключении судебной экспертизы не отражено, каким образом проводилось сравнение повреждений автомобиля от событий, имевших место 28 октября 2014 года и 07 февраля 2015 года, а также эксперт не мотивирует выводы о том, что спорный автомобиль был отремонтирован после событий, имевших место 28 октября 2014 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда по делу была назначена повторная авто-техническая экспертиза в ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате происшествия, произошедшего 07 февраля 2015 года, с учетом среднерыночных расценок по Саратовской области на дату происшествия без учета износа деталей составляет 2 964 683 руб., величина утраты товарной стоимости – 167 705 руб.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда апелляционной инстанции от 10 ноября 2015 года по ходатайству стороны ответчика. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после происшествия от 07 февраля 2015 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о наступлении страхового случая и отсутствии оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения, поскольку направление на ремонт в установленный правилами срок ответчиком выдано не было.

Однако судебная коллегия не может согласиться с размером страхового возмещения, взысканного судом.

Установив на основании выводов повторной судебной авто-технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате события от 07 февраля 2015 года, в размере 2 964 683 руб. и величину утраты товарной стоимости – 167 705 руб., судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в указанной части и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 3 132 388 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и нормами главы 48 ГК РФ «Страхование» (п. 1 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

К отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15). Правовые последствия нарушения условий таких договоров определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным законодательством о страховании.

С учетом этого к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворения заявленных требований истца судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штрафа.

Однако учитывая изменения размера взысканного с ответчика страхового возмещения, судебная коллегия полагает необходимым изменить и размер взысканного с него штрафа.

При определении подлежащего взысканию штрафа судебная коллегия полагает необходимым снизить его размер до 100 000 руб., учитывая заявление ответчика о его снижении, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд первой инстанции при разрешении данного вопроса не исследовал ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащего взысканию штрафа. При этом судебная коллегия учитывает период просрочки неисполнения требований истца о выплате страхового возмещения. Кроме того, из дела следует, что обратившись к страховщику 20 февраля 2015 года с заявлением о наступлении страхового случая, истец уже 21 февраля 2015 года самостоятельно обращается в досудебном порядке для установления повреждений на автомобиле и их стоимости. Ответчиком не отрицается тот факт, что направление на ремонт на СТОА было направлено истцу несвоевременно, по истечении срока, установленного Правилами страхования, т.е. 25 марта 2015 года. Указанное направление на ремонт не было получено истцом в почтовом отделении по указанному им адресу и было возвращено страховщику «за истечением срока хранения». В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 заявила о том, что автомобиль был отремонтирован ФИО1 в июне 2015 года и автомобиль был представлен ответчику для составления акта. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец имел реальную возможность произвести ремонт на СТОА исходя из условий заключенного договора страхования в более ранние сроки, чем июнь 2015 года. Кроме того, не лишен был возможности обращаться к страховщику по вопросу несвоевременного направления поврежденного транспортного средства на ремонт. Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он обращался к страховщику за изменением условий договора страхования для замены ремонта на СТОА на выплату денежных сумм. Таким образом, снижение штрафа в данном случае обусловлено его чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательства, направлено против злоупотребления правом, свободного определения размера штрафа, т.е. по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд первой инстанции с учетом удовлетворения требований истца, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов по оплате экспертного исследования и расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которым издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину.

Однако, учитывая изменение решения суда в части размера взысканного с ответчика страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины и взыскании её в размере 24 161 руб. 94 коп.

Кроме того, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 88, 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение заявленных истцом требований, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» Саратовской области расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3 146 264 руб., штрафа в размере 1 574 132 руб., государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 24 231 руб. 32 коп., решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению в виду нарушения требований пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 03 июля 2015 года в части взыскания с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3 146 264 руб., штрафа в размере 1 574 132 руб., государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 24 231 руб. 32 коп. изменить.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение с учетом утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3 132 388 руб., штраф – 100 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 24 161 руб. 94 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» по Саратовской области расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: