Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Долматовой Н.И. дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «реСтор» ФИО1, действующего на основании доверенности,

на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 7 июля 2021 года

по делу по иску ФИО2 к ООО «реСтор», ООО «Эджастерс про» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «реСтор» о защите прав потребителей.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21 апреля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «Эджастерс про».

Истец требования мотивирует тем, что 20 сентября 2019 года им приобретен у продавца ООО «реСтор» смартфон Apple IPhone 11 Pro Max 512, IMEI № стоимостью 128 030 рублей и сопутствующий товар сервисная программа IPhone Premium SP-303 (абонентская карта клиента, подтверждающая факт заключения договора абонентского сервисного обслуживания смартфона Apple IPhone 11 Pro Max 512, IMEI №) на сумму 26 398 рублей. В связи с поломкой смартфона 17 июля 2020 года истец обратился к продавцу, товар был принят на гарантийный ремонт и 19 августа 2020 года истцу сообщили, что был обнаружен существенный недостаток в товаре, в результате чего ему предложили иной смартфон, от которого он письменно отказался, оформив претензию от 20 августа 2020 года с требованием о возврате денежных средств. В связи с этим, продавец сообщил истцу, что будет произведен возврат денежных средств за смартфон. До 31 августа 2020 года продавец был обязан вернуть истцу денежные средства, однако на день подачи иска денежные средства не были возвращены. Так же 22 августа 2020 года истец обратился в ООО «реСтор» с заявлением о возврате денежных средств за сервисную программу, 25 августа 2020 года от продавца получен отказ, который обоснован тем, что согласно п. 3.5.4. оферты «...договор прекращает свое действие по инициативе клиента при этом уплаченная клиентом стоимость абонентского прикрепления возвращается клиенту за вычетом части, пропорционально прошедшему времени в месяцах (1/12 за каждый месяц) где неполный месяц считается за полный...». Истец обратился в ООО «РеСтор» с требованием о возврате денежных средств за сервисную программу в связи с обнаружением в смартфоне существенных недостатков, в связи с которыми наступили правовые последствия, в виде расторжения договора купли-продажи смартфона. В связи с чем, исполнитель не понес и не мог понести никаких фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по данной программе. Услугами, предусмотренными сервисной программой IPhone Premium SP-303, истец не пользовался, более того, в связи с обнаружением в смартфоне существенных недостатков, в связи с которыми наступили правовые последствия, сервисная программа и в последующем использована быть не могла. Кроме того, ФИО2 понесены судебные расходы на ведение дела в Заводском районном суде г. Кемерово в размере 15 000 рублей.

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ООО «РеСтор» в пользу ФИО2 26 398 рублей в счет возмещения стоимости сервисной программы IPhone Premium SP-303 (абонентская карта клиента, подтверждающая факт заключения договора абонентского сервисного обслуживания смартфона Apple IPhone 11 Pro Max 512, IMEI №), неустойку в размере 62 339 рублей 48 копеек за нарушение срока возврата денежных средств за смартфон, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за сервисную программу, за период с 2 сентября 2020 года по 14 декабря 2020 года в размере 26 398 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «реСтор» в судебное заседание не явился, ранее предоставил возражения на исковое заявление, дополнительные пояснения.

Представитель ответчика ООО «Эджастерс про» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ранее предоставил возражения на исковое заявления.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Решением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 7 июля 2021 года постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ООО «реСтор» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «реСтор» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты><адрес>, стоимость сервисной программы IPhone Premium SP-303 (абонентская карта клиента, подтверждающая факт заключения договора абонентского сервисного обслуживания смартфона Apple IPhone 11 Pro Max 512, IMEI №) в размере 26 398 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей за нарушение срока возврата денежных средств за смартфон, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за сервисную программу за период с 2 сентября 2020 года по 14 декабря 2020 года в размере 26 398 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 117 913 рублей, судебные расходы в размере 12 000 рублей, а всего взыскать 237 709 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать ООО «реСтор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 555 рублей 92 копейки.

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Эджастерс про» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель «реСтор» ФИО1, действующей на основании доверенности, просит решение суда отменить, вынести новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что ООО «реСтор» не является стороной договора сервисного обслуживания, выступает в качестве агента от имени и за счет ООО «Эджастерс про», соответственно является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, суд первой инстанции ошибочно включил в расчет штрафа стоимость спорного товара, так как ответчик вернул истцу стоимость спорного товара в сумме 128 030 рублей. ООО «реСтор» является лицом, на которое распространялось действие моратория, неустойка (включая штраф) не может быть взыскана за период с 3 апреля 2020 года по 5 января 2021 года. Код ОКВЭД ООО «реСтор» указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Ссылаясь на нормы права, указывает, что решение не отвечает принципам законности и обоснованности, вследствие чего подлежит отмене.

На апелляционную жалобу истцом ФИО2 принесены возражения.

В судебную коллегию от представителя ООО «Эджастерс про» адвоката Ахмадуллина Р.Ф., действующего на основании доверенности, поступили письменные пояснения на поданную апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со абз. 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно абз. 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, телефоны относятся к технически сложным товарам.

Статьей 23 указанного Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 сентября 2019 года ФИО2 приобрел смартфон Apple IPhone 11 Pro Max 512, IMEI № стоимостью 128 030 рублей и сопутствующий товар-сервисная программа IPhone Premium SP-303 (абонентская карта клиента, подтверждающая факт заключения договора абонентского сервисного обслуживания смартфона Apple IPhone 11 Pro Max 512, IMEI №) на сумму 26 398 рублей.

В связи с поломкой смартфона ФИО2 17 июля 2020 года обратился к продавцу ООО «реСтор» с заявлением покупателя на проведение гарантийного обслуживания (ремонта), в связи с чем товар принят на гарантийный ремонт.

ООО «реСтор» 19 августа 2020 года сообщило ФИО2 об обнаружении существенного недостатка в товаре, истцу был предложен иной смартфон, от которого ФИО2 письменно отказался, оформив претензию с требованием о возврате денежных средств от 20 августа 2020 года.

ФИО2 22 августа 2020 года обратился в ООО «реСтор» с претензией о расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств в счет возмещения стоимости сервисной программы IPhone Premium SP-303 в размере 26 396 рублей в течение 10 дней с момента предъявления заявления, приложенного к претензии.

Денежные средства за приобретенный истцом смартфон, направленные ООО «реСтор», зачислены на банковскую карту ФИО2 в размере 94 273 рублей 15 октября 2020 года и 29 октября 2020 года ответчиком выплачена оставшаяся стоимость смартфона в размере 33 757 рублей.

Истцом 25 августа 2020 года от ООО «реСтор» получен отказ в выплате стоимости сервисной программы, который обоснован тем, что согласно п. 3.5.4. оферты договор прекращает свое действие по инициативе клиента при этом уплаченная клиентом стоимость абонентского прикрепления возвращается клиенту за вычетом части, пропорционально прошедшему времени в месяцах (1/12 за каждый месяц), где неполный месяц считается за полный.

Стоимость сервисной программы IPhone Premium SP-303 (абонентская карта клиента, подтверждающая факт заключения договора абонентского сервисного обслуживания смартфона Apple IPhone 11 Pro Max 512, IMEI №) в размере 26 398 рублей, которая не была использована истцом, ФИО2 не возвращена.

Разрешая спор, суд на основании представленных доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, применив положения ст. ст. 15, 309, 310, 454, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «РеСтор» в пользу истца стоимости сервисной программы IPhone Premium SP-303 (абонентская карта клиента, подтверждающая факт заключения договора абонентского сервисного обслуживания смартфона Apple IPhone 11 Pro Max 512, IMEI №) в размере 26 398 рублей, поскольку покупка сервисной программы ФИО2 стоит в прямой причинно-следственной связи с приобретением смартфона, была приобретена напрямую у ООО «РеСтор», и приобретена для обслуживания конкретного смартфона.

Также суд пришел к выводу о взыскании с ООО «РеСтор» неустойки в размере 50 000 рублей за нарушение срока возврата денежных средств за смартфон, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за сервисную программу за период с 2 сентября 2020 года по 14 декабря 2020 года в размере 26 398 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 117 913 рублей, судебных расходов в размере 12 000 рублей.

При этом неустойка рассчитана судом исходя из стоимости смартфона, период просрочки которой составил 45 дней с 31 августа 2020 года по 15 октября 2020 года, размер которой составляет 57 613 рублей 50 копеек, за период с 15 октября 2020 года по 29 октября 2020 года (14 дней) сумма неустойки составляет 4 725 рублей 98 копеек, а всего сумма неустойки составила 62 339 рублей 48 копеек, которая была снижена судом первой инстанции в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно взыскал с ответчика судебные расходы в размере 12 000 рублей.

Компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей судом первой инстанции определена верно, исходя их требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «реСтор» не является стороной договора сервисного обслуживания, судебная коллегия отклоняет, так как истец в обосновании требований о взыскании с продавца стоимости сервисной программы мотивировал тем, что данные расходы были понесены им в связи с приобретением смартфона и его обслуживанием, исходя из чего просил взыскать данную стоимость сервисного облуживания, как убытки понесенные истцом в связи с приобретением некачественного товара, а не в связи с ненадлежащим оказанием сервисного обслуживания.

Как следует из материалов дела, у ФИО2 образовались убытки, связанные именно с приобретением сервисной программы для данного смартфона, которая приобретена напрямую у ООО «РеСтор», и приобретена для обслуживания конкретного смартфона. Покупка сервисной программы ФИО2 стоит в прямой причинно-следственной связи с приобретением смартфона. В связи с указанным, доводы о том, что ООО «реСтор» является ненадлежащим ответчиком, судебной коллегией также отклоняется.

Между тем, суд первой инстанции взыскивая с ООО «реСтор» в пользу истца денежные средства за сервисную программу в размере 26 398 рублей, не принял во внимание, что истцом приобретен вышеназванный смартфон и сопутствующий товар сервисная программа IPhone Premium SP-303 на сумму 26 398 рублей у продавца ООО «реСтор» 20 сентября 2019 года, а 20 августа 2020 года истец обратился к продавцу с требованием о возврате стоимости смартфона в связи с наличием у него существенного недостатка и 22 августа 2020 года с заявлением о возврате денежных средств за сервисную программу.

Таким образом, указанная программа находилась в пользовании истца с 20 сентября 2019 года по 20 августа 2020 года.

Из информации, представленной истцу при приобретении сервисной программы, имеющейся в материалах дела (т. 1 л.д. 10) следует, что абонентская карта клиента, подтверждает факт заключения договора абонентского сервисного обслуживания для электронного устройства. Действует в течение одного года с момента покупки электронного устройства и абонентной карты к нему.

В соответствии с ст. 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, указанным в пунктах 32 и 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» к абонентским договорам относятся в том числе абонентские договоры технического обслуживания оборудования.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Исходя из вышеизложенного, с учетом, что истец использовал программу сервисного обслуживания смартфона со дня приобретения и до момента выставления им требования ответчику о возврате стоимости смартфона, имеющего существенный недостаток, независимо от получения истцом исполнения по абонентному договору, суду первой инстанции необходимо было определить убытки истца в виде невозможности использования сервисной программы в период с 20 августа 2020 года по 20 сентября 2020 года, то есть до истечения срока действия абонентского договора. Однако, суд первой инстанции не применил вышеуказанные нормы материального права, взыскав с продавца в пользу покупателя в качестве убытков всю стоимость сервисного обслуживания.

Таким образом, с продавца ООО «реСтор» в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде невозможности использования сервисного обслуживания смартфона за период с 20 августа 2020 года по 20 сентября 2020 года в размере 2 199 рублей 84 копейки, что составляет оплату по договору за один месяц из расчета общей суммы по договору на 12 месяцев, то есть период действия абонентского договора.

Согласно абз. 1 ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполненной работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполненного отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Учитывая, что вышеназванные убытки, подлежащие взысканию с продавца в пользу покупателя составляют в размере 2 199 рублей 84 копейки, соответственно, неустойка согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не может превышать стоимость самой услуги, а именно 2 199 рублей 84 копейки.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за сервисную программу, штрафа, итоговой взысканной денежной суммы, а также взысканной в доход местного бюджета государственной пошлины.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изменением размера взысканных убытков и неустойки за нарушение сроков возмещения убытков подлежит изменению также и размер штрафа, который составляет 93714 рублей 84 копейки, что составляет 50 процентов от размера взысканных убытков, неустоек, компенсации морального вреда, а также стоимости смартфона.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы («Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года.

В связи с тем, что в настоящем деле требования истца о взыскании с продавца стоимости смартфона в размере 128 030 рублей были удовлетворены добровольно ответчиком только после обращения истца в суд с исковым заявлением и истец не отказался от своих исковых требований к продавцу, то включение в расчет штрафа стоимости товара в размере 128 030 рублей является законным по вышеназванным основаниям, соответственно довод апелляционной жалобы представителя ответчика в данной части является необоснованным.

Ссылки представителя ответчика, что на ответчика распространяется мораторий по начислению неустойки в связи с наличием новой короновирусной инфекции, судебная коллегия находит несостоятельными, судом первой инстанции данные доводы были проверены, им дана оценка, с которой не согласится у судебной коллегии не имеется оснований.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из того, что судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части взысканных сумм, подлежит изменению также и размер государственной пошлины. С учетом всех материальных требований истца, а также требования неимущественного характера, не подлежащего оценки, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 462 рубля 29 копеек.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части вышеуказанных денежных сумм с изложением резолютивной части решения в новой редакции, в остальной части судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменений по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 7 июля 2021 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО «реСтор» в пользу ФИО2, стоимость сервисной программы IPhone Premium SP-303 в размере 2 199 рублей 84 копейки, неустойку в размере 50 000 рублей за нарушение срока возврата денежных средств за смартфон, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за сервисную программу за период с 2 сентября 2020 года по 14 декабря 2020 года в размере 2 199 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 93 714 рублей 84 копейки, судебные расходы в размере 12 000 рублей, а всего взыскать 165 114 рублей 52 копейки.

Взыскать ООО «реСтор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 462 рубля 29 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «реСтор» ФИО1, действующего на основании доверенности, удовлетворить частично.

Председательствующий Е.П. Проценко

Судьи И.Н. Дурова

Н.И. Долматова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 декабря 2021 года.