Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Титовой Розалии Ивановны к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, признании права общей долевой собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе представителя ПАО Банк «ФК Открытие»,

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Титовой Розалии Ивановны удовлетворить частично.

Признать за Титовой Розалией Ивановной право общей долевой собственности в размере 9/1000 долей на земельный участок <данные изъяты> ранее принадлежавшие Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Определить долю Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» в праве общей долевой собственности на земельный участок <данные изъяты>. в размере 702/1000 долей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Титовой Розалии Ивановны к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» отказать.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титова Р.И. обратилась с иском к ООО «Специальные электрические машины» о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, признании права общей долевой собственности на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что Титова Р.И. является собственником нежилого здания – <данные изъяты>, который она приобрела на открытых торгах, проведенных арбитражным управляющим Антоновым А.И. в отношении имущества должника ООО «Специальные электрические машины». Земельный участок с кадастровым номером: №, на котором расположен гараж, находится в общей долевой собственности ООО «Специальные электрические машины» в размере 711/1000 доли и НОУВПО «СибУП» в размере 289/1000 доли. Истец полагает, что приобретая право собственности на гараж, она приобрела право собственности на долю в праве собственности на земельный участок, соответствующий размеру гаража на земельном участке и необходимый для его обслуживания и использования. Согласно кадастрового паспорта площадь гаража составляет 65 кв.м., площадь земельного участка – 7 452 кв.м. С учетом изложенного и учитывая необходимость наличия доступа к строению истец просила прекратить право общей долевой собственности ООО «Специальные электрические машины» на 711/1000 доли в отношении земельного участка с <данные изъяты> установить право общей долевой собственности на указанный земельный участок за ООО «Специальные электрические машины» в размере 702/1000 и за Титовой Розалией Ивановной в размере 9/1000 долей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца ответчик ООО «Специальные электрические машины» заменён на ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «Специальные электрические машины», НОУВПО «СибУП» из числа ответчиков исключено и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Банк «ФК Открытие» просит отменить решение указывая на то, что банк является добросовестным приобретателем 711/1000 доли в праве собственности на спорный земельный участок. Данное имущество получено банком как залогодержателем в счет погашения задолженности по кредитному договору. Титова Р.И. приобрела в собственность только гараж, условие о передаче в собственность доли земельного участка не было включено в заключенный с нею договор купли-продажи от 09.06.2017 года. Впоследствии между собственниками земельного участка и Титовой Р.И. заключено соглашение об установлении сервитута земельного участка на неограниченное время, такой режим землепользования устраивал истицу. Банк считает незаконным решение, которым произведено безвозмездное изъятие из их собственности 9/1000 доли земельного участка. ТитоваР.И. не может претендовать на безвозмездное получение доли земельного участка. Считают себя ненадлежащими ответчиками, поскольку ПАО Банк «ФК Открытие» своими действиями прав истицы не нарушал, получил в собственность долю земельного участка в установленном законом порядке.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Скокшина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца по доверенности Мизевич А.С., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, 3-х лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 Земельного кодекса РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 31.05.2013 г. между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска с одной стороны и ООО «Сибирские электрические машины», НОУВПО «СибУП» заключен договор купли-продажи земельного участка по условиям которого в общую долевую собственность ООО «Сибирские электрические машины», НОУВПО «СибУП» за плату передан земельный участок <данные изъяты> для эксплуатации здания, состоящего из помещений, нежилого здания, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, в том числе нежилого здания общей площадью 54,6 кв.м., принадлежащего на праве собственности ООО «Специальные электрические машины».

На основании указанного договора 30.07.2013г. произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на указанный земельный участок за ООО «Специальные электрические машины» (711/1000 долей) и НОУВПО «СибУП» (289/1000 долей), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как следует из определения Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2016 года о включении в реестр требований кредиторов в деле по заявлению ПАО Банк ФК Открытие» о признании ООО «Специальные электрические машины» банкротом, решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2015 года удовлетворены исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» в счет погашения задолженности ООО «Сибэнергосервис» по кредитному договору № 390-00288/ВКЛ от 26.12.2012 года в размере 36 576 837,64 рубля обращено взыскание на переданное в залог по договору об ипотеке от 13.02.2013 года имущество, принадлежащее ООО «Спецэлектромонтаж», в том числе 711/1000 доли в праве на земельный участок с <данные изъяты> и расположенные на данном участке нежилые помещения 1,2,4.5 площадью соответственно 166,7 кв.м., 794,1 кв.м., 630,8 кв.м., 649,8 кв.м..

На основании соглашения об оставлении предмета залога за собой от 20.12.2018 г. право общей долевой собственности на 711/1000 долей на земельный участок, <данные изъяты> перешло от ООО «Специальные электрические машины» к ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие».

08.02.2019 г. право собственности ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» на спорный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН.

09.06.2017 г. между ООО «Специальные электрические машины» и Титовой Р.И. заключен договор купли-продажи, по которому Титова Р.И. приобрела в собственность за 365 630 рублей нежилое здание по адресу: г<данные изъяты>

27.09.2017 г. произведена государственная регистрация перехода права собственности к Титовой Р.И. на указанное нежилое здание.

Согласно заключения кадастрового инженера, межевого плана земельного участка приобретенный истицей в собственность объект недвижимости расположен в границах принадлежавшего ответчику земельного участка с кадастровым номером № является отдельно стоящим зданием от имеющегося на земельном участке основного здания.

15.02.2018 года между ООО «Специальные электрические машины» в лице представителя арбитражного управляющего и Титовой Р.И. заключен соглашение об установлении сервитута земельного участка, по условиям которого для обеспечения пользования нежилым зданием последней предоставлено право ограниченного пользования( прохода и проезда) частью земельного участка с кадастровым номером №

Разрешая спор, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истицей требований, указав, что поскольку с момента перехода права собственности на нежилое здание к истице в силу закона перешло право обшей долевой собственности в размере 9/1000 долей на земельный участок на котором данное здание расположено, предоставленный прежнему собственнику ООО «Специальные электрические машины» из государственной собственности для его обслуживания, имеются основания для признания за истицей права общей долевой собственности на указанную долю в праве, с уменьшением соответственно доли в праве собственности ответчика до 702/1000 долей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, противоречащими нормам действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения, находя доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживающими внимание.

Пп.5 п.1 ст. 1 Земельного Кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с данным принципом, положениями ст. 35 ЗК РФ установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В соответствии с п.1,п.3 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Из материалов дела следует, что ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО «Специальные электрические машины» банкротом, просили включить в реестр требований кредиторов должника требования, возникшие из кредитного договора № 390-00288/ВКЛ от 26.12.2012 года в размере 36 680 837,64 руб., как требования, обеспеченные залогом по договору об ипотеке № 390-00288/301 от 13.02.2013 года на нежилые помещения, расположенные по адресу г<данные изъяты> а также 711/1000 доли в праве на земельный участок, <данные изъяты> Согласно техпаспорта БТИ, уже по состоянию на 02.12.1999 года на указанном земельном участке находился в том числе и гараж, принадлежащий в настоящее время Титовой Р.И. Требования банка были обеспечены залогом на земельный участок, на котором фактически находилось здание гараж.

В силу п.1 ст. 1 Закона об ипотеке, по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Ипотека, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению имущества, являющегося объектом такой сделки, и не влечет его безусловного отчуждения.

Пунктом 1 ст. 64 Закона об ипотеке предусмотрено, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2016 года установлен статус залогового кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» в отношении недвижимого имущества, в том числе 711/1000 указанного выше земельного участка.

На основании соглашения от 20.12.2018 года имущество, находящееся в залоге, в том числе и земельный участок, на котором фактически расположен, в том числе и гараж, передан в собственность банка в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Таким образом, ПАО Банк «Открытие» в настоящее время владеют земельным участком под гаражом истицы, право собственности которой возникло 09.06.2017 года, на основании договора купли продажи.

Требования Титовой Р.И. о признании за ней право собственности на земельный участок в размере 9/1000 под ее гаражом и в размере, необходимом для его эксплуатации по существу направлены на безвозмездное получение в собственность имущества банка.

Подпунктом 7 пункта 2 ст. 235 ГК РФ установлено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества - в частности, в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 272 ГК РФ.

Согласно ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

Таким образом, возможность разным лицам являться собственниками объекта недвижимости и земельного участка, на котором он находится, установлена ст. 271 ГК РФ. При этом, положениями ст. 272 ГК РФ предусмотрены способы осуществления владения объектом недвижимости и земельным участком.

В соответствии с положениями ст. 272 ГК РФ при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества.

При отсутствии или недостижении соглашения, указанного в п.1 настоящей статьи, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости.

При наличии у сторон не оспоренных прав собственности, правовых оснований для безвозмездной передачи истице в собственность части земельного участка, принадлежащего ответчику на законном основании, не имеется.

В силу изложенного требования Титовой Р.И. о признании права общей долевой собственности на земельный участок удовлетворению не подлежат, решение в данной части необоснованно. В иске о признании за Титовой Р.И. право общей долевой собственности в размер 9/1000 долей на земельный участок и определении доли ПАО Банк « Открытие» в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № в размере 702/1000 надлежит отказать.

В удовлетворении требований о прекращении права общей долевой собственности ПАО Банк «ФК Открытие» на 711/1000 доли земельного участка с кадастровым номером № отказано правомерно, решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2019 года изменить.

В удовлетворении исковых требований Титовой Розалии Ивановны к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании права общей долевой собственности в размере 9/1000 на земельный участок с <данные изъяты> ; определении доли Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» в праве общей долевой собственности на земельный участок <данные изъяты>. в размере 702/1000 долей отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи