Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Михайлов Г.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование», на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 февраля 2014 года,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП).

Исковые требования мотивированы тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 01 час. 30 мин., в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия в районе дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, водитель ФИО2, управлявшая автомобилем «ВАЗ 21130», государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, допустила столкновение с транспортным средством ФИО1, «ВАЗ 21074», государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинив механические повреждения автомобилю истца, а также нанесла ущерб другому имуществу истца: воротам стоимостью 15000 рублей, холодильной витрине стоимостью 20000 рублей, стоявшей во дворе дома истца.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в порядке обязательного страхования в ОАО «АльфаСтрахование». В этой связи, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением на получение страховой выплаты, сдал все необходимые документы и предъявил на осмотр свой автомобиль. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. Для определения суммы ущерба истец самостоятельно обратился в ООО «Межрайонная Оценка Движимого и Недвижимого Имущества» (ООО «МОДИНИ»). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 90945 рублей, в том числе с учетом износа 80184 рубля. В связи с тем, что монтаж поврежденной холодильной витрины не был осуществлен, упущенная выгода составила 63000 рублей.

В связи с существенными повреждениями кузова автомобиля истца, он вынужден был взять в аренду другое транспортное средство, стоимость арендной платы автомобиля 500 рублей в день.

На основании изложенного с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 72106 рублей: состоящий из: 46000 руб. - ущерб автомобилю, 26100 руб. - ущерб за витрину и ворота, и неустойку в размере 27720 руб., а также моральный вред в размере 10000 руб. Взыскать с ФИО2 упущенную выгоду в размере 63000 руб., убытки за аренду автомобиля в размере 120000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 54826 рублей страхового возмещения; 27720 рублей неустойки; 5000 рублей компенсации морального вреда; 43773 рубля штрафа; 20000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 10000 рублей расходов по проведению экспертизы.

В остальной части ФИО1 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда ОАО «АльфаСтрахование» подало апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы указывает на то, что истцом не были представлены все документы, подтверждающие факт наступления страхового случая. Из документов административного дела, возбужденного по факту произошедшего ДТП усматривается, что в справке о ДТП указан водитель, нарушивший ПДД – ФИО2, а в определении о возбуждении административного дела указан водитель ФИО3

Таким образом, факт наступления страхового случая установлен только в суде, в связи с чем взыскание суммы неустойки считает незаконным.

Податель жалобы также полагает незаконным взыскание штрафа и компенсации морального вреда, поскольку истец по просьбе страховой компании отказался предоставлять необходимые документы для признания случая страховым, в связи с чем сам затянул сроки выплаты страхового возмещения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО1, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 01 час. 30 мин., в районе дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21130», государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО2, и автомобиля марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащим ФИО1

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а также, как следует из материалов дела об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН повреждения были причинены воротам домовладения истца.

По факту указанного ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по результатам производства которого было внесено постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса РФ об АП. В результате проверки инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Матвеево-Курганский» установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., около 01 часов 30 мин. на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН водитель ФИО2 управляя транспортным средством марки «ВАЗ 21130» регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с пассажирами ФИО3 и ФИО4 осуществляла движение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отвлекшись на звонок мобильного телефона, возле домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, допустила выезд на обочину, в результате чего столкнулась со стоящим рядом с указанным домовладением, принадлежащим ФИО1 автомобилем марки «ВАЗ 2104» регистрационный знак <***>, причинив тем самым автомобилю механические повреждения, а также повреждения въездных на территорию домовладения ФИО1 ворот. ФИО2 допущены нарушения требований пункта 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущего впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий опасность движения...».

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ЗАО «Приазовский Центр Смет и Оценки» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «ВАЗ 2104» регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без учета амортизационного износа заменяемых деталей, составляет 84474 рублей, рыночная стоимость по состоянию на май 2013 года составляет 49804 рублей, стоимость годных остатков автомобиля «ВАЗ 2104» регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, пострадавшего в результате ДТП, с учетом повреждений, составляет 3798 рублей. Также экспертом определена стоимость ущерба, причиненного воротам домовладения, составившая 8820 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции руководствовался положения ст. ст. 1079, 1064, 931 ГК Российской Федерации, ст. 1, 7, 12 ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подпунктом 63 Правил ОСАГО и пришел к выводу о том, что вина ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации установлена и находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением повреждений имуществу, принадлежащему истцу. Учитывая, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 84474 рублей, а рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 49804 рублей, суд пришел к выводу о полной гибели транспортного средства, для целей определения размера страховой выплаты. Стоимость автомобиля подлежит выплате за минусом годных остатков. Суд также взыскал стоимость ущерба, причиненного воротам в сумме 8820 рублей.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости поврежденной холодильной витрины и упущенной выгоде, поскольку ни из материалов дела об административном правонарушении ни из доказательств, представленных истцом в ходе рассмотрения дела, не следует, что повреждения холодильной витрины образовались именно в результате рассматриваемого ДТП. В протоколе осмотра места происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не зафиксировано нахождение на территории домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (место ДТП) холодильной витрины.

Суд, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на аренду автомобиля, так как истцом не было представлено никаких доказательств того, что понесенные им расходы по арендной плате направлены на восстановление его нарушенного права, а именно наличия необходимости в связи с повреждением своего автомобиля использовать арендованный автомобиль. Доводы истца о том, что до дорожно-транспортного происшествия он постоянно пользовался своим автомобилем для выполнения работ, в связи с чем, после его повреждения нуждался в использовании другого автотранспорта, не могут служить подтверждением необходимости несения этих расходов, а также в заявленном размере, и, соответственно, направленности их непосредственно на восстановление нарушенного права. Кроме того, доказательства, подтверждающие фактическое использование истцом арендованного автомобиля, не представлены.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд руководствовался ст. 330 ГК Российской Федерации, ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пришел к выводу о допущенной ответчиком просрочке страховой выплаты. Судом расчет неустойки, произведенный истцом, проверен и признан правильным.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, в связи с отказом ОАО «АльфаСтрахование» в удовлетворении законных требований истца в получении страховой выплаты, с учетом принципа разумности.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскал с ОАО «АльфаСтрахование» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации суд распределил между сторонами судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они обоснованны, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что взысканная сумма неустойки является незаконной поскольку истцом не были представлены все документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, судебной коллегией отклоняется, поскольку из материалов настоящего дела и отказного материала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА именно водитель ФИО2 управляла автомобилем ВАЗ 21130, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, гражданская ответственность которой застрахована по полису ОСАГО ОАО «АльфаСтрахование», а указанный апеллянтом ФИО3 являлся ее пассажиром. Таким образом, факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для применения к спорным отношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» с указанием на наличие санкций в специальных законах, посвящённых отдельным видам страхования, также подлежат отклонению.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в части компенсации морального вреда, взыскания штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулированы, к спорным отношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу потребителя в размере 5000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не подлежит взысканию моральный вред и штраф, поскольку страховщик не уклонялся от исполнения требований истца в добровольном порядке, являются необоснованными, поскольку ответчиком не были удовлетворены законные требования потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно материалам дела истец предоставил в ОАО «АльфаСтрахование» свой автомобиль для осмотра и выплаты суммы страхового возмещения, однако отказа в выплате, в том числе по основаниям не признания данного случая, доводы апелляционной жалобы о неправомерности решения суда в части взыскания штрафа являются необоснованными.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области суда от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: