Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городской общественной организации «Волгодонская ассоциация потребителей» в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Агроторг» о признании действий ответчика противоправными, об обязании прекратить противоправные действия, об опубликовании решения суда в средствах массовой информации по апелляционной жалобе Городской общественной организации «Волгодонская ассоциация потребителей» на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

Городская общественная организация «Волгодонская ассоциация потребителей» (далее по тексту- ГОО «ВАП») обратилась в суд с иском, действуя в интересах неопределенного круга лиц, к ООО «Агроторг» о признании действий ответчика противоправными, об обязании прекратить противоправные действия, об опубликовании решения суда в средствах массовой информации, указывая, что 12.12.2016г. специалисты ГОО ВАП К.М.П., Д.Т.Г. в соответствии с заданием № 169 от 07.12.2016г. по 20.12.2016г. направлены для проведения общественного контроля торгового объекта - магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подведомственного ООО «Агроторг», на предмет соблюдения прав потребителей. По результатам общественного контроля составлен акт № 197 от 12.12.2016г., согласно которому в реализации находился товар без информации о наименовании товара, производителе, о потребительских свойствах товара, дате изготовления, сроке годности, а именно: -виноград, цена 139 рублей за 1 кг, остаток 4 кг; информация получена с ценника. В реализации находился товар с истекшим сроком годности, а именно: -йогурт с клубникой «Растишка питьевая», дата изготовления 05.11.2016г., срок годности до 08.12.2016г., остаток 1 шт. Реализация товара с истекшим сроком годности составляет: 5 дней. Вся вышеперечисленная продукция без информации и продукция с истекшим сроком годности находилась в реализации, на ней были размещены ценники. Акт на списание продукции без информации и продукции с истекшим сроком годности специалистам предоставлен не был. 18.04.2017г. специалисты ГОО «ВАП» С.Е.С., С.Т.В., действуя в интересах неопределенного круга потребителей в соответствии с заданием № 513 с 11.04.2017г. по 11.05.2017г., направлены для проведения повторного общественного контроля торгового объекта - магазин «Пятерочка», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подведомственного ООО «Агроторг», на предмет соблюдения прав потребителей. По результатам общественного контроля составлен Акт № 289 от 18.04.2017г. На момент проведения общественного контроля в реализации находился товар с истекшим сроком годности, а именно: печенье сдобное «Ретро», масса 0,2 кг, дата выработки 02.02.2017г, срок годности 2 месяца, остаток 3 штуки, производитель ООО «Метрополис». Реализация товара с истекшим сроком годности составляет: 17 дней; колбаса варено-копченая «Сервелат Царский», дата изготовления 17.03.2017г., срок годности до 16.04.2017г., производитель ООО «МК «Агротэк», масса 350 г, остаток 5 штук. Реализация товара с истекшим сроком годности составляет: 3 дня; сыр чечил копченый, масса 160 г, дата изготовления 11.12.2016г., срок годности до 28.02.2017г., производитель ОАО «Молочный завод «Гиагинский», остаток 1 штука. Реализация товара с истекшим сроком годности составляет: 50 дней; биойогурт «Активна», масса 290 г, дата изготовления 17.03.2017г. время 05:07 ч., срок годности до 18.04.2017г. время 05:07 ч., производитель ООО «Данон Индустрия», остаток 4 шт. Срок годности истек в день проверки; петрушка, масса 30 г, дата выработки 03.04.2017г., срок годности 14 суток, производитель ИП Б.В.В., остаток 1 штука. Реализация товара с истекшим сроком годности составляет: 2 дня. Также на момент проведения общественного контроля в реализации находился товар с нарушением целостности упаковки (развакуум), а именно: сало «Белорусское», масса 300 г, дата изготовления 11.03.2017г., срок годности 60 суток, производитель ИП К., остаток 1 штука. Вся вышеперечисленная продукция с истекшим сроком годности и продукция с нарушением целостности упаковки находилась в реализации, на ней были размещены ценники. Акт на списание продукции с истекшим сроком годности и продукции с нарушением целостности упаковки специалистам предоставлен не был. Истец считает, что ответчик нарушил права неопределенного круга потребителей, установленные законодательством, в связи с чем, просил суд признать действия ООО «Агроторг» противоправными в отношении неопределенного круга потребителей по материалам общественного контроля; обязать ООО «Агроторг» не допускать продажу товаров без информации, товаров с истекшим сроком годности и товаров с нарушением целостности упаковки по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать ответчика опубликовать решение суда по неопределенному кругу лиц о нарушениях прав в полном объеме в печатных СМИ города Волгодонска в течение 10 (десяти) дней с момента вступления его в законную силу.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований ГОО «ВАП» отказано.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что при вынесении решения суду первой инстанции не следовало ссылаться на Федеральный закон от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», так как в соответствии с частью 1 статьи 1 настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. ГОО «ВАП» не относится к органам государственного или муниципального контроля (надзора), в силу закона не проводит государственный либо муниципальный контроль (надзор), а лишь осуществляет общественный контроль в силу закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», сфера применения Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не распространяется на деятельность общественных организаций по защите прав потребителей, таким образом, ссылка на вышеуказанный закон судом первой инстанции не состоятельна.

По мнению апеллянта, не соответствует действительности вывод суда о том, что ГОО ВАП не предоставил доказательств нарушения прав неопределенного круга потребителей, поскольку, при проведении общественного контроля 12.12.2016 г. и 18.04.2017 г. специалистами ГОО ВАП составлены акты проведения общественного контроля № 197 от 12.12.2016г. и № 289 от 18.04.2017 г., в которых подробно описаны нарушения, акты составлены в двух экземплярах, один из которых вручен представителю (директору магазина) ответчика, возражений относительно выявленных нарушений в актах не отражено. Кроме того доказательств, опровергающих факты установленных нарушений в магазине, подведомственному ООО «Агроторг», со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Апеллянт считает несостоятельными выводы суда о том, что информация о выявленных нарушениях прав потребителей в ходе мероприятий общественного контроля подписана в одностороннем порядке общественным контролем, поскольку акты составлялись в присутствии работника ответчика (директора магазина Х.Т.В.), о чем свидетельствует ее подпись в акте № 197 от 12.12.2016 г., отсутствие же подписи ответчика (представителя ответчика) в акте № 289 от 18.04.2017 г. само по себе о недостоверности данного документа не свидетельствует, поскольку представитель ответчика отказался от подписи, о чем в акте сделана соответствующая запись. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ни ответчиком, ни судом первой инстанции не ставился вопрос о полномочиях лиц, составлявших акты, и являются ли они работниками организации, таким образом, ГОО «ВАП» не было необходимости предоставлять в суд первой инстанции доказательства о том, что специалисты, составившие акты, являются работниками ГОО «ВАП».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался Законом РФ «О защите прав потребителей», Федеральным законом РФ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» и исходил из недоказанности обстоятельств, на которых истец основывал свои требования.

Судом установлено, что 12.12.2016г. специалисты ГОО ВАП К.М.П., Д.Т.Г., действуя в интересах неопределенного круга потребителей в соответствии с заданием № 169 от 07.12.2016г. по 20.12.2016г., были направлены для проведения общественного контроля торгового объекта - магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подведомственного ООО «Агроторг», на предмет соблюдения прав потребителей.

В рамках данного мероприятия составлены акты № 197 от 12.12.2016г. и № 289 от 18.04.2017г. о реализации ответчиком товара с истекшим сроком годности, без информации о наименовании товара, товар с нарушением целостности упаковки (развакуум).

Суд учел, что доказательств в подтверждение того, что указанный в исковом заявлении и актах товар был реализован, а также сведений о том, что лица, составившие акт, являются работниками ГОО «ВАП» материалы дела не содержат. Доказательств нарушения прав неопределенного круга лиц действиями ответчика, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ также представлено не было.

Суд принял во внимание, что информация о выявленных нарушениях прав потребителей в ходе мероприятий общественного контроля подписана в одностороннем порядке общественным контролером, акт осмотра торгового помещения ответчика подписан только общественным контролером, какие-либо незаинтересованные лица в ходе проверки не участвовали, правильность сведений, зафиксированных в акте, своей подписью не засвидетельствовали.

Информация о выявленных нарушениях прав потребителей составлена не государственным контролирующим органом, а общественным объединением, в связи с чем суд расценил это доказательство и другие представленные истцом доказательства как форму фиксации свидетельских показаний лиц, их подписавших, в связи с чем, признал эти доказательства недостаточными для установления факта нарушения ответчиком прав потребителей и отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (ст. 1065 ГК РФ, ст. 46 Закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ГОО «ВАП» является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан, общественных объединений, созданной для защиты прав и интересов конкретных и неопределенного круга потребителей, координации деятельности членов Ассоциации.

Одной из целью организации является содействие экономическим интересам потребителей и защита этих интересов, содействие просвещению и информированию потребителей, содействие регулированию конкретных сфер интересов потребителей.

Согласно п. 2.4. Устава организация осуществляет, в том числе следующие виды деятельности: общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направление в органы государственного надзора и органы местного самоуправления информации о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участие в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей; обращение в суды с заявлениями в защиту прав и законных интересов потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Как уже было указано выше, 12.12.2016 года и 18.04.2017 ГОО «ВАП» проведены мероприятия по общественному контролю за соблюдением прав потребителей в торговом павильоне «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составлены акты №197 и №289 о результатах мероприятий по общественному контролю, в которых содержится информация о реализации товара с истекшим сроком годности. Акты составлены не уполномоченными лицами, акт №197 содержит указание о вручении его руководителю Х.Т.В., при этом, отсутствуют доказательства того, что данное лицо действительно является работником ООО «Агроторг» и руководителем торгового павильона «Пятерочка», акт №289 содержит указание об отказе представителей ответчика от подписи, а также не содержит подписей свидетелей.

Вместе с тем составляемые общественными организациями - объединениями потребителей акты (протоколы) по факту выявленных нарушений не являются для суда абсолютными доказательствами, поскольку составляются негосударственными контролирующими органами, в силу чего являются лишь формой фиксации свидетельских показаний лиц, их подписавших.

Кроме того, суд исходил из того, что доказательств реализации товара с истекшим сроком годности, а также доказательств нарушения прав неопределенного круга лиц действиями ответчика, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия, дав правовую оценку представленным истцом письменным доказательствам, полагает, что односторонний акт общественной организации, который не был вопреки требованиям закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Устава ГОО «ВАП» направлен в уполномоченный орган государственного надзора и органы местного самоуправления для проведения проверки изложенных в нем фактов, не может рассматриваться как допустимое и достаточное доказательство нарушения прав потребителей в сфере торговли и услуг, допущенных ООО «Агроторг».

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, необоснованно, всем собранным по делу доказательствам, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания судом оценки доказательств неправильной судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, они направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем, не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Городской общественной организации «Волгодонская ассоциация потребителей» – без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 27 июня 2018 года.

Председательствующий

Судьи