Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам Смирновой Елены Константиновны, Смирнова Евгения Валерьевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Смирновой Бажены Евгеньевны (с учетом дополнений к ней), и Москаленко Дмитрия Сергеевича,

на решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 23 мая 2018 года

по гражданскому делу по иску Смирновой Елены Константиновны, Смирнова Евгения Валерьевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Смирновой Бажены Евгеньевны, к Москаленко Дмитрию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд к ответчику с требованиями о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных издержек, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было совершено преступление, в результате которого истцам причинен физический, имущественный, репутационный и моральный вред, включая телесные повреждения (в том числе обезображивание лица), моральный ущерб, эмоциональные страдания и существенное ущемление основных прав истцов.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Н.Новгорода вынесен обвинительный приговор по делу № в отношении подсудимого Москаленко Д.С. Судом признано право потерпевших Смирновой Е.К., Смирновой Б.Е. и Смирнова Е.В. на возмещение причиненного им вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Утрата трудоспособности Смирновой Е.К. подтверждается прилагаемыми копиями больничных листов, записями в истории болезни, заключении эксперта, имеющимися в материалах уголовного дела.

Согласно представленным в материалы уголовного дела справкам 2-НДФЛ о доходах Смирновой Е.К. за 2013 год (№ от ДД.ММ.ГГГГ) и за 2014 год (№ от ДД.ММ.ГГГГ) за период 12 месяцев: с мая 2013 года по апрель 2014 года (включительно), общий доход Смирновой Е.К. составил 413 117,65 руб., средний заработок в месяц - 34 426,47 руб. Сумма утраченного заработка за период нахождения на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 месяца) - 137 705,88 руб.

Утрата трудоспособности Смирнова Е.В. подтверждается записями в истории болезни и заключении эксперта, имеющимися в материалах уголовного дела.

Потерпевший Смирнов Е.В. не смог выйти на работу, что привело не только к потере последней, но и к долгому ее последующему поиску, как в силу возраста и состояния здоровья Смирнова Е.В., так и в силу утраты его деловой репутации, поскольку должность начальника службы безопасности определенное время сохранялась за потерпевшим в организации, на работу в которую он был принят.

Согласно справке ООО «МешкоДелоФФ» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ размер оклада Смирнова Е.В. составил 50 000 руб. Период нетрудоспособности в связи с прохождением лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 8,5 месяцев. Сумма утраченного заработка за период нахождения на лечении: 50 000 руб. х 8,5 мес. = 425 000 руб.

Сумма утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату возобновления трудовой деятельности в связи с трудоустройством) рассчитана, исходя из размера МРОТ, установленного для Нижегородской области Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Нижегородской области на 2015 год и Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Нижегородской области на 2016 год, заключенными между Правительством Нижегородской области и Нижегородским областным объединением организаций профсоюзов «Облсовпроф».

Всего сумма утраченного заработка Смирнова Е.В. составила = 1 053 500 руб., всего общая сумма утраченного заработка потерпевших составила = 1 191 205,88 руб.

Кроме того, потерпевшие лишились вещей, носить их уже нельзя. Поскольку сведения о стоимости предоставленные Нижегородстатом потерпевшим и эксперту разнятся, и являются средними ценами по данным статистики, истцы полагают, что стоимость утраченной и пришедшей в негодность одежды Смирновых необходимо исчислять по нормам пункта 3 части первой статьи 119 Воздушного кодекса РФ, так как в отношении большей части одежды потерпевших эксперты пришли к выводу, что невозможно установить ее стоимость не столько по причине износа, сколько вследствие имеющихся повреждений, полученных во время пожара.

Соответственно, общая сумма выплат потерпевшим в этом случае составит 3x11000=33000 рублей.

Истцы просят возместить расходы, связанные с необходимостью возврата привлеченных заемных средств, потраченных на лечение и оплату сопутствующих расходов:

- по договору беспроцентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 руб.

- в данный момент потерпевшие имеют совокупную задолженность по всем видам коммунальных платежей порядка 86 000 рублей, и сумма эта растет с каждым днем, являясь прямым следствием перенаправления скудных финансовых средств потерпевших на чрезвычайно затратные поездки (туда и обратно), проживание и лечение в городе Сочи. Истцы полагают, что, по сути, они взяли в долг у коммунальных служб почти 86 000 руб., причем на них начисляются проценты в связи с неуплатой. В связи с чем просят рассматривать данные расходы как долг по договору возмездного займа для оплаты расходов на лечение и сопутствующих расходов.

Долг по оплате за газ в <адрес>а (<адрес>) = 15468,83 руб.

Долг по оплате за свет в д.<адрес>а (<адрес>) = 18554,75 руб.

Долг по оплате коммунальных платежей за квартиру - <адрес>, г.Н.Новгород = 44849,11 руб.

Долг по оплате за свет <адрес>, г.Н.Новгород = 6 869,31 руб.

В общей сумме - 85 742 руб.

Общая сумма заемных средств составила 385 742 руб.

Истцы указывают, что преступление не должно быть выгодным для преступника, справедливым было бы полное взыскание суммы, эквивалентной сумме задолженности по коммунальным платежам потерпевших, с подсудимого.

Истцы просят возместить судебные расходы, связанные с расследованием и рассмотрением в cуде уголовного дела:

- расходы на оплату услуг адвоката в сумме 170 000 руб.

- расходы на оплату бензина для поездок на следственные действия, консультации, в медицинские учреждения Нижнего Новгорода и Нижегородской области, следственный комитет и прокуратуру на транспорте, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 35 012,22 руб.

- расходы на приобретение канцелярских товаров (бумага, папки, ручки и др.) и заправку картриджа за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в сумме - 4 323 руб.

Всего = 209 335,22 руб.

Также истцы просят возместить расходы на приобретение лекарств, лечение в Санатории «Голубая Горка» и на бальнеологическом курорте «Мацеста», а также связанных с пребыванием и течением в Нижегородском НИИ травматологии и ортопедии (питание, хозтовары, готовая связь) и проживанием в <адрес>:

- оплата питания, хозтоваров, сотовой связи, связанных с пребыванием и лечением в ННИИТО-9425,49 руб.

- оплата рекомендованных лечащим врачом Ларионовой К.Д. необходимых товаров для защиты от солнечных лучей (широкополые шляпы - 2 шт., кепка, шатер уличный), одной пары обуви (мужские шлепанцы, приобретение которых было вызвано распуханием суставов ног потерпевшего Смирнова Е.В. в результате жесткого приземления на землю во время авиационного происшествия), приобретение хоз.товаров перед поездкой в санаторий в 2014 году - 22 653,50 руб.

- оплата лекарств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 65 749,37 руб.

- оплата авиа и железнодорожных билетов, трансфера за три поездки в Сочи (2014, 2015, 2016 гг.)-123 201,00 руб.

- оплата проезда на автобусах в Сочи от адреса арендуемой квартиры до лечебного комплекса «Мацеста» за 2014,2015,2016, оплата услуг такси - 16 798 руб.

- оплата лечения на «Мацеста» и в Санатории «Голубая горка» - 200 638 руб.

- оплата приобретения хоз.товаров и питания в <адрес> - 31 084,56 руб., включающую также сумму на питание в 2015 году в период лечения в <адрес> 9276,16 руб. (в связи с отсутствием товарных и кассовых чеков на приобретение продуктов питания в 2015 году в период прохождения лечения в <адрес>, просили учесть стоимость потребительской корзины по данным ФГБУ «Специализированный центр учета в агропромышленном комплексе» для <адрес> на 2015 год (на ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 9276,16 руб. из расчета: 4417,22 руб. в месяц на человека, за 21 день - 3 092.05 руб. на человека, на троих = 3 092,05 х 3 = 9276,16 руб.

- оплата аренды квартиры для проживания во время лечения в <адрес> - 56 599,72 руб.

Всего = 526 149,64 руб.

Также истцы просили взыскать расходы на предстоящее лечение.

Потерпевшая Смирнова Б.Е. ввиду запрета врачей на нахождение на улице в дневное время, лишилась возможности отдыха в детском оздоровительном лагере, куда через районную администрацию на лето 2014 года были забронированы путевки; пропустила занятия в общеобразовательной школе, а также занятия и экзамены в школе музыкальной, причиной чего, вкупе с общим психологическим состоянием, стало заметное ухудшение ее успеваемости, отмеченное классным руководителем. Мнение преподавателя было озвучено ранее в судебном заседании по уголовному делу.

Смирнова Б.Е. перестала принимать участие в хоровых выступлениях и конкурсах, не могла выступать на концертах с кларнетом, - ее профильным музыкальным инструментом, - так как ожоги стягивали лицо и губы и причиняли сильную боль. Все это сопровождалось бестактными вопросами окружающих: «Девочка, а что у тебя с лицом!?»

В настоящее время потерпевшая Смирнова Б.Е. из-за болевых ощущений в месте ожога на лице не может полноценно заниматься физкультурой и обучением игре на профильном музыкальном инструменте - кларнете. Ее успеваемость в школе резко снизилась.

Потерпевшая Смирнова Е.К. испытывает сильную боль на лице в месте ожогов во время работы на приусадебном участке. По этой же причине не может посещать занятия по йоге, которой отдала несколько лет. Работа в банке требует маскировки ожогов во избежание травмирующего воздействия их внешнего вида на работников кредитно-финансового учреждения. Ожоги, полученные потерпевшими Смирновой Е.К и Смирновой Б.Е., носят неизгладимый характер. Данный факт установлен экспертом, проводившим судебно-медицинскую экспертизу (Заключение эксперта <данные изъяты>). Приговором Советского районного суда Г.Н.Новгорода от 30 мая 2017 года травмы, полученные потерпевшей Смирновой Е.К., признаны обезображивающими.

В процессе рубцевания ткани в месте ожога у Смирновой Е.К. наблюдалась «...ВСД (вегето-сосудистая дистония) с астеническим синдромом правого лицевого нерва...», «... трофическая язва.. .в лобно-височной области справа...», а также «...сопутствующие патологии нетравматического происхождения...» в виде «...Кисты правого яичника. Полип цервикального канала», что привело к необходимости проведения в июле 2015 года внутриполостной хирургической операции, а также «...Двустороннего подошвенного фасцита...», ставшего серьезным препятствием к нормальному передвижению потерпевшей в течение почти полутора лет.

Потерпевший Смирнов Е.В. лишился престижного места работы в фирме с серьезной репутацией, что сказалось на его профессиональном имидже и перспективах дальнейшего трудоустройства. Кроме того, у него имел место гипертонический криз на фоне стрессовых ситуаций, связанных с состоянием здоровья его жены и дочери (Заключение эксперта №-Д).

Истцы полагают, что им нанесен серьезный ущерб здоровью и психоэмоциональному состоянию каждого из потерпевших, утрачен внешний облик красивой девочки и красивой молодой женщины. Последствия сильного стресса не устранены, по этой причине у потерпевших появились патологии как травматического, так и нетравматического происхождения. Необходимость дорогостоящих операций в будущем вызывает состояние угнетенности.

Потерпевшие полностью испытали и страдание неопределенностью, когда рассмотрение компетентными органами действий виновного лица, вводившего в заблуждение и запутывавшего следствие, превратилось в долгую криминальную одиссею, ставшую для потерпевших сильнейшим психологическим прессингом и важным компонентом нанесенной им психологической травмы. Просили учесть при принятии решения о сумме компенсации потерпевшим совокупно как поведение подсудимого после авиационного происшествия и в ходе следствия, негативно воздействовавшее на потерпевших и препятствовавшее их успешному исцелению, так и длительную неопределенность в справедливом исходе дела, тяжело травмировавшую потерпевших и являющуюся дополнительных фактом их страдания.

В течение последних трех лет потерпевшие вынуждены проходить длительное финансово-затратное лечение в Сочи, несмотря на то, что отсутствие помощи со стороны подсудимого является серьезным и, по сути, главным препятствием для его проведения, поскольку, как было озвучено бывшим лечащим врачом потерпевших Ларионовой К.Д. в процессе судебного заседания, эффективное устранение последствий ожогов возможно на бальнеологическом курорте «Мацеста» лишь при его посещении не реже, чем раз в шесть месяцев.

Вынужденная необходимость раскрытия врачебной <данные изъяты> о состоянии своего здоровья перед экспертами тяжело травмировала потерпевших. В совокупности с финансовыми проблемами и вынужденной многомесячной полуизоляцией от социума, вследствие соблюдения предписания врачей не выходить на улицу в дневное время, а также пугающего окружающих своего внешнего вида, потерпевшие, как отмечает эксперт Грибова Л.Р в своих выводах, испытали на протяжении длительного периода негативные последствия затяжного характера, такие как снижение работоспособности, угнетенность, чувство тревоги и страха, потерю веры в свои возможности, ощущение беспомощности перед лицом жизненных трудностей, чувство бесперспективности, резкое снижение самооценки (Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№). Данный эксперт отметила также, что на потерпевшую Смирнову Е.К. со стороны подсудимого оказывалось психологическое воздействие. Другим же экспертом - Рябовой Н.Б. - в Заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ отмечается: «Таким образом, в тексте переписки (электронной) не имеется окончательной установленной Москаленко Д.С. суммы денег, которую он желает/намерен оплатить Смирновым... . Так, в сообщениях Москаленко Д.С. не имеется информации о каких-либо суммах денег, в том числе конкретно обозначенных им, в отношении которых он выражает побуждение к адресатам (потерпевшим) с целью принятия их ими. Он сообщает о своей позиции в отношении составляющих суммы и готовности в числе них оплатить адресатам (потерпевшим) «моральный вред» - конкретную цифру в «500 тыс.руб». При этом не имеется побуждений с его стороны к адресатам (потерпевшим) к принятию ими данной суммы... .Москаленко Д.С. сообщает о своем нежелании сотрудничать со Смирновыми в случае, если они собираются участвовать в возбуждении уголовного дела. Он сообщает о своей точке зрения в отношении того, как будут развиваться события в случае, если они изберут данный путь. Он указывает на свое равнодушное отношение к условному сроку, который будет назначен для него в качестве наказания, выражает сомнение в том, что ему дадут «реальный срок», то есть, что он будет подвергнут тюремному заключению: «реального срока мне вряд ли будет назначено. На условный мне наплевать»... . Он характеризует выплату им денег как бессмысленную вследствие неопределенности с уголовным делом: « в ожидании уголовного дела обещать и выплачивать вам деньги большого смысла нет».

Истцы полагают, что Москаленко Д.С. целенаправленно и умышленно подвергал потерпевших моральным и физическим страданиям с целью невыплаты им компенсации причиненного ущерба и инициирования их отказа от обращения в правоохранительные органы с целью возбуждения уголовного дела по факту действий подсудимого ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцы просили взыскать с Москаленко Д.С. расходы будущих периодов, связанные с лечением потерпевших, (согласно пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 и статье 1085 ГК РФ), поскольку потерпевшие, нуждающиеся в периодической врачебной помощи и лечении, из-за действий подсудимого фактически были лишены возможности получить такую помощь и лечение качественно и своевременно.

Кроме того, согласно договорам на оказание платных медицинских (косметологических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными Смирновой Е.К. и ООО «Эстетическая медицина», и Смирновым Е.В. в интересах Смирновой Б.Е. и ООО «Эстетическая медицина», выдана справка о предварительной стоимости курса лечения для Смирновой Е.К. и Смирновой Б.Е., который составляет на ДД.ММ.ГГГГ - 643 650 руб.

В отношении лечения атрофических посттравматических (термического генеза) рубцов Смирнову Е.В. стоимость медицинских услуг составляет 173 720 руб. (справка ООО «Клиника эстетической медицины «Априори» № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, стоимость расходов на лечение потерпевших в 2017 году составит 130 000 + 643 650 +173 720 = 947 370 руб.

Сумму морального ущерба, исходя из норм воздушного права и фактических обстоятельств дела, потерпевшие оценивают в 3 млн. рублей (потерпевшая Смирнова Г..К.), 2 млн. рублей (потерпевшая Смирнова Б.Е.), 3 млн. рублей (потерпевший Смирнов Е.В.), а всего 8 млн. рублей.

Также истцы просили суд при принятии решения о размере удовлетворения требований потерпевших как потребителей некачественной услуги, представлявшей угрозу для их жизни и здоровья, применить нормы п.6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей», регламентирующей при несоблюдении добровольности удовлетворения требований потребителя исполнителем услуги взыскание с последнего «... штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Также истцы просили при принятии решения о размере удовлетворения требований потерпевших (истцов) применить нормы ст.208 ГПК РФ об индексации понесенных Смирновыми расходов.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 151, 1064 ГК РФ, истцы просили суд: взыскать с Москаленко Дмитрия Сергеевича в пользу Смирнова Евгения Валерьевича, Смирновой Елены Константиновны, Смирновой Важены Евгеньевны 11 292 802, 74 рублей, включая возмещение морального вреда и компенсацию причиненного материального ущерба, понесенных убытков.

При рассмотрении уголовного дела истцами-потерпевшими был подан гражданский иск о взыскании с ответчика морального и материального ущерба.

Приговор в части гражданского иска отменен, и дело в данной части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в одно производство объединены гражданские дела: № по иску Смирновой Елены Константиновны, Смирнова Евгения Валерьевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Смирновой Бажены Евгеньевны к Москаленко Дмитрию Сергеевичу о возмещении ущерба от преступления, и № по иску Смирновой Елены Константиновны, Смирнова Евгения Валерьевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Смирновой Бажены Евгеньевны к Москаленко Дмитрию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В порядке ст. 39 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ истцы просили:

1. Взыскать с ответчика в пользу истцов имущественный вред в сумме 2 051 902,75 руб., моральный вред в пользу Смирновой Е.К. и Смирнову Е.В. по 3 000 000 руб. каждому, Смирновой Б.Е. – 2 000 000 руб.

2. Взыскать с ответчика в пользу Смирнова Е.В. утраченные доходы в размере недополученной заработной платы в размере 1 053 500 руб.

3. Взыскать с ответчика в пользу Смирновой Е.К. утраченные доходы в размере недополученной заработной платы в размере 137 705,88 руб.

4. Взыскать с ответчика в пользу солидарных истцов судебные расходы в размере 209 335,22 руб.

5. На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за нарушение прав потребителей, получивших услугу, не отвечающую требованиям безопасности, причинившую вред здоровью истцов в размере 50% от взысканной по итогам рассмотрения настоящего иска суммы причиненного имущественного вреда.

В порядке ст. 39 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ истцы указали, что согласно справке ООО «МешкоДелоФФ» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ размер оклада Смирнова Е.В. составил 50 000 руб. Период нетрудоспособности в связи с прохождением лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 8,5 месяцев. Сумма утраченного заработка за период нахождения на лечении: 50 000 руб. х 8,5 мес. = 425 000 руб.

Сумма утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средней величины обычного размера вознаграждения работника по должности «начальник службы безопасности» (37 тыс.руб.) составила 592 000 руб.

Всего сумма утраченного заработка Смирнова Е.В. составила 592 000 руб. + 425 000 =1 017 000 руб.

Всего общая сумма утраченного заработка потерпевших составила - 1154705,88 руб.

Также истцы указали, что заемные денежные средства были привлечены ввиду недостаточности денежных средств для жизни, включая питание и приобретение предметов первой необходимости, в 2014 - 2015 гг.

Прилагаемыми справками из Банка ВТБ, кредитным договором, графиком платежей, а также справками о доходах Смирновой Е.К. подтверждается уровень дохода семьи Смирновых период с мая 2014 по декабрь 2015 г., который составлял менее прожиточного минимума.

Общий заработок Смирновой Е.К. за 2014 год составил 338 957,22 руб., за минусом НДФЛ 96869,22 руб.

Платежи по ипотеке составили за период с мая по декабрь включительно: 115 861,2 руб. 100230,4 руб. – проценты по кредиту, 15630,8 руб. -ОД), ранее до мая уплаченные средства по ОД -57 045,99руб.

За минусом платежей по кредиту в течение 8 месяцев семья выживала на 3 962,03 руб., что составило в месяц 15 495,25 руб. В расчете на одного члена семьи - 5165,08 руб.

Общий заработок Смирновой Е.К. за 2015 год составил 487 962,54 руб., за минусом НДФЛ 425801,54 руб.

Платежи по ипотеке за 2015 год составили 173791,99руб. (147 041,84 руб.- проценты по кредиту, 1750,15 руб. - ОД).

За минусом платежей по кредиту доход Смирновых составил 252009,55 руб., что составляет 21000 руб. в месяц. В расчете на одного члена семьи - 7 тыс. руб.

С учетом произведенных расходов на оплату лечения, и прочих расходов, включая оплату адвоката, в целях выживания в сложившейся ситуации истцы были вынуждены взять денег в долг.

В данный момент потерпевшие имеют совокупную задолженность по всем видам коммунальных платежей порядка 111 000 рублей, и сумма эта растет с каждым днем, являясь прямым следствием перенаправления скудных финансовых средств терпевших на чрезвычайно затратные поездку (туда и обратно), проживание и лечение в Сочи. Коммунальные службы обращаются за взысканием задолженности к мировому судье, грозят отключениями услуг и приводят эти угрозы в исполнение. Потерпевшие по уголовному делу (гражданские истцы) вынуждены постоянно обращаться в суд заявлениями об отмене данных судебных актов ввиду отсутствия возможности их исполнить, что также причиняет нравственные страдания истцам.

Истцы взяли в долг у коммунальных служб почти 111 000 руб., на сумму задолженности исчисляются проценты в связи с неуплатой. Истцы просят рассматривать данные расходы как долг по договору возмездного займа для оплаты расходов на лечение и сопутствующих расходов. Общая сумма заемных средств составила 411 439,26 руб.

Также истцы просили возместить судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела:

- расходы на оплату получения выписок из ЕГРН в отношении арендованных квартир – 900 руб.

- расходы на оплату получения выписки из амбулаторной карты ООО «ММЦ «Волготрансгаз» - 250 руб.

- оплата канцтоваров (приобретение бумаги) - 234 руб.

Всего: 1384 руб.

Кроме того, истцы просили возместить расходы на приобретение лекарств, лечение в Санатории «Голубая горка и на «Мацесте», а также связанные с пребыванием и лечением в ННИНТО (питание, товары, сотовая связь), проживанием в <адрес>:

- оплата питания, хозтоваров, сотовой связи, связанных с пребыванием и лечением в ННИТО- 9425,49 руб.

- оплата необходимых товаров для защиты от солнечных лучей (широкополые шляпы - 2. кепка, шатер уличный), одной пары обуви (мужские шлепанцы, приобретение которых было вызвано распуханием больных суставов ног), приобретение хоз.товаров перед поездкой в санаторий в 2014 году - 22 653,50 руб.

- оплата лекарств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 65 749,37 руб.

- оплата авиа и железнодорожных билетов, трансфера за поездки в Сочи (2014, 2015, 2016, 2017 гг.) - 164 601,00 руб.

- оплата проезда на автобусах в Сочи от адреса арендуемой квартиры до лечебного комплекса Мацесты за 2014,2015,2016, 2017 оплата услуг такси - 24 685 руб.

- оплата лечения на Мацесте и в Санатории «Голубая горка» - 222 038 руб.

- оплата приобретения хоз.товаров - 5 549,40 руб. и питания в <адрес> (поездки 2015, 2016, 2017 годы) - 60 069,60 руб.

Расчет расходов на питание выполнен, исходя из величины прожиточного минимума, устанавливаемого органом местного самоуправления Краснодарского рая на соответствующий период времени.

Кроме того, оплата питания во время поездки с трансфером через <адрес> (ж/д вокзал) - 817 руб.

- оплата аренды квартиры для проживания во время лечения в <адрес> - 84 508,13 руб. Всего - 662 073,49 руб.

Также истцы просили возместить произведенные расходы на лечение в 2018 году:

- оплата консультативного приема в ННИИТО у врача челюстно-лицевого хирурга консультация Смирновой Е.К., Смирновой Б.Е.) – 1 980 руб.

- оплата приобретения лекарств, назначенных неврологом истцу Смирновой Е.К. в сумме 1 248,20 руб. (после судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Е.К. вынуждена была обратиться неврологу ввиду перенесенного стресса, ввиду чего была назначена реабилитационная терапия).

- оплата приобретения лекарств, назначенных терапевтом Смирнову Е.В. в сумме -1 024,30 руб. (после судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Е.В. вынужден был обратиться к терапевту ввиду гипертонического криза, а также записаться на прием к неврологу на 26 апреля), а всего 4 262,50 руб.

Истцы указываю, что в текущем 2018-м году им предстоит продолжение лечения ожоговых рубцов бальнеологическом курорте «Мацеста» в <адрес>, что составит не менее 130 000 рублей (без индексации), включая оплату билетов на проезд, оплату лечения и проживания (включая питание и оплату аренды жилья).

Потерпевшими получено в 2017-м году лечение ожоговых рубцов на бальнеологическом курорте «Мацеста» в <адрес>, что составило 123 000 рублей (без индексации), включая оплату билетов на проезд, оплату лечения и проживания (включая питание и оплату аренды жилья).

Помимо указанного Смирновой Е.К. и Смирновой Б.Е. рекомендовано пройти консультацию и лечение в клинике «Андромеда».

Предварительная стоимость расходов на лечение в 2018 году составит 130 000 + 643 650 73 720 = 947 370 руб.

Общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с Москаленко Д.С. составляет 11 214 235,13 руб.

Истцы просили суд:

1) Взыскать с ответчика Москаленко Д.С. в пользу солидарных истцов Смирнова Е.В., Смирновой Е.К., Смирновой Б.Е.: имущественный вред в сумме 2 058 145,25 руб., а также моральный вред в суммах: Смирновой Е.К. и Смирнову Е.В. - по 3 000 000 каждому, и несовершеннолетней Смирновой Б.Е. - 2 000 000 рублей:

2) Взыскать с ответчика Москаленко Д.С. в пользу Смирнова Е.В. утраченные доходы в размере недополученной заработной платы в размере 1 017 000 рублей;

3) Взыскать с ответчика Москаленко Д.С. в пользу Смирновой Е.К. утраченные доходы в размере недополученной заработной платы в размере 137 705,88 руб.;

4) Взыскать с ответчика Москаленко Д.С. в пользу солидарных истцов: Смирнова Е.В., Смирновой Е.К., Смирновой Б.Е.: судебные расходы по гражданскому иску в сумме 1 384 руб.

5) На основании ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ№ взыскать с ответчика Москаленко Д.С. в пользу солидарных истцов Смирнова Е.В., Смирновой Е.К., Смирновой Б.Е. штраф за нарушение прав потребителей, получивших услугу, не отвечающую требованиям безопасности и причинившую вред здоровью истцов, в размере 50 процентов от взысканной по итогам рассмотрения настоящего иска суммы причиненного имущественного вреда.

Также истцы представили дополнительные пояснения в письменном виде в обоснование своей позиции по делу, из которых следует, что по уголовному делу была назначена лингво-психологическая экспертиза, которой эксперт пришел к выводу, что в ходе переписки со Смирновой Е.К. ответчик оказывает на неё психологическое воздействие, т.е. ведёт себя так, как и положено вести себя преступнику, уверенному в собственной безнаказанности.

Даже при осознании простого и явного факта, что ответчик виновен хотя бы потому, что управлял средством повышенной опасности, тем не менее, в одном из своих ходатайств на имя следователя беспокоится лишь о минимизации суммы компенсации потерпевшим.

До авиационного происшествия у истцов было вполне устойчивое финансовое положение, позволившее им в марте 2014 года внести досрочно в погашение основного долга по ипотеке 200 000 рублей. Однако спустя всего лишь два месяца, в мае 2014г., семья Смирновых была вынуждена существовать на 15 000 в месяц. Истцы оказались под угрозой невнесения взносов по ипотечному кредиту с перспективой продажи их жилья банком. При этом они были вынуждены проходить чрезвычайно затратное лечение и участвовать в следственных мероприятиях.

Ответчик не воспользовался ни одним из представленных ему шансов заглаживания вины перед потерпевшими в тот период, когда они особенно нуждались в любой помощи. В связи с чем истцы не понимают, почему они должны поддаваться давлению преступника на заключение мирового соглашения в ходе рассмотрения гражданского дела после вступления в законную силу приговора суда.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 23 мая 2018 года постановлено: Исковые требования Смирновой Елены Константиновны, Смирнова Евгения Валерьевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Смирновой Бажены Евгеньевны к Москаленко Дмитрию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Москаленко Дмитрия Сергеевича в пользу Смирновой Елены Константиновны, Смирнова Евгения Валерьевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Смирновой Бажены Евгеньевны, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением – 283 525,87 руб.

Взыскать с Москаленко Дмитрия Сергеевича в пользу Смирновой Елены Константиновны утраченный заработок в размере 137 705,88 руб.

Взыскать с Москаленко Дмитрия Сергеевича в пользу Смирновой Елены Константиновны компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Взыскать с Москаленко Дмитрия Сергеевича в пользу Смирнова Евгения Валерьевича компенсацию морального вреда 300 000 руб.

Взыскать с Москаленко Дмитрия Сергеевича в пользу Смирновой Бажены Евгеньевны, в лице его законного представителя Смирнова Евгения Валерьевича, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Смирновой Елены Константиновны, Смирнова Евгения Валерьевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Смирновой Бажены Евгеньевны к Москаленко Дмитрию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – отказать.

В удовлетворении требования Смирнова Евгения Валерьевича к Москаленко Дмитрию Сергеевичу о взыскании утраченного заработка – отказать.

Взыскать с Москаленко Дмитрия Сергеевича в пользу Смирновой Елены Константиновны судебные расходы в размере 68,48 руб.

Взыскать с Москаленко Дмитрия Сергеевича в пользу Смирнова Евгения Валерьевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Смирновой Бажены Евгеньевны, судебные расходы в размере 19,95 руб.

Взыскать с Москаленко Дмитрия Сергеевича в доход государства государственную пошлину в размере 7 712,34 руб.

В апелляционной жалобе Смирновой Елены Константиновны, Смирнова Евгения Валерьевича (с учетом дополнений к ней), действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Смирновой Бажены Евгеньевны, поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Заявители указывают, что судом первой инстанции не оценен вред здоровью истца Смирнова Е.В., расходы на санаторно-курортное лечение истцов на 2014-2017 годы подтверждены и подлежали взысканию. Также указано, что Смирнову Е.В. необоснованно отказано во взыскании утраченного заработка, так как истец в период с января 2015 года по май 2016 года должен был принимать участие в следственных действиях, в связи с чем поиски работы не давали результата, никому не нужен был работник с такими проблемами. Кроме этого, событие 03 мая 2014 года в приговоре суда именуется как «авиационное происшествие», поэтому к осуществлению полета применяются авиационные правила, поэтому вред, причиненный вещам истцов подлежал возмещению. Также, судом первой инстанции незаконно отказано во взыскании штрафа. Компенсация морального вреда является заниженной

В апелляционной жалобе и Москаленко Дмитрия Сергеевича поставлен вопрос об изменении решения суда в части взыскания расходов на санаторно-курортное лечение и размера морального вреда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Заявитель указывает, что санаторно-курортное лечение было рекомендовано не лечащим врачом, а на консультативном приеме врачом травматологом. Согласно копии выписки из истории болезни Смирновой Е.К. и Смирновой Бажены, сделанные лечащими врачами, нуждаемость истцов в санаторно-курортном лечении не рекомендована, данных о невозможности получения данного лечения на бесплатной основе не имеется. Кроме этого, в материалах дела не представлено данных, что данное лечение рекомендовано получить именно в г.Сочи на курорте Мацеста, в связи с указанным судом первой инстанции необоснованно взысканы все расходы, связанные с проездом к данному месту лечения. Также заявитель указывает, что моральный вред, взысканный в пользу истцов, явно завышен, одинаковая сумма в размере 300000 руб. взыскана истцам неправильно, так как все они получили разный вред здоровью.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Москаленко Д.С. истцы Смирновы Е.К. и Е.В. указывают на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части им обжалованной, просят его жалобу оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истцы Смирновы Е.К. и Е.В. поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме, против удовлетворения жалобы Москаленко Д.С. возражали.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Москаленко Д.С. поддержала доводы апелляционной жалобы своего доверителя, просили решение изменить по доводам жалобы, против удовлетворения жалобы истцов Смирновых Е.К. и Е.В. возражала.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11).

В соответствии с п. 27 вышеуказанного постановления - согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья; б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу ст. 1085 ГК РФ – 1. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

2. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

3. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Согласно ст. 1086 ГК РФ – 1. Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

2. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

3. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

4. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

5. Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

На основании ст. 1087 ГК РФ – 1. В случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Клуб «Пятый Океан», в лице директора Москаленко Д.С. с одной стороны и Смирновым Е.В., Смирновой Е.К., несовершеннолетней Смирновой Б.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице ее матери Смирновой Е.К. с другой стороны, заключены три договора оказания услуги по организации и проведению свободного ознакомительного полета на тепловом аэростате. В счет оплаты по данным договорам Смирновым Е.В. передан, а ООО «Клуб «Пятый Океан» в лице директора Москаленко Д.С. принят указанный сертификат.

В тот же день в период времени с 17:10 ч. до 18:30 ч. на участке местности, расположенном по адресу: ФИО6<адрес>, 550 метров юго-западнее <адрес>, Москаленко Д.С., оказывая услуги во исполнение заключенных договоров, собрал и подготовил к полету принадлежащий ему на праве собственности тепловой аэростат серии АТ104 модель 80ТА «Классика», серийный №, государственный и регистрационный знаки RA-1360G.

При разрешении исковых требований, суд первой инстанции с учетом положений п. 4 ст. 61 ГПК РФ исходил из того, что согласно приговору Советского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу в отношении Москаленко Дмитрия Сергеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, Москаленко Дмитрий Сергеевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, при следующих обстоятельствах: Смирнов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ приобрел в подарок сертификат на услугу (свободный ознакомительный полет на воздушном шаре) стоимостью 17 000 руб.

При этом Москаленко Д.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая исполнить обязательства по оказанию услуг с упрощением процесса выполнения полета, без соблюдения всех требований безопасности, подключил к тепловой установке аэростата ранее установленный им в гондоле самодельный газовый коллектор без защиты от несанкционированного воздействия со стороны лиц, находящихся в гондоле, не предусмотренный конструкцией тепловой установки.

Тем самым Москаленко Д.С. при оказании услуг Смирнову Е.В., Смирновой Е.К. и Смирновой Б.Е. создал реальную опасность для их жизни и здоровья. При этом Москаленко Д.С. осознавал общественную опасность своих действий, поскольку обладал специальными знаниями и опытом полетов на тепловом аэростате.

03.05.2014 г. около 18:31 ч. Москаленко Д.С., реализуя свой преступный умысел, направленный на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, заведомо зная о ненадлежащем качестве и опасности предоставляемых услуг, выполняя функции пилота аэростата, произвел взлет на аэростате с указанного участка местности с тремя пассажирами в гондоле – Смирновым Е.В., Смирновой Е.К. и Смирновой Б.Е. В связи с самостоятельным внесением изменений в типовую конструкцию теплового аэростата и не представлением изменений в сертификационный орган в соответствии с п.17 ФАП-132, пилот теплового аэростата Москаленко Д.С. не мог выполнять полеты.

При этом Смирнов Е.В., Смирнова Е.К. и Смирнова Б.Е. были введены Москаленко Д.С. в заблуждение относительно безопасности предоставляемой им услуги.

ДД.ММ.ГГГГ около 19:45 ч. на расстоянии около 287 метров в юго-западном направлении от д.<адрес>ФИО6<адрес> (координаты 56°40’03,3’’ северной широты, 43°10’28,3’’ восточной долготы) при выполнении посадки аэростата пилот Москаленко Д.С., продолжая действовать умышленно, из корыстных побуждений, желая исполнить обязательства по оказанию услуг с упрощением процесса выполнения полета, без соблюдения всех требований безопасности, до момента касания гондолой земли не закрыл вентиль (клапан) дежурной горелки.

При выполнении посадки произошло касание гондолы аэростата земной поверхности с последующим ее опрокидыванием и волочением. При этом в результате нарушения герметичности топливного тракта аэростата и горения огня в дежурной горелке произошло воспламенение газа и возникновение пожара в гондоле.

Своими виновными действиями Москаленко Д.С. причинил телесные повреждения истцам:

Смирновой Е.К. – термических ожогов I-III А степени лица, нижней трети правой голени, на общей площади до 4% от поверхности тела. Как следствие заживления имевшихся ожоговых ран, у Смирновой Е.К. имеются рубцы на лице размерами 18х7-10 см и 12,5х4 см, которые не вызывают нарушения мимики, не приводят к деформации лица, однако не исчезнут с течением времени под влиянием нехирургических методов (медикаментозного, физиотерапевтического и других видов нехирургического лечения). Учитывая вышеизложенное, повреждения на лице Смирновой Е.К. следует считать неизгладимыми.

Смирновой Б.Е. – термических ожогов II-III А степени лица, правого предплечья на общей площади 2% от поверхности тела. Как следствие заживления термического ожога, у Смирновой Б.Е. имеется рубец на лице размером 5,5х1,8 см, который не вызывает нарушения мимики, не приводит к деформации лица, однако не исчезнет с течением времени под влиянием нехирургических методов (медикаментозного, физиотерапевтического и других видов) лечения. Учитывая вышеизложенное, повреждение на лице Смирновой Б.Е. следует считать неизгладимым.

Смирнову Е.В. – термического ожога I-II степени левой щечной области, термического ожога I-II-IIIА степени области голеностопных суставов и голеней, зажившего частично с образованием рубцов, частично – путем эпителизации. Эти повреждения в своей совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Повреждения на лице Смирнова Е.В. следует считать изгладимыми.

Повреждения, полученные Смирновой Е.К. привели к неизгладимому обезображиванию ее лица, причинив тяжкий вред здоровью по признаку неизгладимого обезображивания лица.

Согласно заключения эксперта №-ДОП от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза), согласно которому у несовершеннолетней Смирновой Б.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись: термические ожоги II-III А степени лица, правого предплечья на общей площади 2% от поверхности тела. Эти повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н), возникли от действия термического фактора (высокой температуры), вероятность возникновения, учитывая факт травмы, объективные клинические данные, морфологические особенности, ДД.ММ.ГГГГ в результате воздействия пламени при указанных в постановлении обстоятельствах не исключается. Как следствие заживления термического ожога, у Смирновой Б.Е. имеется рубец на лице размером 5,5х1,8 см, который не вызывает нарушение мимики, не приводит к деформации лица, однако не исчезнет с течением времени под влиянием нехирургических методов (медикаментозного, физиотерапевтического и других видов лечения). Учитывая вышеизложенное, повреждение на лице Смирновой Б.Е. следует считать неизгладимыми (согласно п. 6.10 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н).

Истец в момент причинения вреда являлся директором ООО «Клуб «Пятый океан», с которым истцами был заключен договор на оказание услуг, а также непосредственным исполнителем оплаченных услуг – полотом аэростата и собственником источника повышенной опасности - тепловой аэростат серии АТ104 модель 80ТА «Классика», серийный №, государственный и регистрационный знаки RA-1360G.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вина ответчика в причинении истцам вреда здоровью установлена представленными в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «ТИТ» и Москаленко Д.С. был заключен договор № страхования гражданской ответственности владельцев воздушных судов и авиаперевозчиков, в соответствии с которым его предметом является страхование гражданской ответственности Страхователя за причинение вреда третьим лицам и пассажирам. Объектом договора страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством, возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших лиц при эксплуатации теплового аэростата, или осуществлении воздушной перевозки пассажиров на тепловом аэростате. Страховая сумма за причинение вреда пассажирам установлена в размере 400 тыс. руб., но не более 100 000 руб. на одного пассажира. Страховая сумма за причинение вреда третьим лицам установлена 950 000 руб.

Также из материалов дела следует, что ответчик обращался в ООО «СК «ТИТ» с заявлением о возмещении расходов по договору платного оказания медицинских услуг истцам, и ответчику третьим лицом были компенсированы указанные медицинские услуги в размере 86 500 руб., истцы самостоятельно не обращались в ООО «СК «ТИТ» с требованием о выплате страхового возмещения.

На основании ст. 1085, 1086 ГК РФ судом первой инстанции обоснованно признаны подлежащими удовлетворению требования истца Смирновой Е.К. о взыскании с ответчика суммы утраченного заработка в размере 137 705,88 руб. за период временной нетрудоспособности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднего заработка, исчисленного по представленным справкам 2-НДФЛ с места работы истца.

Требования истца Смирнова Е.В. о взыскании с ответчика в его пользу утраченного заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 017 000 руб. судом первой инстанции правомерно отклонены с учетом положений ст. 12, 55, 56 ГПК РФ, так как истцом не представлены сведения по периоду его нетрудоспособности или процента утраты трудоспособности, так как после причинения вреда здоровью истец Смирнов Е.В. на листе нетрудоспособности не находился, в стационар не помещался.

Объяснениями истца Смирнова Е.В. установлено, что он прошел собеседование в ООО «Мешкоделофф» по результатам которого, был принят на работу на должность начальника службы безопасности, с должностным окла<адрес> тыс.рублей, с 05.05.2018г. Истцом было написано заявление о приеме на работу, а так же работодателем издан приказ о приеме на работу. Трудовой договор с истцом не заключался, запись в трудовую книжку о приеме на работу не вносилась, т.к. трудовой договор должен был быть заключен непосредственно после выхода на работу 05.05.2014г.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыходом на работу Смирнова Е.В. на день начала работы, установленный трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор аннулирован, приказ о приеме на работу Смирнова Е.В. отменен, с приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, при этом место нахождения работодателя <адрес>.

Истец в судебном заседании пояснил суду, что с работодателем была договоренность о том, что вакансию оставят на месяц для истца.

В то же время из выписки из медицинской карты амбулаторного больного Смирнова Е.В. следует, что по поводу ожогов истец обращался за медицинской помощью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не представлены доказательства его нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому его требование о взыскании с ответчика утраченного заработка обоснованно отклонены.

Требования истцов о взыскании с ответчика ущерба в связи с повреждением одежды признаны судом подлежащими удовлетворению частично в размере 12 890 руб. (2968+ 5247+ 4675).

Определяя данный размер, суд первой инстанции исходил из заключений эксперта по уголовному делу (т.1 л.д. 229 – 242), которым оценка поврежденному имуществу дана экспертом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, а также с учетом повреждений ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении требований истцов о взыскании с ответчика расходов, связанных с необходимостью возврата привлеченных заемных средств, взыскании задолженности истцов перед коммунальными службами, в общей сумме 411 439,26 руб. правомерно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований.

Требования истцов о взыскании с ответчика расходов на питание и хозяйственные товары обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия доказательств нуждаемости истцов в дополнительном питании и отсутствия правовых оснований к этому.

При разрешении требований истцов о взыскании расходов на лекарственные медицинские препараты суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцам были установлены следующие диагнозы после полученных травм ДД.ММ.ГГГГ: Смирновой Б.Е. – термические ожоги нескольких областей тела с указанием на не более чем вторую степень ожогов Ожог пламени 2 степени лица, правой верхней конечности на площади 2% поверхности тела (т.2 л.д. 149).

Смирновой Е.К. – термические ожоги I-III А степени лица, нижней трети правой голени, на общей площади до 4 % от поверхности тела.

Смирнову Е.В. - термический ожог I-II степени левой щечной области, термический ожог I-II-III А степени области голеностопных суставов и голеней, заживший частично с образованием рубцов, частично – путем эпителизации.

Материалами дела подтверждено, что истцам были назначены следующие препараты для лечения ожогов, и связанных с ними последствий, причиненных в результате неправомерных действий ответчика: дерматикс (ферменкол, контрактубекс, зерадерм), противозудные препараты, фонофорез с лидазой или ферменколом), гидрокортизон (или преднизолон), детский крем, антигистаминные препараты (супрастин, тавегил, ломилан), а также солнцезащитных средств, консультативного приема в ННИИТО у врача челюстно-лицевого хирурга в размере 1 980 руб., головных уборов в размере 2 499 руб.

В связи с указанным, судом первой инстанции расходы на приобретение истцами указанных препаратов правомерно признаны подлежащими удовлетворению в полном объеме с учетом длительности заживления и нуждаемости истцов в данных препаратах, консультации и вещах.

В удовлетворении исковых требований о компенсации расходов на приобретение шатра уличного, расходов по сотовой связи, обоснованно отказано по причине отсутствия правовых оснований и достаточности головных уборов и солнцезащитных средств для соблюдения режима инсоляции, рекомендованного истцам.

При разрешении исковых требований в части возмещения расходов на санаторно-курортное лечение, проживание, проезд, суд первой инстанции правомерно признал их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Смирновой Е.К. врачом травматологом-ортопедом ФГБУ «ННИИТО» было рекомендовано санаторно-курортное лечение (Сочи, Мацеста) в связи с наличием стягивающих рубцов лица, правой голени п/ожога. Смирновой Б.Е. также было рекомендовано тем же врачом санаторно-курортное лечение (Сочи, Мацеста), что следует из письменной консультации травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием стягивающего рубца правой щеки после ожога (л.д. 150-153 т. 2).

Медицинской справкой от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена необходимость санаторно-курортного лечения Смирновой Б.Е в Сочи, Мацеста, в связи с наличием стягивающего рубца правой щеки после ожога.

При наличии указанных медицинских документов, в соответствии со ст.ст. 15, 1085 ГК РФ, а также учитывая обстоятельства настоящего дела, позицию ответчика при рассмотрении дела, который выразил согласие на частичную компенсацию расходы на санаторно-курортное лечение за 2014 г. в части лечения в отношении Смирновой Е.К. и Смирновой Б.Е., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов Смирновой Е.К. и Смирнова Е.В., действующего в интересах несовершеннолетней Смирновой Б.Е., расходы в размере 241 021,03 руб., а именно:

- за 2014 г.: на проезд, санаторно-курортные путевки в санатории «Голубая горка» в размере 107 212 руб. (13 400 руб. + 12 400 руб. + 32 272 руб. + 49 008 руб. + 66 руб. + 66 руб.),

- за 2015 г.: 82 275,33 руб. (проезд авиатранспортом 29 900 руб. (17 320 руб. + 12 670 руб.), проезд автотранспортом до Мацесты и обратно к месту аренды квартиры в размере 3 412 руб., расходы на такси (т.2 л.д. 48) – 933,33 руб., лечение – 17 100 руб. (12 150 руб. + 4 950 руб.), аренда жилья и расходы по коммунальным услугам – 30 930 руб. (30 000 руб. (аренда квартиры предоставлена в не зависимости от количества проживающих) + 930 руб.- из расчета на 2-х истцов, в связи с проживанием и пользованием коммунальными услугами Смирновым Е.В.).

При этом суд исходил из необходимости пребывания истцов Смирновой Е.К. и Смирновой Б.Е. в период получения лечения в <адрес> (Мацеста).

- за 2016 г. по истцу Смирновой Б.Е. и расходы (убытки) законного представителя по сопровождению несовершеннолетнего ребенка - 51 533,70 руб.: (Проезд до <адрес> – 22 998 руб. (21700 руб. + 649 руб. + 649 руб.), Проезд автобусами до места лечения (Мацеста) и такси – 3 533 руб. (2 153 руб. + 1380 руб.), Лечение Смирновой Б.Е. – 8 500 руб., Расходы по аренде квартиры и коммунальным платежам – 16 502,70 руб. (15 400 руб. + 1 102,70 руб.)).

При этом судом первой инстанции правильно учтены условия договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что стоимость аренды составляет 22 000 руб. в месяц, а Смирновы проживали в квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, расходы подлежат возмещению пропорционально времени проживания.

Требования истцов относительно возмещения расходов по лечению, проезду, проживанию, по иным периодам, а также в отношении Смирнова Е.В. правомерно признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку не представлены доказательства нуждаемости в санаторно-курортном лечении Смирнова Е.В. после полученных травм, Смирновой Е.К. в 2016, 2017 г., Смирновой Б.Е. в 2017 г.

При разрешении исковых требований о применении положений ст. 208 ГПК РФ суд первой инстанции исходил из того, что индексация денежных сумм до взыскания на основании решения суда не предусмотрена.

При разрешении исковых требований в части взыскания морального вреда, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 150, 151, п.1 ст. 1064, ст. 1079, п.1 ст. 1101 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года № 1, суд первой инстанции принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика в причинении истцам вреда здоровью, установленную приговором суда, тяжесть полученных истцами травм, характер физических и нравственных страданий каждого истца, в том числе и несовершеннолетнего ребенка Смирновой Б.Е., частичное признание ответчиком требований истцов и его поведение после причинения вред и в период рассмотрения настоящего дела, материальное положение ответчика, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу, что требование истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере: в пользу Смирновой Е.К. - 500 000 руб., Смирнова Е.В. - 300 000 руб., Смирновой Б.Е. – 300 000 руб.

При разрешении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа по ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком причинен вред здоровью в связи с исполнением трудовых обязанностей (директор и исполнитель договоров по организации и проведению свободного ознакомительного полета на тепловом аэростате – пилот аэростата) в ООО «Клуб «Пятый Океан» когда как договоры на оказание услуг по организации и проведению свободного ознакомительного полета на тепловом аэростате были заключены истцами с ООО «Клуб «Пятый Океан», которое является исполнителем услуги, поэтому пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика Москаленко Д.С. штрафа за неудовлетворение требований о возмещении ущерба в добровольном порядке.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

В апелляционной жалобе Смирновой Елены Константиновны, Смирнова Евгения Валерьевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Смирновой Бажены Евгеньевны указано, что судом первой инстанции не оценен вред здоровью истца Смирнова Е.В., расходы на санаторно-курортное лечение истцов на 2014-2017 годы подтверждены и подлежали взысканию, судебной коллегией отклоняются, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства нуждаемости в санаторно-курортном лечении Смирнова Е.В. после полученных травм, Смирновой Е.К. в 2016, 2017 г., Смирновой Б.Е. в 2017 г.

Утверждение заявителей апелляционной жалобы Смирновой Елены Константиновны, Смирнова Евгения Валерьевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Смирновой Бажены Евгеньевны, что Смирнову Е.В. необоснованно отказано во взыскании утраченного заработка, так как истец в период с января 2015 года по май 2016 года должен был принимать участие в следственных действиях, в связи с чем поиски работы не давали результата, никому не нужен был работник с такими проблемами, судебной коллегией отклоняется, так как истцом не представлены сведения по периоду его нетрудоспособности или процента утраты трудоспособности, так как после причинения вреда здоровью истец Смирнов Е.В. на листе нетрудоспособности не находился, в стационар не помещался.

Мнение заявителей апелляционной жалобы Смирновых о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в возмещение стоимости испорченных вещей в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 119 Воздушного Кодекса РФ, судебной коллегией отклоняются как ошибочные, поскольку данная норма регулирует возмещение ущерба в связи с утратой багажа либо груза, когда как исполченные вещи истцов к таковым не относятся.

В апелляционной жалобе Смирновых указано на незаконный отказ во взыскании штрафа, данный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку договоры на оказание услуг по организации и проведению свободного ознакомительного полета на тепловом аэростате были заключены истцами с ООО «Клуб «Пятый Океан», которое является исполнителем услуги.

По мнению заявителей апелляционной жалобы Смирновых Е.В. и Е.К., компенсация морального вреда необоснованно занижена судом первой инстанции. Данный довод судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку при определении размера морального вреда, причиненного истца, суд первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости правильно исходил из фактических обстоятельств, при которых он был причинен, степень вины ответчика в причинении истцам вреда здоровью, установленную приговором суда, тяжесть полученных истцами травм, характер физических и нравственных страданий каждого истца, в том числе и несовершеннолетнего ребенка Смирновой Б.Е., частичное признание ответчиком требований истцов и его поведение после причинения вред и в период рассмотрения настоящего дела, материальное положение ответчика, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Доводы заявителей апелляционных жалобы Смирновых, касающиеся удовлетворения исковых требований о возмещение расходов на приобретение лекарственных средств, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

В остальной части требования истцов о возмещение расходов на приобретение лекарственных средств, удовлетворению не подлежит, поскольку не представлены относимые и допустимые доказательства наличия причинно-следственной связью между иными заболеваниями истцов и причиненным ДД.ММ.ГГГГ вредом здоровью.

Так, из заключения эксперта №-ДОП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выявленные у Смирновой Е.К. при дальнейшем обследовании: киста правого яичника, полип цервикального канала, двусторонний подошвенный фасцит, не имеют отношения к событиям ДД.ММ.ГГГГ

Из заключения эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выявленные у Смирнова Е.В. при дальнейшем обследовании заболевания: деформирующий остеоартроз суствавов стоп, гипертоническая болезнь 2 ст., Начальное проявление недостаточности мозгового кровообращения с астено-невротическим состоянием не имеют отношения к событиям ДД.ММ.ГГГГ

Указанные экспертные заключения сторонами не оспаривались, доказательства, опровергающие данные выводы экспертов не представлены, у суда отсутствуют основания для сомнения в правильности данного заключения, поскольку заключения даны государственным судебно-медицинским экспертом, имеющим стаж работы по специальности судебно-медицинская экспертиза 15 лет, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе Москаленко Д.С. указывает, что санаторно-курортное лечение было рекомендовано не лечащим врачом, а на консультативном приеме врачом травматологом, согласно копии выписки из истории болезни Смирновой Е.К. и Смирновой Бажены, сделанные лечащими врачами, нуждаемость истцов в санаторно-курортном лечении не рекомендована, данных о невозможности получения данного лечения на бесплатной основе не имеется. Кроме этого, в материалах дела не представлено данных, что данное лечение рекомендовано получить именно в г.Сочи на курорте Мацеста, в связи с указанным судом первой инстанции необоснованно взысканы все расходы, связанные с проездом к данному месту лечения.

Данный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку нуждаемость на санаторно-курортное лечение за 2014 г., 2015 г. в части лечения в отношении Смирновой Е.К. и Смирновой Б.Е., в 2015 году в части лечения Смирновой Б.Е. подтверждена медицинскими показаниями для данного вида лечения.

Также заявитель указывает, что моральный вред, взысканный в пользу истцов, явно завышен. Данный доводы судебной коллегией отклоняется, исходя из вышеуказанного.

Далее, требования истцов о взыскании расходов на будущее время правомерно признаны судом первой инстанции заявленными необоснованно, поскольку истцами не представлены доказательства нуждаемости в санаторно-курортном лечении в 2018 г. и на будущее время.

Судом первой инстанции правильно указано, что согласно заключению эксперта ГБУЗ НО НОБСМЭ №-ДОП от ДД.ММ.ГГГГ заживление термического ожога у Смирновой Б.Е. имеется рубец на лице размером 5,5х1,8 см, который не вызывает нарушение мимики, не приводит к деформации лица, однако не исчезнет с течением времени под влиянием нехирургических методов (медикаментозного, физеотерапевтического и других видов) лечения, поэтому данное повреждение на лице Смирновой Б.Е. является неизгладимым (согласно п. 6.10 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н), в соответствии с консультацией травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ Смирновой Б.Е. показано оперативное лечение иссечение рубца, пластика местными тканями.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно указано, что истцам Смирновой Е.К. и Смирновой Б.Е. требуются хирургические вмешательства для восстановления поврежденного здоровья, поэтому совершенно законно данные требования отклонены с указанием на возможность в дальнейшем требовать возмещение затрат на лечение с ответчика.

Утверждение заявителей апелляционной жалобы Смирновых Е.В. и Е.К. о необходимости рассмотрения их апелляционной жалобы по правилам ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией отклоняются ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия обращает внимание заявителей апелляционных жалоб на то обстоятельство, что в целом доводы их апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права и иную оценку доказательств, и не могут служить основанием для изменения решения суда.

Судебная коллегия отмечает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 23 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителей - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи