Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора Государственного предприятия Нижегородской области «Губернское кафе» ФИО8

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 21 мая 2019 года

по делу по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению культуры Нижегородской области «Нижегородская государственная академическая филармония имени ФИО15», министерству культуры Нижегородской области, Управлению делами Правительства и развития кадрового потенциала Нижегородской области, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, государственному предприятию Нижегородской области «Губернское кафе» о взыскании ущерба, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения представителя ГП НО «Губернское кафе» ФИО9, ФИО10, представителя Управления делами Правительства и развития кадрового потенциала Нижегородской области по доверенности ФИО11, ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 изначально обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению культуры Нижегородской области «Нижегородская государственная академическая филармония имени ФИО15», министерству культуры Нижегородской области, Управлению делами Правительства и развития кадрового потенциала Нижегородской области, о взыскании ущерба, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав следующее.

Истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Ford Kuga, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с крыши здания по адресу: <адрес> автомобиль истца был поврежден.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № УМВД России по г. Нижнему Новгороду по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления. В постановлении указано, что каких-либо заграждений, аншлагов, надписей предупреждающих о том, что данная зона является опасной, возможен сход снега с крыши, не имелось.

С целью определения размера ущерба ФИО1 обратился в ООО «ПЭК».

Согласно заключениям специалиста № и № от ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного ущерба автомобилю истца с учетом износа заменяемых узлов и деталей составил 99 800 рублей, утрата товарной стоимости составила в сумме 34 650 рублей.

Истец полагал, что заключения специалистов ООО «ПЭК» является денежной оценкой расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения ущерба.

В адрес ответчиков были направлены претензии, требования которых остались без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость ущерба (убытков) в размере 109 380 рублей, расходы на услуги специалиста в сумме 4 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 970 рублей, расходы на нотариуса в сумме 1 850 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве соответчиков привлечены территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области и Государственное предприятие Нижегородской области «Губернское кафе», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечено министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на основании доверенности ФИО12 заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу иска.

Представитель ГБУ культуры Нижегородской области «Нижегородская государственная академическая филармония имени ФИО15» на основании доверенности ФИО13 исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель министерства культуры Нижегородской области на основании доверенности ФИО14 исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Истец ФИО1, представители ответчиков Управления делами Правительства и развития кадрового потенциала Нижегородской области, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Государственного предприятия Нижегородской области «Губернское кафе», а также представитель третьего лица министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 21 мая 2019 года постановлено: исковые требования ФИО1 к государственному предприятию Нижегородской области «Губернское кафе» о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с государственного предприятия Нижегородской области «Губернское кафе» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 109 380 рублей, расходы по оценке в размере 4 000 рублей, расходы на представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 387 рублей 60 копеек, нотариальные расходы в размере 100 рублей.

Взыскать с государственного предприятия Нижегородской области «Губернское кафе» в пользу ООО «Эксперт Моторс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственному бюджетному учреждению культуры Нижегородской области «Нижегородская государственная академическая филармония имени М.Ростроповича», министерству культуры Нижегородской области, Управлению делами Правительства и развития кадрового потенциала Нижегородской области, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о взыскании ущерба, судебных расходов – отказать.

В апелляционной жалобе ГП НО «Губернское кафе» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указанно, что судом не исследовался вопрос о том, на кого из ответчиков возложена обязанность по содержанию общего имущества здания по адресу: <адрес>, к которому относятся крыши и общедомовое оборудование (в том числе крыша первого этажа и воздуховод (вытяжка)), а также не доказана обоснованность возложения на ГП НО «Губернское кафе» возмещения ущерба причиненного истцу.

Заявитель жалобы считает, что образование снежных масс на пристрое крыши первого этажа произошло при очистке крыши, которую производило ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания Клинлайн».

Апеллятор указывает, что подлежит применению п.2 ст. 1083 ГК РФ, т.к. истцом была провялена грубая неосторожность, выразившиеся в постановке автомобиля не на специально оборудованной на территории <адрес> стоянке для автомобиля, а во дворе здания в неотведенном для парковки месте в непосредственной близости от самого здания, тем самым повергнув своё имущество опасности получения повреждений от падения с крыши снега и льда.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Ford Kuga, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с крыши здания по адресу: <адрес> автомобиль истца был поврежден.

Согласно заключениям специалиста ООО «ПЭК» № и № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ущерба автомобилю истца с учетом износа заменяемых узлов и деталей составил 99 800 рублей, утрата товарной стоимости составила 34 650 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление делами Правительства Нижегородской области с претензией, в которой просил компенсировать причиненный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам государственному бюджетному учреждению культуры Нижегородской области «Нижегородская государственная академическая филармония имени ФИО15», министерству культуры Нижегородской области с претензиями, в которых просил компенсировать причиненный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУ культуры Нижегородской области «Нижегородская государственная академическая филармония имени ФИО15» в ответ на претензию указало на то, что содержанием и эксплуатацией здания занимается Управление делами Правительства Нижегородской области.

ДД.ММ.ГГГГ министерство культуры Нижегородской области в ответ на претензию указало, что территория происшествия не относится к территории подведомственной и подконтрольной ГБУ культуры Нижегородской области «Нижегородская государственная академическая филармония имени ФИО15», а также министерству культуры Нижегородской области, что исключает возможность удовлетворения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ Управление делами Правительства Нижегородской области отказало в возмещении ущерба, указывая на то, что из заявления и представленных документов следует, что падение наледи произошло с крыши северного крыла административного здания. Указанная часть здания Управлением делами не обслуживается, возмещение ущерба не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№, распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№ за ГБУ культуры Нижегородской области «Нижегородская государственная академическая филармония» зарегистрировано право оперативного управления, объект права: нежилое здание, назначение: культуры и искусства, общая площадь <данные изъяты> кв.м., лит. <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>

Распоряжением министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ на праве оперативного управления за Государственным учреждением культуры Нижегородской области «Нижегородская государственная академическая филармония имени ФИО15» закреплено государственное имущество: административное здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, являющееся памятником истории и культуры федерального значения.

Распоряжением министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ на праве оперативного управления за Управлением делами Правительства Нижегородской области закреплено государственное имущество: административное здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, являющееся памятником истории и культуры федерального значения.

Распоряжением министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ из оперативного управления Управления делами Правительства Нижегородской области изъято и закреплено на праве хозяйственного ведения за государственным предприятием Нижегородской области «Губернское кафе» нежилое помещение П2, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в здании, расположенном по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ за Управлением делам Правительства Нижегородской области зарегистрировано право оперативного управления, объект права: помещение, нежилое, общая площадь <данные изъяты>3 кв.м., этаж №, этаж №, этаж №, антресоль №, антресоль №, по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ за ГП НО «Губернское кафе» зарегистрировано право хозяйственного ведения, объект права: нежилое помещение П2, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 1, в здании, расположенном по адресу: <адрес>.Согласно перечню федерального имущества, в безвозмездном пользовании Управления делами Губернатора Нижегородской области на ДД.ММ.ГГГГ находилось: административное здание (южное крыло и центральная часть) – <адрес>.

Из кадастрового паспорта помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что нежилое помещение П1 образовалось в результате раздела нежилого здания «Административный корпус», лит. А, А1-А6 общей площадью <данные изъяты> кв.м. на нежилое помещение П1 общей площадью <данные изъяты> кв.м. и нежилое помещение П2 общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно распоряжению министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 209, 299 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Положением о министерстве государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, на основании обращений Управления делами Правительства Нижегородской области и государственного предприятия Нижегородской области «Губернское кафе»:

Из оперативного управления Управления делами Правительства Нижегородской области изъято и передано в хозяйственное ведение государственному предприятию Нижегородской области «Губернское кафе» государственное имущество:

-нежилое помещение ПЗ, литера А, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

-нежилое помещение П4, литера А, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: г. <адрес>

-нежилое помещение П5, литера А, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ за ГП Нижегородской области «Губернское кафе» зарегистрировано право хозяйственного ведения на указанные нежилые помещения.

Согласно ответу Управления делами Правительства Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды, либо договор оперативного управления нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> между Управлением делами и ГП НО «Нижегородской области» не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением делами Правительства Нижегородской области (балансодержатель) и Министерством культуры Нижегородской области (пользователь) заключен договор № на право безвозмездного пользования нежилыми помещениями в здании, являющимся объектом культурного наследия, в соответствии с которым министерство передало, а пользователь принял по настоящему договору нежилые помещения 1-го этажа литера 2а, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (комнаты №, №, №, № полезной площадью <данные изъяты> кв.м.) в здании, расположенном по адресу: <адрес>, для нужд пользователя.

ДД.ММ.ГГГГ помещения переданы пользователю по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением делами Правительства Нижегородской области и министерством культуры Нижегородской области заключен договор на техническое обслуживание и содержание нежилых помещений, предметом которого является порядок и условия обслуживания и содержания нежилых помещений, переданных пользователю по договору на право безвозмездного пользования нежилыми помещениями.

Согласно ответу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости – здание, расположенное по адресу: <адрес>, в реестре федерального имущества не числится.

В ответе Управления делами Правительства Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ указанно, что Управлением делами Правительства и развития кадрового потенциала Нижегородской области осуществляется уборка крыши и обслуживание части административного здания <адрес> находящейся в оперативном управлении Управления делами. Вытяжка расположена вне зоны обслуживания Управления делами.

Из ответа министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области следует, что Нежилое здание лит.В,В1,В2,ВЗ (объект культуры регионального значения) общей площадью <данные изъяты> кв.м, находится в оперативном управлении Государственного бюджетного учреждения культуры Нижегородской области "Нижегородская государственная академическая филармония им.ФИО15".

Нежилое помещение П1 общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное в здании лит.А,А1,А2,АЗ.А4,А5,Аб (объект культуры регионального значения), находится в оперативном управлении Управление делами Правительства и развития кадрового потенциала Нижегородской области.

Нежилое помещение Г12 общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное в здании лит.А,А1,А2,АЗ,А4,А5,А6 (объект культуры регионального значения), находится в хозяйственном ведении Государственного предприятия Нижегородской области "Губернское кафе".

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУ культуры Нижегородской области (заказчик) и ООО «Компания Клинлайн» (исполнитель) заключен договор №, согласно условиям которого заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание клининговых услуг в соответствии с ГОСТ Р 51870-2002 «Услуги по уборке зданий и сооружений» от 01.07.2002 г. на объекте Заказчика, расположенном по адресу: <адрес>. В перечень работ входит очистка крыши от снега по заявке. Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания Клинлайн» выполнены работы по очистке крыши от снега, выполненные работы приняты заказчиком.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Эксперт Моторс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 75 272 рубля, с учетом износа 74 730 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиненный истцу материальный ущерб подлежит возмещению ответчиком Государственным предприятием Нижегородской области «Губернское кафе», поскольку как следует из представленных в материалы дела доказательств, снежная масса находится на крыше первого этажа, над которой располагается воздуховод (вытяжка), из представленных в материалы дела фотоматериалов следует, что часть вытяжки повреждена, транспортное средство истца располагается в непосредственной близости от указанного места. Из объяснений представителя ответчика следует, что вытяжка идет из кафе, обслуживанием вытяжки на улице кафе не занимается. Доказательств отсутствия снежной массы на вытяжке (воздуховоде), доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба ответчиком ГП НО «Губернское кафе» не представлено.

При этом, суд не усмотрел оснований для возложения обязанности возмещения ущерба на ответчика государственного бюджетного учреждения культуры Нижегородской области «Нижегородская государственная академическая филармония имени ФИО15», поскольку в материалы дела представлены доказательства проведения работ по очистке снега с крыши, находящейся в оперативном пользовании данного ответчика, отсутствие снега на крыше здания подтверждается также представленными в материалы дела фотоматериалами. В материалах дела отсутствуют доказательства нахождения снежных масс на крыше здания.

Также суд не усмотрел оснований для возложения обязанности возмещения ущерба на ответчика Управление делами Правительства Нижегородской области, поскольку из пояснений сторон и представленных в материалы дела доказательств следует, что падение наледи произошло с крыши северного крыла административного здания, согласно кадастровому паспорту помещения, Управлению переданы в оперативное управление южное крыло и центральная часть административного здания.

Вместе с тем судом сделано правомерное суждение, что ответчики министерство культуры Нижегородской области, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области являются ненадлежащими по заявленным истцом требованиям.

Размер ущерба, причиненного истцу, подтвержден допустимым доказательством, ответчиками не оспаривался.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Приведенные доводы жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о том, на кого из ответчиков возложена обязанность по содержанию общего имущества здания по адресу: <адрес>, Кремль, <адрес>, к которому относятся крыши и общедомовое оборудование (в том числе крыша первого этажа и воздуховод (вытяжка)), а также не доказана обоснованность возложения на ГП НО «Губернское кафе» возмещения ущерба причиненного истцу, отклоняются, т.к. указанные обстоятельства являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, которую судебная коллегия признаёт правильной.

Как указывалось выше, положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года № 370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено бесспорных доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии вины ГП НО «Губернское кафе» в причинении ущерба автомобиля истца.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком также представлено не было.

Аргументы жалобы об образовании снежных масс на пристрое крыши первого этажа в результате очистки крыши, которую производило ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания Клинлайн», отклоняются, т.к. какими – либо объективными доказательствами не подтверждены.

Ссылка жалобе на подлежащую применению положения п.2 ст. 1083 ГК РФ, в связи с тем, что истцом была провялена грубая неосторожность, выразившиеся в постановке автомобиля не на специально оборудованную на территории <адрес> стоянку для автомобиля, а во двор здания в неотведенном для парковки месте в непосредственной близости от самого здания, тем самым повергнув своё имущество опасности получения повреждений от падения с крыши снега и льда, не может быть принята во внимание.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ установлено, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В материалах дела не содержится никаких указаний, что на здании расположенного по адресу: <адрес> имелись какие-либо обозначения, предупреждающие о запрете парковки или опасности парковки в связи с возможным сходом снега с крыши.

Место стоянки транспортного средства истца не противоречило Правилам дорожного движения.

Доказательств того, что истец был в состоянии предпринять меры для предотвращения вреда, суду не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора Государственного предприятия Нижегородской области «Губернское кафе» ФИО16 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: