Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сигма-С» в пользу ФИО1 720000 рублей, в возврат государственной пошлины 10400 рублей, а всего 730400 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сигма-С» о взыскании задолженности по договорам аренды. Требования мотивировал тем, что 01.04.2015 заключил с ответчиком договор аренды транспортного средства без экипажа №, по условиям которого передал принадлежащее ему транспортное средство во временное владение и пользование ООО «Сигма-С» на срок с 01.04.2015 по 31.03.2016, дополнительным соглашением срок аренды продлен по 31.03.2017. По условиям указанного договора арендная плата за пользование автомобилем составляет 10000 рублей ежемесячно. Срок аренды автомобиля истек 31.03.2017, обязательства по выплате арендой платы арендатором не исполнены. Задолженность по арендной плате за период с 05.05.2015 по 05.04.2017 составляет 240 000 рублей. 01.04.2015 между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, по условиям которого истец передал ответчику транспортное средство на срок с 01.04.2015 по 31.03.2016, дополнительным соглашением срок аренды продлен до 31.03.2017, арендная плата составляет 10 000 рублей ежемесячно. По истечению срока договора аренды обязательства по внесению арендой платы арендатором не исполнены, задолженность за период с 05.05.2015 по 5.04.2017 составляет 240 000 рублей. 01.07.2015 между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, по условиям которого истец передал в аренду ответчику транспортное средство на срок с 01.07.2015 по 30.06.2017, дополнительным соглашением срок аренды продлен до 30.06.2017. Арендная плата за пользование автомобилем составляет 10 000 рублей ежемесячно. Обязательства по данному договору так же не исполнены ответчиком, задолженность за период с 05.08.2015 по 05.07.2017 составляет 240 000 рублей. Всего по договорам аренды задолженность ответчика перед истцом составляет 720 000 рублей.

Впоследствии истец основание иска изменил, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 4 898 931 рубль, в возврат уплаченной государственной пошлины 32 695 рублей. Требования мотивировал тем, что в ходе судебного разбирательства директором и бухгалтером ООО «Сигма-С» подтвержден факт использования ответчиком техники истца: экскаватора <данные изъяты>, КАМАЗ <данные изъяты>, крана <данные изъяты>, направление указанной техники ответчиком в <адрес>, где последним выполнялись работы по строительству детского сада. Экскаватор и КАМАЗ отправлены северным морским путем с Архангельска транспортной компанией ООО «ЗВС Карго». Согласно накладной дата прибытия данной техники в <адрес> 25.03.2015. Кран отравлен в <адрес> из <адрес> транспортной компанией ТК «Регион» по открытии переправы после схода льда на реке 01.06.2015. Так как ответчик оспаривает договоры аренды в части подписи документов, согласия на безвозмездное пользование вышеуказанной техникой истец ответчику не давал, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование <данные изъяты> в период с 01.04.2015 по 31.03.2017, что составит 2 182 644 рубля, <данные изъяты> за указанный период в размере 1 852 417 рублей 80 копеек, краном <данные изъяты> за период с 01.07.2015 по 30.06.2017 в размере 863 869 рублей 20 копеек, исходя из рыночной стоимости арендной платы, установленной заключением судебной экспертизы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Сигма-С» ФИО2 просит изменить решение, уменьшив размер подлежащей взысканию с ответчика суммы до 626 400 рублей, государственной пошлины до 9 464 рублей, ссылаясь на то, что при установлении размера арендной платы за одну единицу техники в размере 10 000 рублей в месяц, истцу подлежала выплате сумма за минусом подоходного налога в размере 13 %, что стравляет 8 700 рублей, указанный подоходный налог был удержан ответчиком, как налоговым агентом и перечислен в соответствующий бюджет, что подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с требованиями ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, ФИО1 является собственником транспортных средств <данные изъяты>; <данные изъяты>; кран <данные изъяты>

1.04.2015 ФИО1 (арендодатель) заключил с ООО «Сигма-С» (арендатор) договор аренды транспортного средства без экипажа №, по условиям которого обязался передать принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты> во временное владение и пользование ООО «Сигма-С». В соответствии с п. 5.1 договор заключен на срок с 01.04.2015 года по 31.03.2016 года включительно. На основании п. 4.1 договора, акта приема-передачи арендная плата за пользование автомобилем составляет 10 000 рублей в месяц. Согласно п. 4.2 арендатор обязан выплачивать арендную плату за автомобиль ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца, следующего за расчетным. Автомобиль передан истцом арендатору 01.04.2015 по акту приема-передачи арендованного транспортного средства. 31.03.2016 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, которым срок аренды продлен по 31.03.2017 года включительно.

1.04.2015 ФИО1 (арендодатель) заключил с ООО «Сигма-С» (арендатор) договор аренды транспортного средства без экипажа <данные изъяты>, по условиям которого обязался передать принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты> во временное владение и пользование ООО «Сигма-С». В соответствии с п. 5.1 договор заключен на срок с 01.04.2015 года по 31.03.2016 года включительно. На основании п. 4.1 договора, акта приема-передачи арендная плата за пользование автомобилем составляет 10 000 рублей в месяц. Согласно п. 4.2 арендатор обязан выплачивать арендную плату за автомобиль ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца, следующего за расчетным. Автомобиль передан истцом арендатору 01.04.2015 по акту приема-передачи арендованного транспортного средства. 31.03.2016 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, которым срок аренды продлен по 31.03.2017 года включительно.

1.07.2015 ФИО1 (арендодатель) заключил с ООО «Сигма-С» (арендатор) договор аренды транспортного средства без экипажа <данные изъяты>, по условиям которого обязался передать принадлежащее ему транспортное средство кран <данные изъяты> во временное владение и пользование ООО «Сигма-С». В соответствии с п. 5.1 договор заключен на срок с 01.07.2015 года по 30.06.2016 года включительно. На основании п. 4.1 договора, акта приема-передачи арендная плата за пользование автомобилем составляет 10 000 рублей в месяц. Согласно п. 4.2 арендатор обязан выплачивать арендную плату за автомобиль ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца, следующего за расчетным. Автомобиль передан истцом арендатору 01.07.2015 по акту приема-передачи арендованного транспортного средства. 30.06.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, которым срок аренды продлен по 30.06.2017 включительно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст.ст.1,8 420, 421, 309, 606, 614 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, обоснованно исходил из того, что факт заключения договора аренды, с условием оплаты арендной платы в размере 10 000 рублей в месяц за каждую единицу техники, факт передачи транспортных средств в арендатору, факт не полной оплаты арендатором предусмотренных договором арендных платежей за период действия договоров аренды нашел свое подтверждение, в связи с чем, пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Сигма-С» в пользу ФИО1 задолженности по арендным платежам в размере 720 000 рублей.

При этом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно отверг доводы стороны истца о необходимости взыскания платы за пользование ответчиком переданными истцом транспортными средствами в качестве неосновательного обогащения исходя из размера рыночной стоимости аренды транспортных средств, согласно заключению судебной экспертизы, поскольку посчитал установленным факт заключения договоров аренды и согласования сторонами их существенного условия о размере арендных платежей, а также с учетом положений ст.56 ГПК РФ, обоснованно отклонил доводы ответчика об оплате арендных платежей истцу в полном размере. Решение суда в указанной части не обжалуется.

Не оспаривая факта заключения договоров аренды, установленного судом размера арендной платы, а также факта невыплаты истцу арендной платы в установленном судом размере, в апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на не удержание с дохода истца налога на доход физического лица (далее НДФЛ), который тем не менее был перечислен ответчиком в бюджет. В данной связи, заявитель жалобы полагает, что размер задолженности ООО «Сигма-С» перед истцом за вычетом НДФЛ, составляет 626 400 рублей.

Указанные доводы апелляционной жалобы не влекут изменения правильно постановленного решения.

Согласно ст.24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

Пунктом 3 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 настоящего Кодекса, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам (за исключением доходов от долевого участия в организации), в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

На основании п.4 ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

В силу п.6 ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации, дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Принимая во внимание указанные положения норм Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая установленный судом факт не выплаты ответчиком истцу арендной платы и положения пункта 9 статьи 226 НК РФ, согласно которому уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Сигма-С» в соответствии с требованиями норм законодательства РФ уплатило за истца НДФЛ. Кроме того, коллегия отмечает, что из представленных в материалы дела документов однозначно не усматривается перечисление в бюджет налога, в том числе и по доходам истца, полученным им на основании рассматриваемых договоров аренды.

При таких обстоятельствах решение суда законно и обоснованно, нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении дела апелляционной коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Сигма-С» ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: