Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 ноября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая К. «Согласие» на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 03 августа 2016 года, которым постановлено:

«<...>

<...>

<...>».

Заслушав доклад судьи Касацкой Е.В., судебная коллегия

установила:

Кития А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что <...> по адресу: г. Омск, <...> – <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, под управлением Наурзбаева К.А., и автомобиля <...>, под управлением Карпова С.И., принадлежащего на праве собственности Китию А.Г. Виновником происшествия признан Наурзбаев К.А. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не произведена. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Стандарт-Оценка», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, составила <...> Расходы по оплате услуг оценки составили <...> Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <...>, неустойку в размере <...>, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований заявителя в размере <...> % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <...>

Истец Кития А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Кития А.Г. по доверенности Арсланов О.Р. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Платонов А.В. заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо Наурзбаев К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. В удовлетворении исковых требований должно было быть отказано, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца не доказан. В адрес страховщика не поступило извещений о проведении независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, ответчик был лишен возможности произвести осмотр транспортного средства, действия страхователя противоречат нормам действующего законодательства, в связи с чем, в действиях истца усматривается факт злоупотребления правом. Из материалов дела следует, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех документов к ответчику не обращался, поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не представлял. ООО «СК «Согласие» не получало уведомление об осмотре и оценке транспортного средства. В ответе от <...> ООО «СК «Согласие», направленном истцу, подробно изложена процедура согласования времени и места осмотра поврежденного автомобиля, а также указано предоставить в страховую К. недостающие документы. Так как страховщик направил истцу ответ в установленный законом 20-дневный срок, оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется. Кроме того, как видно из фототаблицы экспертного заключения № <...>, транспортное средство использовалось, как маршрутное такси, следовательно, использовалось истцом для осуществления предпринимательской деятельности, основания для взыскания штрафа и морального вреда по указанным основаниям также отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. <...>).

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «СК «Согласие» Боярских А.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Кития А.Г. по доверенности Арсланова О.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение). После вступления в силу договора страхования у страховщика возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, указанные в договоре.

Пункт п. 3 ст. 11 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Кроме того, согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, потерпевший (страхователь), действуя добросовестно, должен совершить все вышеперечисленные действия одномоментно и в кратчайший срок.

Как подтверждается материалами дела и установлено судебным разбирательством, <...> около <...> час. <...> мин. по адресу: г. Омск, <...> – <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, под управлением Наурзбаева К.А., и автомобиля <...>, под управлением Карпова С.И., принадлежащего истцу, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <...>

Транспортное средство <...>, принадлежит на праве собственности Кития А.Г., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Наурзбаев К.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, в котором указано, что Наурзбаев К.А. совершил правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. <...> Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В результате вышеуказанного происшествия автомобилю Кития А.Г. причинены механические повреждения.

Как следует из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <...>№ <...>Кития А.Г. застраховал автомобиль <...>, <...>, срок действия данного полиса заканчивается <...>

<...> по инициативе истца без обращения в страховую К. и извещения последней о проведении осмотра произведен осмотр транспортного средства <...>, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № <...>.

Согласно экспертному заключению ООО «Стандарт-Оценка» от <...>№ <...>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <...>, с учетом износа транспортного средства – <...>

Только после проведения осмотра <...> ООО «СК «Согласие» получило от Кития А.Г. заявление о выплате восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащее последнему на праве собственности, одновременно приложено заключение ООО «Стандарт-оценка» (л.д. <...>).

<...> ответчиком дан ответ (л.д. <...>), согласно которому ООО «СК «Согласие» просит Кития А.Г. предоставить транспортное средство <...>, для проведения осмотра в ООО «Сибирская А. К.», так же указано на непредоставление оригиналов документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство. В направлении на осмотр указаны дата, время и место, все необходимые контактные телефоны.

<...> ООО «СК «Согласие», рассмотрев материалы по делу № <...> в соответствующем ответе (л.д. <...>) повторно указано, что Китием А.Г. не исполнена соответствующая обязанность.

Направленные в адрес истца письма возвращены в связи с истечением срока хранения.

<...> истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения с приложением того же пакета документов (л.д. <...>).

<...> в ответе на претензию ООО «СК «Согласие» пояснило, что Китием А.Г. не исполнена та же обязанность (л.д. <...>).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком необоснованно заявленная сумма страховой выплаты не выплачена, также взыскав неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия, проанализировав подробным образом обстоятельства обращения стороны истца (его представителя) за страховым возмещением, обстоятельства соблюдения стороной истца допретензионной и досудебной процедур обращения за страховым возмещением, считает, что с выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, нельзя согласиться по следующим основаниям.

Процедура обращения за страховым возмещением и его выплаты строго регламентирована Федеральным законом от <...> № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Центральным банком РФ <...> N 431-П, которые устанавливают четко регламентированные нормы и правила в отношении перечня действий лиц при осуществлении обязательного страхования (глава 3) не только для страховщика, но и для самого потерпевшего, анализ которой позволяет сделать вывод, что процедура предлагает первоначальное соблюдение допретензионного (извещение о дорожно-транспортном происшествии, подача заявления, документов, предоставление на осмотр транспортного средства) и при наличии неурегулированных разногласий последующего досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора в первоочередном порядке именно со стороны потерпевшего.

В силу п. 10 ст. 12 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11 Федерального закона), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство. Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами обязательного страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате (прямом возмещении убытков) обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абз. 5 п. 1 ст. 12абз. 5 п. 1 ст. 12 Федерального закона).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ, в силу которого должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора).

Согласно п. 3.10 Положения о правилах страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России <...>№ <...>-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица, не достигшего возраста 18 лет; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством РФ.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные п.п. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил, а именно, в силу п. 4.13 Правил обязательного страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу), кроме документов, предусмотренных п. 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

В силу п. 5.1 Правил обязательного страхования к претензии также должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства РФ к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего.

В п. 21 ст. 12 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате (прямом возмещении убытков) и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Претензия должна содержать, в том числе: банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на которые необходимо произвести страховую выплату в случае признания претензии страховщиком обоснованной. Потерпевший в приложении к претензии представляет оригиналы или заверенные надлежащим образом копии следующих документов (если какой-либо из перечисленных ниже документов не был представлен страховщику ранее при обращении с заявлением о страховом случае): паспорта; документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество; справки о дорожно-транспортном происшествии, протокола и постановления об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить одно из следующих действий: осуществить выплату потерпевшему по реквизитам, указанным в претензии; направить отказ в удовлетворении претензии. Основаниями для отказа в удовлетворении претензии являются, в том числе: непредставление оригиналов (заверенных надлежащим образом копий) документов, обосновывающих требования потерпевшего; в случае получения выплаты в безналичном порядке отсутствие в претензии указания на банковские реквизиты потерпевшего.

При этом по смыслу закона право потерпевшего обратиться самостоятельно за независимой экспертизой возникает, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу в установленный срок.

В данной связи, для применения к страховщику штрафных санкций необходимо установить, имело ли место уклонение страховщика от исполнения обязательств, по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, а также причины такого уклонения.

Между тем совокупность действий истца свидетельствует о том, что действия истца, уклонившегося от своей обязанности по представлению поврежденного имущества страховщику для осмотра, непредоставившего полный пакет документов, являются недобросовестными, явно свидетельствующими о злоупотреблении правом.

ООО «СК «Согласие» принимало надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, трижды направив письма с разъяснением предоставить документы, подтверждающие право собственности истца на транспортное средство, и транспортное средство на осмотр.

При этом ссылки представителя истца в суде апелляционной инстанции на то, что корреспонденция истцом получена не была, письма страховой К. возвращены за истечением срока хранения, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцу при предоставлении документов в страховую К. и подаче документов на страховую выплату было доподлинно известно о необходимости подачи полного пакета документов и предоставлении транспортного средства на осмотр. Ссылки представителя истца в суде апелляционной инстанции на нахождение его доверителя в отпуске с выездом за пределы говора свидетельствуют о том, что у истца изначально отсутствовало намерение предоставлять транспортное средство на осмотр.

Действия потерпевшего должны содействовать своевременному и правильному рассмотрению заявления о возмещении страховой выплаты.

Согласно ст. 3.11 Положения о правилах страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России от <...>№ <...>-П при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от <...> № 40-ФЗ, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В силу п. 3.12 Правил, если в установленный срок страховщик не провел осмотр поврежденного имущества или не организовал независимую техническую экспертизу, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон в судебном заседании, Кития А.Г., направляя в ООО «СК «Согласие» заявление и претензию о возмещении ущерба, прикладывал не все копии необходимых документов, что представитель истца не отрицал в судебном заседании, указав суду апелляционной инстанции, что в спорный период истец уехал в отпуск. При этом, ООО «СК «Согласие» исправно давало развернутый ответ на заявление и претензию, где указывало о необходимости представить документы в нотариально заверенных копия либо подлинниках, Кития А.Г. поврежденное транспортное средство на осмотр страховой К. не предоставил, что так же подтвердилось в ходе судебного разбирательства, при учете того, что ООО «СК «Согласие» просило согласовать дату и место осмотра автомобиля, указав соответствующие номера телефонов в ответе на претензии со стороны истца (л.д. <...>), предоставив направление на осмотр (л.д. <...>), бланк акта осмотра при ответе на претензию (л.д. <...>), при этом истец не получал почтовую корреспонденцию страховой К..

Как следует из материалов дела, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Кития А.Г., <...>Китий А.Г. по собственной инициативе обращается в ООО «Стандарт-Оценка» для установления стоимости поврежденного автомобиля, <...> ООО «СК «Согласие» получило от Кития А.Г. заявление о выплате восстановительного ремонта транспортного средства уже с приложением отчета независимой оценки, а <...> истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия о выплате страхового возмещения с приложением того же пакета документов.

Коллегия полагает, что данными действиями Кития А.Г. злоупотребил своим правом, как собственник застрахованного автомобиля, поскольку не предоставил автомобиль для осмотра ответчику, необходимые документы, чем нарушил утвержденные выше Правила.

Согласно положений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...>, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. ст. 1 и 10 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, именно истцом в первоочередном порядке не исполнены приведенные требования Правил обязательного страхования, что свидетельствует о том, что действия истца в спорном правоотношении в соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ нельзя признать разумными и добросовестными.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, невыполнение истцом требований закона исключало возможность страховщику удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке, разрешить данную ситуацию на досудебной стадии, и возложение на страховщика негативных последствий за неисполнение требований страхователя в рамках возникшего уже судебного спора не должно влечь возложение на ООО «СК «Согласие» дополнительного бремени в виде ответственности по уплате морального вреда, неустойки и штрафа.

С учетом приведенных выше обстоятельств и требований материального закона, имеются основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда, неустойки и штрафа.

Дополнительно коллегия учитывает, что согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от <...> № 314-ФЗ, введенной в действие в период рассмотрения дела в суде), в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абз. второго п. 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Дополнительно, отказывая во взыскании штрафа и морального вреда, коллегия учитывает следующее.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (где водителем является лицо, управляющее транспортным средством). При удовлетворении требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

Согласно п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Как следует из материалов дела, из фотоматериалов, поврежденный автомобиль имеет особенности маршрутного такси (перевозка пассажиров), где четко указан номер маршрута «<...>», основные пассажирские остановки на капоте транспортного средства и на окнах транспортного средства, имеется вывеска «<...>» (л.д. <...>).

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в полисе обязательного страхования гражданской ответственности указан вид использования – регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам (не личные цели), что не оспаривалась сторонами в судебном заседании (л.д. <...>).

Дополнительно судебной коллегией установлено, что в ООО СК «Согласие» также застрахована ответственность перевозчика в отношении указанного транспортного средства, что подтверждается сведениями открытых Интернет-источников, наличие данных сведений представитель истца в суде апелляционной инстанции не оспаривал.

Обратного представителем истца в материалы дела не представлено, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что Кития А.Г. использовал автомобиль в целях извлечения прибыли, при этом не зарегистрирован, как индивидуальный предприниматель.

В силу общего принципа регулирования правового положения индивидуальных предпринимателей, закрепленного в ст. 23 Гражданского кодекса РФ, положения, касающиеся прав и обязанностей юридических лиц в сфере регулирования Федерального закона от <...> № 40-ФЗ, подлежат распространению и на индивидуальных предпринимателей.

При этом, на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку стороной истца не доказан факт использования автомобиля в личных, семейных, домашних, бытовых нуждах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии дополнительных оснований для отказа во взыскании морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ООО «СК «Согласие» компенсации морального вреда, поскольку данные правоотношения регулирует не Закон РФ «О защите прав потребителей», а Федеральный закон от <...> № 40-ФЗ, а также судебная коллегия обращает внимание на то, что транспортное средство использовалось для извлечения прибыли, оснований для удовлетворения требования о взыскании морального вреда не имеется.

Кроме того, по аналогии п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» закреплено, что, исходя из смысла п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных п. 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены обжалуемого решения и вынесения по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, морального вреда и штрафа.

Между тем, учитывая, что отчет ООО «Стандарт-оценка» соответствует требованиям законодательства, отчет специалиста составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России <...>№ <...>-П, подлежащей применению к страховым случаям, наступившим с <...> (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...>), судебная коллегия полагает установленным заявленный размер страхового возмещения в размере <...> (с учетом износа на дату происшествия), доказательств обратного суду не представлено, отчет стороны ответчика выполнен без осмотра транспортного средства, расхождение в расчетах специалистов составило <...> % (л.д. <...>, согласно отчету ООО «Мэтр» размер ущерба составил <...>), заявленные денежные средства не выплачены страховой К., коллегия полагает верными выводы суда о взыскании суммы страхового возмещения и взыскание судебных расходов; решение суда в части распределения судебных расходов не оспаривается сторонами. В указанной части решение суда полежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 03 августа 2016 года в части взыскания в пользу Кития А. Г. с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» неустойки, штрафа и морального вреда отменить.

Принять в указанной части по делу новое решение.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда отказать.

Решение суда в части государственной пошлины изменить, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий: Овчаренко М.Н.

Дело № 33-10705/2016

(строка № 134г)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ланцовой М.В.,

судей Касацкой Е.В., Будылка А.В.

при секретаре Асланян Л.Н.,